Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008 по делу n А34-7994/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3912/2008

г. Челябинск

03  июля  2008 г.

Дело № А34-7994/2007

     Резолютивная часть постановления объявлена 01  июля 2008 года.      Постановление изготовлено в полном объеме  03  июля   2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Логиновских Л.Л., судей Махровой Н.В., Бабкиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного  предприятия города Кургана «Городские электрические сети» в лице  открытого акционерного общества «Энергосбыт» на решение Арбитражного суда Курганской области от 18.04.2008 по делу № А34-7994/2007 (судья Логинова Л.М.), при участии: от муниципального унитарного  предприятия города Кургана «Городские электрические сети» в лице  открытого акционерного общества «Энергосбыт» - Акимова А.И. (доверенность № 170 от 01.01.2008);

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное  предприятие города Кургана «Городские электрические сети» в лице  открытого акционерного общества «Энергосбыт»  (далее – ОАО «Энергосбыт», истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с иском к муниципальному  унитарному предприятию города Кургана «Риск-М» (далее – МУП «Риск-М», ответчик) о взыскании 1 334 818 руб. 77 коп. за поставленную электроэнергию.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.04.2008 иск удовлетворен частично.  С ответчика взыскано 15 985 руб. 53 коп., в том числе: основной долг в размере 15 770 руб. 80 коп., судебные расходы по  уплате государственной  пошлины в  размере 214 руб. 73 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции в части отказа в иске отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что вывод суда об отказе  в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за   фактически поставленную  электрическую энергию за период с 01.11.2003 по 30.11.2004 в размере 1 319 047 руб. 97 коп., в связи с тем, что к моменту подачи искового заявления (27.12.2007) срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек, не соответствует обстоятельствам дела. По мнению истца, судом первой инстанции дана неполная правовая оценка документам, свидетельствующим о перерыве течения срока исковой давности, в частности письму от 16.03.2005 № 142, в котором ответчик признает наличие задолженности за потребленную  электроэнергию на 01.03.2005 и просит о рассрочке платежа. Частичное признание ответчиком основного долга за поставленную истцом  электрическую энергию на 01.03.2005 относится к доказательствам, подтверждающим перерыв  срока исковой давности. Кроме того, ответчиком ежемесячно в течение спорного периода производилась оплата полученной электрической энергии. Ответчиком представлен расчет за потребленную электрическую энергию, из которого следует, что он частично признает задолженность за спорный период  в размере 324 581 руб. 46 коп. Указанные обстоятельства указывают на прерывание течения срока исковой давности. Истец считает, что  срок исковой давности не пропущен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, в период с 01.02.2003 по 31.12.2005 истец ответчику подавал электрическую энергию.

На оплату ответчику предъявлены счета-фактуры: № 2700 от 28.02.2003 на сумму 416249 руб. 16 коп., № 3927 от 28.03.2003 на сумму 346 420 руб. 10 коп., № 5696 от 30.04.2003 на сумму 325 115  75 коп., № 7350 от 31.05.2003 на сумму 286 390 руб. 75 коп., № 9257 от 30.06.2003 на сумму 231 592 руб. 52 коп., №9717 от 31.07.2003 на сумму 238 939 руб. 81 коп., № 12125 от 29.08.2003 на сумму 259 641 руб. 44 коп., № 14124 от 30.09.2003 на сумму 899 582 руб. 32 коп., № 18056 от 28.11.2003 на сумму  409 738 руб. 35 коп., № 19591 от  31.12.2003 на сумму 452 895 руб. 12 коп., № 1314 от 31.01.2004 на сумму 576 150 руб. 83 коп.,   № 4152 от 27.02.2004 на сумму 513 991 руб. 25 коп., № 9071 от  31.03.2004 на сумму 493 958 руб. 30 коп., № 12360 от 30.04.2004 на сумму 405 026 руб. 15 коп., № 14506 от 31.05.2004 на сумму 354 312 руб. 48 коп., № 18199 от 30.07.2004 на сумму 344 456 руб. 55 коп., № 31917 от 30.11.2004 на сумму 596 311 руб. 63 коп., № 34017 от 31.12.2004 на сумму 531 388 руб. 50 коп., № 44593 от 30.12.2005 на сумму 669 999 руб. 60 коп. (л.д.7-25), всего на сумму  8352160 руб. 61 коп.

Оплату ответчик произвел частично в сумме 7 017 341 руб. 84 коп.

Поскольку ответчик задолженность в сумме 1 334 818 руб. 77 коп. не оплатил, истец обратился  с требованиями в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично в сумме 15 770 руб. 80 коп., суд первой инстанции сослался на то, что  с учетом того, что поставка электрической  энергии  осуществлялась истцом не на  основании заключенного между  сторонами договора, а  по разовым  сделкам, по которым срок  исполнения обязательства не определен, то при  исчислении срока  применительно к статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации  применяются правила статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.  К моменту  подачи искового заявления (27.12.2007) срок исковой давности, установленный статьей 196  Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию истца о взыскании задолженности  за периоды с 01.11.2003 по ноябрь 2004 года в размере 1 319 047 руб. 97 коп. истек, в пределах срока  исковой давности заявлены требования за декабрь 2004 года (срок оплаты не ранее 31.12.2004) и  за сентябрь 2005 года. В  своей справке – расчете, представленной в настоящее судебное заседание, за период с 01.01.2001 по 31.01.2006 истец указал, что имевшая место переплата за декабрь 2003, июль, сентябрь, октябрь 2004 года, февраль, апрель, июнь, ноябрь 2005 года отнесена  истцом в счет погашения задолженности за декабрь 2001 года, январь-сентябрь 2002 года. Указанные действия ответчика не является признанием задолженности за спорный период (с 01.02.2003 по 31.12.2004, и в декабре  2005 году), поскольку, как видно из расчета истца, имевшейся переплатой была погашена задолженность ответчика за  другой, более ранний (2001-2002 годы), период поставки электроэнергии. В материалах дела  отсутствуют доказательства наличия  каких-либо соглашений сторон о порядке и очередности погашения  задолженности при поступлении платежей без точного указания платежа, а также осуществления платежей в счет  оплаты ранее  возникшей  задолженности в спорном периоде непосредственно  самим ответчиком (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются  правильными.

Письменного договора  на поставку  электрической энергии стороны не заключали.

Согласно  статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские  права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не  предусмотрены законом или  такими актами, но в силу  общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права  и обязанности.

Истец  поставлял  электрическую энергию в спорный период, а  ответчик производил частичную оплату.

В связи с этим в силу статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации между  сторонами сложились  фактические  отношения по поставке  электрической энергии.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент  обязуется  оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором  режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что  оплата энергии производится за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными учета  энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми  актами или  соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями  делового оборота или иными  обычно предъявляемыми  требованиями.

Факт потребления электрической энергии подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, однако им заявлено о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении  исковых требований о взыскании  задолженности за периоды с 01.11.2003 по ноябрь 2004 года в размере 1 319 047 руб. 97 коп., суд первой инстанции  правильно исходил из того, что истец обратился за судебной защитой за пределами установленного законом срока.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец полагает, что имел место перерыв течения срока исковой давности, в частности письмом от 16.03.2005 № 142, а также фактом частичного признания ответчиком основного долга за поставленную истцом  электрическую энергию на 01.03.2005.

Оценив надлежащим образом, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положений статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности; о недоказанности истцом своих доводов.

В соответствии со статьями 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному не всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что письмо ответчика от 16.03.2005 № 142 (т.2, л.д.43) не свидетельствует о безусловном признании ответчиком долга за спорный период в заявленном истцом размере, и не относится к доказательствам, подтверждающим перерыв срока исковой давности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих прерывание срока исковой давности,  в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом суду не представлено.

Согласно пункту 26  Постановления Пленума Верховного суда  российской Федерации  от 12 ноября 2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. № 18 «О некоторых вопросах связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом первой инстанции правильно применен срок исковой давности.

В связи с этим, судом правомерно удовлетворены исковые требования только в части  взыскания долга в сумме 15 770 руб. 80 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что письмо от 16.03.2005 № 142, представленный ответчиком расчет за потребленную электрическую энергию, частичная оплата задолженности указывают на прерывание течения срока исковой давности, не принимаются апелляционным судом, поскольку в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы не могут служить доказательствами, свидетельствующими о  перерыве срока исковой давности.

В письме от 16.03.2005 № 142 (т.2, л.д.43), содержащем график погашения задолженности, не указан период, за который образовалась задолженность, отсутствуют ссылки на первичные бухгалтерские документы, не указан размер общей задолженности по состоянию на 01.03.2005.

Исходя из положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его  исполнения и не  содержит условий,  позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Отпуск электроэнергии осуществлялся в период с 01.02.2003 по 31.12.2005.

Судом первой инстанции правильно указано, что поставка  электрической энергии  осуществлялась