Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008 по делу n А76-3455/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-3762/2008

г. Челябинск

03 июля 2008г.                                                                            Дело №А76-3455/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Баканова В.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Кургановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Денисова Юрия Леонидовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20 мая 2008 года по делу №А76-3455/2008 (судья Е.Н. Соцкая), при участии: от Денисова Юрия Леонидовича (истца) – Ловкиной А.В. (доверенность от 29.11.2007 серия 74АА №624614), от Волчематьева Александра Юрьевича (третьего лица) – Лукониной Е.А. (доверенность от 30.05.2008),

УСТАНОВИЛ:

Денисов Юрий Леонидович (далее – Денисов Ю.Л., участник общества, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УССО» (далее – ООО «УССО», первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Ферроэкспорт» (далее – ООО «Ферроэкспорт», второй ответчик), Управлению Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее – УФРС по Челябинской области, регистрирующий орган, третий ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи от 19.03.2008.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: Габбасов Ирек Рафаильевич (далее – Габбасов И.Р.), Еремеев Анатолий Сергеевич (далее – Еремеев А.С.), Воломчатьев Александр Юрьевич (далее – Воломчатьев А.Ю.).

Кроме того, Денисов Ю.Л. обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, в котором истец просит наложить арест на объекты недвижимого имущества: сооружение – бетонная площадка электроцеха, расположенная по адресу: город Челябинск, Свердловский проспект, 5, площадь 861,9 квадратных метров, кадастровый номер 74:36:07 06 002:0031:39157:1000/xv; нежилое  здание – зарядное здание электроцеха,  расположенное по адресу: город Челябинск, Свердловский проспект 5,    площадь 403 квадратных метров, кадастровый номер 74:36:07 06 002:0031:39157:1000/27-27(3); до вступления в законную силу решения суда по делу запретить Управлению Федеральной регистрационной службы по Челябинской области производить действия по государственной регистрации перехода прав на вышеуказанные объекты недвижимости; передать   вышеуказанное   имущество   на   ответственное   хранение Денисова   Юрия   Леонидовича, паспорт 7500 №283821, выдан УВД Калининского района города Челябинска, адрес: Челябинская область, поселок Шершни, улица Западная, дом 19А.

Определением суда от 20.05.2008 заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, по делу приняты обеспечительные меры в виде запрета УФРС по Челябинской области производить действия по государственной регистрации перехода прав на объекты недвижимого имущества: сооружение – бетонная  площадка электроцеха, расположенная по адресу: город Челябинск, Свердловский проспект, 5, площадь 861,9 квадратных метров, кадастровый номер 74:36:07 06 002:0031:39157:1000/xv; нежилое  здание – зарядное здание электроцеха,  расположенное по адресу: город Челябинск, Свердловский проспект 5,    площадь 403 квадратных метров, кадастровый номер 74:36:07 06 002:0031:39157:1000/27-27(3). В удовлетворении ходатайства Денисова Ю.Л. о принятии мер по обеспечению иска в остальной части отказано (л.д. 21-25).

В апелляционной жалобе истец просит определение суда первой инстанции изменить в части отказа в принятии  обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорные объекты и передачи их на ответственное хранение истцу, удовлетворить ходатайство истца о принятии обеспечительных мер полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что арест на спорное имущество и передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу также относится в силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам. Истец указывает на немотивированность отказа в удовлетворении требования истца о принятии указанных обеспечительных мер. Ссылается на то, что требование истца о применении таких обеспечительных мер было направлено на сохранение существующего положения в отношении спорного имущества, а также на предотвращение причинения ущерба истцу. Наложение ареста на спорное имущество предотвратило бы изменение технических характеристик спорных помещений, их перестройку или снос, которые, с учетом серьезности корпоративного конфликта между истцом и руководством ООО «УССО», представляются вполне вероятными. Передача спорного имущества на ответственное хранение истцу могла бы сохранить существующее положение между сторонами и предотвратить причинение истцу ущерба, поскольку истец заинтересован в том, чтобы ООО «УССО» продолжало свою производственную деятельность в спорных помещениях.  

Отзывы на апелляционную жалобу участвующими в деле лицами не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ООО «УССО», ООО «Ферроэкспорт», УФРС по Челябинской области, Габбасов И.Р., Еремеев А.С. не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Денисов Ю.Л. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО «УССО», ООО «Ферроэкспорт», УФРС по Челябинской области о признании недействительным договора купли-продажи от 19.03.2008.

Также Денисов Ю.Л. обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, в котором истец просит наложить арест на объекты недвижимого имущества: сооружение – бетонная площадка электроцеха, расположенная по адресу: город Челябинск, Свердловский проспект, 5, площадь 861,9 квадратных метров, кадастровый номер 74:36:07 06 002:0031:39157:1000/xv; нежилое  здание – зарядное здание электроцеха,  расположенное по адресу: город Челябинск, Свердловский проспект 5,    площадь 403 квадратных метров, кадастровый номер 74:36:07 06 002:0031:39157:1000/27-27(3); до вступления в законную силу решения суда по делу запретить Управлению Федеральной регистрационной службы по Челябинской области производить действия по государственной регистрации перехода прав на вышеуказанные объекты недвижимости; передать   вышеуказанное   имущество   на   ответственное   хранение Денисова   Юрия   Леонидовича, паспорт 7500 №283821, выдан УВД Калининского района города Челябинска, адрес: Челябинская область, поселок Шершни, улица Западная, дом 19А.

В обоснование заявленного ходатайства истец ссылается на то, что у него есть основания полагать, что имущество будет отчуждаться и далее, создавая ситуацию, направленную на невозможность исполнения судебного акта по делу, представил выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 01/354/2008 -449 от 15.05.2008.

Судом первой инстанции заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, по делу приняты обеспечительные меры в виде запрета УФРС по Челябинской области производить действия по государственной регистрации перехода прав на объекты недвижимого имущества: сооружение – бетонная  площадка электроцеха, расположенная по адресу: город Челябинск, Свердловский проспект, 5, площадь 861,9 квадратных метров, кадастровый номер 74:36:07 06 002:0031:39157:1000/xv; нежилое  здание – зарядное здание электроцеха,  расположенное по адресу: город Челябинск, Свердловский проспект 5,    площадь 403 квадратных метров, кадастровый номер 74:36:07 06 002:0031:39157:1000/27-27(3) (л.д. 21-25).

Отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении иска в части принятия  обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорные объекты и передачи их на ответственное хранение истцу, суд первой инстанции исходил из того, что принятая обеспечительная мера в виде запрета УФРС по Челябинской области производить действия по государственной регистрации перехода прав на объекты недвижимого имущества: сооружение – бетонная  площадка электроцеха, расположенная по адресу: город Челябинск, Свердловский проспект, 5, площадь 861,9 квадратных метров, кадастровый номер 74:36:07 06 002:0031:39157:1000/xv; нежилое  здание – зарядное здание электроцеха,  расположенное по адресу: город Челябинск, Свердловский проспект 5,    площадь 403 квадратных метров, кадастровый номер 74:36:07 06 002:0031:39157:1000/27-27(3) является соразмерной и достаточной обеспечительной мерой, направленной на сохранность имущества.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

По смыслу норм, установленных статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того вопроса, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает во внимание  разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из видов обеспечительных мер является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Такой запрет имеет целью воспрепятствовать невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, вынесенного по существу заявленных требований, и гарантирует возможность реализовать решение суда.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения испрашиваемой обеспечительной меры.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, участник общества обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО «УССО», ООО «Ферроэкспорт», регистрирующему органу о признании недействительным договора купли-продажи от 19.03.2008,  согласно которому ООО «УССО» продает, а ООО «Ферроэкспорт» приобретает спорное недвижимое имущество. Требований о применении последствий недействительности сделки истцом не заявлено.

Заявленные истцом обеспечительные меры в виде ареста переданного во исполнение оспариваемого договора купли-продажи имущества, а также передачи данного имущества на ответственное хранение истцу