Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008 по делу n А07-17636/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3633/2008

г. Челябинск

03  июля  2008 г.

Дело № А07-17636/2007

     Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2008 года.      Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля   2008 года.

         Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Логиновских Л.Л., судей Махровой Н.В., Бабкиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Крупнопанельное  домостроение» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2008 по делу № А07-17636/2007 (судья Шагабутдинова З.Ф.), при участии: от Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан -  Зуевой А.А. (доверенность № ОК-51/5211 от 28.04.2008); от ответчика: открытого акционерного общества «Крупнопанельное домостроение» - Карякина Д.В. (доверенность № 1 от 17.01.2008), Салыкина В.К. (доверенность № 67 от 26.11.2007); Булатовой Зульфии Наиловны (паспорт), Газизовой Расимы Сабитовны (паспорт) и их представителя Султановской Н.В. (ордер № 109 от 30.06.2008); от Газиевой З.Ф. и  Романовой С.В. - Султановской Н.В. (ордер № 109 от 30.06.2008),

УСТАНОВИЛ:

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – Министерство земельных и имущественных отношений РБ, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан    к  открытому акционерному обществу «Крупнопанельное домостроение» (далее – ОАО «Крупнопанельное домостроение», ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьи лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан (далее – УФРС по РБ, третье лицо), Прокуратуры Республики Башкортостан (далее – Прокуратура РБ), Булатовой  Зульфии Наильевны (далее – Булатова З.Н., третье лицо), Газиевой Зульфии Фаритовны (далее – Газиева З.Ф., третье лицо),  Романовой Светланы Викторовны (далее – Романова С.В., третье лицо) и Газизовой Расимы Сабитовны (далее – Газизова Р.С., третье лицо), о признании сделки  приватизации государственной строительной фирмы «Крупнопанельное домостроение» в части включения в уставный  капитал здания общежития, расположенного по адресу: г.Уфа, ул.Адмирала Макарова, 14/1, недействительной и обязании возвратить в собственность Республики Башкортостан здание общежития, расположенного по адресу: г.Уфа, ул.Адмирала Макарова, 14/1.

 Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2008  исковые требования  удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что  суд не дал  надлежащей оценки доказательствам, представленным в материалы дела, допустил неполное  выяснение обстоятельств, имеющих значение для  всестороннего и объективного рассмотрения спора, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат друг другу. Ответчик указывает на то, что суд  первой инстанции в противоречие части 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил без внимания доводы ответчика о том, что в соответствии с пунктом 4 плана приватизации  государственной строительной фирмы «Крупнопанельное домостроение» приватизация  осуществляется по состоянию баланса на 01.04.1992. Спорный объект 01.04.1992 не был введен в эксплуатацию. Данная информация подтверждается актами оценки общей стоимости основных средств на 01.04.1992. Указанные акты (как и план приватизации) подписаны комиссией, члены которой являлись  сотрудниками Государственного комитета  Республики Башкортостан  по управлению государственным имуществом.

По мнению ответчика, утверждение  о представлении недостоверных сведений со стороны приватизируемого предприятия необоснованно.  Акты оценки общей стоимости  не исследовались судом на предмет  подписания их истцом. Кроме того, суд не обратил  внимание на то обстоятельство, что стоимость незавершенного объекта не может быть равной стоимости  объекта, введенного в эксплуатацию. В нарушение  пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не указал закон, согласно которому приватизируемое предприятие обязано было  представить в Госкомимущества РБ сведения о  вводе спорного объекта в эксплуатацию. Необоснован вывод суда о факте обмана, противоречит принципу  презумпции добросовестности, определенной частью 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик указывает на то, что  истцом не представлены  соответствующие доказательства о том, что спорный объект находился в государственной собственности. Также суд не установил факта нахождения спорного объекта в собственности ответчика. В нарушение статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд сделал вывод о наличии права на спорный  объект в отсутствие надлежащих доказательств. Обязывая  ответчика возвратить  в собственность Республики Башкортостан здание общежития, суд первой инстанции необоснованно  сослался на часть 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть суд применил закон, не подлежащий применению. Данное общежитие относится к специализированному жилому фонду.

Ответчик считает, что суд первой инстанции неправомерно оставил без удовлетворения заявление ответчика о применении срока исковой давности, поскольку со дня начала исполнения сделки (13.07.1992) до  момента предъявления иска (19.11.2007) прошло более пятнадцати лет. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для  отказа судом  в удовлетворении иска.

В отзыве  на апелляционную жалобу Министерство земельных и имущественных отношений РБ считает решение суда законным и обоснованным. Считает, что включение в уставной капитал  ОАО «Крупнопанельное домостроение» общежития на основании плана  приватизации, содержащего в себе недостоверные данные относительно  спорного объекта, повлекло за собой  неправомерный переход объекта государственной собственности в собственность ответчика и, как следствие, нарушение интересов государства. Законодательством  о приватизации установлен  запрет на приватизацию объектов жилого фонда. Предоставление со стороны ответчика недостоверной информации дает основание для признания сделки приватизации в части включения общежития недействительной. Истцу  стало известно о включении объекта в уставной капитал ответчика, не как объекта незавершенного строительства, а как объекта жилищного фонда, лишь 25.07.2007 из представления Прокуратуры РБ. При таких обстоятельствах, истец считает, что срок исковой давности не пропущен.

В отзыве на апелляционную жалобу Прокуратура РБ просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям. Согласно плану приватизации в состав  приватизированного имущества вошло незавершенное строительством общежитие. 25.07.2007 истцу направлено представление Прокуратуры РБ, которым установлен факт незаконного включения данного общежития в план приватизации, поскольку к моменту приватизации ГП «КПД» строительство объекта было завершено, общежитие принято государственной приемочной комиссией в эксплуатацию, акт приемки данного объекта в эксплуатацию от 29.05.1992 утвержден постановлением мэра г.Уфы 02.06.1992 за № 209.Общежитие является объектом жилого фонда и не подлежит приватизации. Судом правильно дана оценка тому обстоятельству, что сделка совершена под влиянием обмана. Истец при утверждении плана приватизации ответчика был введен в заблуждение относительно объекта приватизации, который был включен в состав приватизируемого имущества  как объект незавершенного строительства. Довод жалобы о том, что данное общежитие относится к специализированному жилому фонду, не правомерен, поскольку отсутствуют доказательства отнесения объекта к такому фонду. В спорном общежитие проживают и проживали граждане ещё до вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации от 03.05.2008, а значит, оно обременено правом третьих лиц на это имущество и не может являться  специализированным жилищным фондом.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение  суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьих лиц поддержал доводы истца.

Представители УФРС по РБ и  Прокуратуры РБ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном процессе, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  трудовой коллектив Государственной  строительной  фирмы Крупнопанельного  домостроения на конференции 07.04.1992 решил подать заявку на приватизацию имущества (т.1, л.д.17).

Решением Государственного Комитета Республики Башкортостан по управлению государственным имуществом  № 17 от 13.07.1992 о преобразовании Государственной  строительной фирмы  Крупнопанельного  домостроения  (далее – ГП «КПД») указанная фирма  преобразована в акционерное общество  открытого типа «Крупнопанельное домостроение» с уставным капиталом 94 300 тыс. руб. (т.1, л.д.16), утвержден план  приватизации (т.1, л.д.18).

Согласно акту  оценки по  состоянию на 01.04.1992, являющимся приложением № 2 к плану приватизации, включен  незавершенный строительством объект – здание общежития по ул. Адмирала Макарова, объем работ по смете составил 5 139 тыс. руб., фактически выполненный объем работ  составил 2 192 тыс. руб. (т.1, л.д.22).

Прокуратурой Республики Башкортостан была проведена проверка по коллективным обращениям жильцов общежития ОАО «Крупнопанельное домостроение» о незаконной приватизации общежития по адресу: г. Уфа, ул. Академика Макарова, д.14/1 (т.1, л.д.14).

В связи с выявленными  нарушениями Прокуратура РБ направила Министерству имущественных отношений РБ представление об устранении нарушений законодательства, которое  было получено  25.07.2007.

Истец, полагая, что приватизация спорного объекта в составе  имущества ГП «КПД», как объекта незавершенного строительства, является незаконной, поскольку общежитие уже было введено в эксплуатацию к моменту приватизации, обратился с требованиями в арбитражный суд на основании статьи 4 Закона Российской Федерации «О приватизации  жилищного фонда» от 04.07.1991 № 1541-1, статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на то, что в силу  положений статьи 4 Закона Российской Федерации № 1541-1 от 04.07.1991 «О приватизации жилищного фонда» общежитие является жилым фондом. Указанным законом не предусмотрена возможность приватизации объектов жилищного фонда юридическими лицами. В данном случае имеет место обман, выразившийся в сокрытии факта  приемки  объекта – здание общежития в эксплуатацию на момент приватизации предприятия. В Государственный Комитет Республики Башкортостан  по управлению  государственным имуществом на момент утверждения  плана приватизации Государственной строительной фирмы «Крупнопанельное домостроение» были представлены недостоверные сведения  относительно статуса здания общежития, который уже был  окончен строительством и принят  в эксплуатацию. Довод ответчика о пропуске срока исковой давности, судом  отклонен, поскольку истцу о включении здания  общежития в состав приватизируемого имущества  не как объекта незавершенного  строительством, а как объекта жилищного фонда стало известно 25.07.2007 из представления Прокуратуры РБ от 25.07.2007.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются ошибочными.

Суд первой инстанции квалифицировал сделку приватизации, как заключенную под  влиянием обмана.

Согласно статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под  влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения  представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась, может быть признана судом  недействительной по иску потерпевшего.

Под обманом следует понимать намеренное (умышленное) введение в заблуждение стороны в сделке другой стороной либо лицом, в интересах которого совершается сделка.

Исходя из нормы статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании  недействительной сделки вправе заявить только потерпевший.

Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992 № 66 «Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий» были утверждены Временные методические указания по оценке  стоимости  объектов приватизации, согласно которым был  установлен порядок оценки имущества приватизируемого  предприятия при определении величины  уставного капитала акционерного общества. Оценка имущества осуществляется предприятием на основе данных его  полной  инвентаризации, проводимой в  соответствии с  основными  положениями по инвентаризации основных средств, товарно-материальных ценностей, денежных средств и расчетом (письмо Минфина СССР от 30.12.1982 № 179) с последующими изменениями и дополнениями, «Указаниями о порядке проведения инвентаризации незавершенного производственного  строительства» (Постановление Госкомстата СССР от 10.11.1989 № 207). По итогам  инвентаризации должны быть отрегулированы  выявленные в ходе её  проведения расхождения  фактического наличия  ценностей против данных  бухгалтерского учета и отчетности. На основании представленных  предприятием материалов по результатам инвентаризации и оценки имущества Комиссия по  приватизации в установленные сроки определяет  начальную цену  предприятия, величину уставного капитала акционерного общества и подписывает  акты оценки имущества предприятия (Приложения 1-9).

Согласно