Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008 по делу n А34-7699/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3837/2008

г. Челябинск

03 июля 2008 г.

Дело № А34-7699/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Соколовой Т.В., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу производственно-сельскохозяйственного кооператива «Маяк» на решение Арбитражного суда Курганской области от 24.04.2008 по делу №А34-7699/2007 (судья Фролова С.В.), при участии: от истца – Меньшиковой Н.А. (доверенность от 02.07.2008), Жевлакова В.С. (выписка из протокола от 02.03.2006),

УСТАНОВИЛ:

производственно-сельскохозяйственный кооператив «Маяк» (далее – ПСК «Маяк», истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ачикуль» (далее – ООО «Ачикуль», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 27.12.2006 в размере 229 824 руб. и пени в размере 5 541 руб., всего 235 365 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.04.2008 в удовлетворении исковых требований ПСК «Маяк» отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ПСК «Маяк» просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, чтов судебных заседаниях было установлено, что стороны заключили договор о разделе имущества, по условиям которого ПСК «Маяк» передал ООО «Ачикуль» машины и оборудование, а общество в свою очередь в срок до 01.11.2007 обязано было произвести расчет за переданную технику в сумме 478 000 руб. Ответчик оплатил лишь 248 176 руб., что подтверждается бухгалтерскими документами. Факт передачи техники подтверждается актами сверки, разделительным балансом, справкой Гостехнадзора, актом передачи (реестром). Судом нарушены статьи 61, 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, в заключительное судебное заседание адвокат не был допущен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился. Заявлением от 02.07.2008, полученным судом посредством факсимильной связи (рег.№2179), просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласен, в отзыве просит суд решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность. Дополнительно пояснил, что передача техники и другого оборудования была произведена за счет имущественных паев вышедших из ПСК «Маяк» его членов, которые вошли в ООО «Ачикуль». В составленном истцом реестре нет ссылки на то, что он является приложением к договору. Судом обоснованно не допущен в судебное заседание адвокат истца, поскольку он не имел надлежащим образом оформленных полномочий на представление интересов ПСК «Маяк».

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.12.2006 между ПСК «Маяк» и ООО «Ачикуль» подписан договор, в соответствии с условиями которого ПСК «Маяк» передает, а ООО «Ачикуль» принимает основные средства в виде рабочих машин и оборудования в исправном, рабочем состоянии стоимостью 478 000 руб. (л.д.18).

Поскольку ответчиком оплата по договору произведена частично, в размере 248 176 руб., обязательства по полной оплате не исполнено надлежащим образом, задолженность составила 229 824 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор от 27.12.2006 является незаключенным из-за несогласования предмета купли-продажи. Условия договора не позволяют индивидуализировать какие рабочие машины и оборудование, в каком количестве переданы ответчику. Доказательства возмездной сделки истцом не представлены, а представленные документы не содержат сведений о том, что истец считал себя продавцом, а ответчик покупателем. В представленных истцом приходно-кассовых ордерах нет ссылки на договор, акт сверки не содержит ссылки на первичные документы.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К числу существенных относится в том числе условие о предмете договора.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре от 27.12.2006 сторонами существенное условие о предмете договора не согласовано.

Пунктом 1 договора предусмотрено, что истцом передаются ответчику основные средства в виде рабочих машин и оборудования в исправном рабочем состоянии.

Доказательства наличия согласования сторонами спецификации к договору, не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что количество, ассортимент и наименование товара согласовано в реестре переданных основных средств (л.д.95), не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный реестр не является приложением к договору и не содержит ссылки на указанный договор.

Действия сторон по передаче основных средств, не подтвержденные первичными документами не могут быть расценены как разовые сделки купли-продажи. Накладных, свидетельствующих о согласовании сторонами наименования, количества и стоимости товара, а также получения его ответчиком, в материалы дела не представлено. Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что передача имущества была обусловлена выходом из ПСК «Маяк» его членов, что подтверждается решением общего собрания ПСК «Маяк» от 25.12.2006, приказом №170 по предприятию ПСК «Маяк» от 25.12.2006 о передаче основных средств в ООО «Ачикуль» в количестве 25 единиц.

Представленные истцом первичные документы: приходные кассовые ордера №576 от 03.10.2006 (л.д.20), №637 от 14.11.2007 (л.д.23), №643 от 15.11.2007 (л.д.24), счет-фактура №5 от 01.10.2007 (л.д.19) не свидетельствуют о том, что указанные в них денежные средства перечислялись в счет исполнения обязательств по договору от 27.12.2006.

Поскольку сторонами не согласованы существенные условия договора от 27.12.2006, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о его незаключенности и отказе в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия доказательств фактических отношений сторон.

Судом обоснованно отказано в удовлетворении иска и в части взыскания пени, поскольку применение ответственности по незаключенному договору противоречит действующему законодательству.

Ссылка заявителя на то, что судом нарушены нормы статей 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются.

В силу статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей. Арбитражный суд решает вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и допуске их к участию в судебном заседании на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами суду.

В протоколе от 17.04.2008 не указано на то, что в судебное заседание не допущен адвокат истца ввиду отсутствия у него полномочий на право представления интересов ПСК «Маяк» (л.д.128).

Замечаний относительно полноты и правильности составления протокола судебного заседания истцом не представлялось (часть 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции материалам дела дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 24.04.2008 по делу № А34-7699/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу производственно-сельскохозяйственного кооператива «Маяк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                  М.Т.Хасанова

Судьи:                                                                                        Т.В.Соколова

                                                                                                    О.Б.Фотина