Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008 по делу n А07-16789/2007. Принять новый судебный акт (п.2 ст.269, ч.5 ст.270 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2321/2008

г. Челябинск

03 июля 2008 г.

Дело № А07-16789/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Арямова А.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Уральское торговое общество «Релант» к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Люкс» о взыскании долга в размере 329 656 руб. 39 коп., пени в размере 3 624 руб. 28 коп. и морального ущерба в размере 7 000 000 руб., при участии: от истца – Семенова А.А. (протокол от 15.03.2006), от ответчика – Блохина К.Ю. (паспорт 8003 №775235), Исмагилова Д.М. (удостоверение от 28.04.2005),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уральское торговое общество «Релант» (далее – ООО «УТО «Релант», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Люкс» (далее – ООО «Строй Люкс», ответчик) о взыскании долга в размере 329 656 руб. 39 коп., пени в размере 3 624 руб. 28 коп. и морального ущерба в размере 7 000 000 руб.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания пени, в котором истец просил вместо неустойки взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 061 руб. 90 коп..

Определением суда первой инстанции от 27.02.2008 производство по делу в части взыскания морального ущерба в размере 7 000 000 руб. прекращено ввиду отказа от исковых требований в указанной части.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.02.2008 исковые требования ООО «УТО «Релант» удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 329 656 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 061 руб. 90 коп., всего 340 718 руб. 29 коп.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.04.2008 решение суда первой инстанции отменено на основании пункта 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и на основании распоряжения заместителя председателя суда от 19.06.2008  произведена замена находящегося в очередном отпуске судьи Серковой З.Н. на судью Фотину О.Б. рассмотрение дела по исковому заявлению начато сначала

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в части взыскания основного долга.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство истца об увеличении суммы исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 21 557 руб. 40 коп.

Представитель ответчика просит суд в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснил, что по накладным № 4083 от 30.12.2006 года на сумму 217 884 руб. 00 коп., № 4082 30.12.2006 на сумму 222 200 руб., № 4024 от 27.12.2006 на сумму 5555 руб., 4084 30.12.2006. на сумму 33 253 руб. продукция не была получена. По остальным накладным признает получение товара и утверждает, что у истца по данным накладным возникла задолженность в результате возврата продукции. Доверенность №86 от 20.12.2006 на получение товарно-материальных ценностей Тимашеву А.Р. не выдавалась, просил исключить её из доказательственной базы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии возражения истца, доверенность №86 от 20.12.2006 исключена из доказательственной базы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы искового заявления, возражения на него, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 02.10.2006 между ООО «УТО «Релант» (продавец) и ООО «Строй Люкс» (покупатель) подписан договор поставки №37 С-01, в соответствии с условиями которого покупатель принимает и оплачивает, а продавец поставляет: отделочные материалы – ламинированный паркет, обои, плитку настенную, плитку напольную; сантехническое оборудование, сантехнический санфаянс согласно полученных от покупателя заявок (л.д.17-18).

Цены, объемы и номенклатура поставляемого товара регулируются дополнительными соглашениями к договору (пункт 2.1).

Согласно пункту 4.1, стоимость настоящего договора ориентировочно составляет 16 000 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К числу существенных относится в том числе условие о предмете договора.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав обстоятельства дела, оценивая условия договора №37 С-01 от 02.10.2006, суд установил, что ассортимент, количество, цена товара устанавливаются сторонами дополнительными соглашениями к договору согласно полученных от покупателя заявок. Дополнительные соглашения на поставку товара, указанного в товарных накладных, а также заявки покупателя не были представлены, а в товарных накладных отсутствует ссылка на то, что продукция передается на основании названного договора поставки.

В связи с этим, суд считает договор поставки №37 С-01 от 02.10.2006 незаключенным и не порождающим правовых отношений.

Действия сторон по поставке и получению товара расцениваются судом как разовые сделки купли-продажи, а имеющиеся в деле накладные признаны в качестве доказательств, свидетельствующих о согласовании сторонами наименования, количества и стоимости товара, а также получения его ответчиком.

Факт поставки ответчику товара подтверждается товарными накладными (т.1, л.д.19-75), актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.06.2007 (т.1, л.д.82).

Учитывая, что доказательства оплаты поставленной продукции в полном объеме ответчиком не представлены, требования истца подлежат удовлетворению на основании статей 309, 454, 486, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения ответчика о том, что товар по накладным №4083 от 30.12.2006, №4082 от 30.12.2006, №4024 от 27.12.2006 и №4084 от 30.12.2006 не получался, поскольку отсутствуют доказательства его получения надлежащим лицом, не может быть принят судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 судами при оценке обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд приходит к выводу о получении ответчиком товара по накладным №4083 от 30.12.2006, №4082 от 30.12.2006, №4024 от 27.12.2006 и №4084 от 30.12.2006 исходя из того, что между сторонами сложился определенный порядок приемки-передачи товара, при котором полномочия лиц на получение товара от имени ответчика явствовали из обстановки и не требовали их дополнительного подтверждения. При этом судом принимается во внимание, что в период с 21.12.2006 по 19.04.2007 товар получался Тимашовым А.Р., который принимал товар от истца более 45 раз, в том числе и по четырем спорным накладным. Приемка продукции осуществлялась на складах ответчика. Кроме того, спорные накладные вошли в акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.06.2007, подписанному уполномоченными представителями сторон без замечаний (л.д.82). В связи с этим довод ответчика об отсутствии доказательств факта передачи товара уполномоченному лицу отклоняется, так как противоречит материалам дела.

Довод ответчика о том, что директор общества ошибочно подписал акт сверки, отклоняется. Доказательства наличия возражений относительно сведений содержащихся в акте сверки со стороны руководителя ООО «Строй Люкс» суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации на покупателе лежит обязанность по оплате поставленного товара.

В обоснование исковых требований истец сослался на поставку продукции по накладным (л.д.19-75) и получение указанного в них товара представителем ответчика.

Поставка товара и его принятие подтверждается материалами дела.

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по оплате принятого товара, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан с 02.10.2007 по 19.06.2008, исходя из учетной ставки банковского процента 10,75%, что составило 21 557 руб. 40 коп., и признается судом обоснованным.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 5 000 руб.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.04 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции считает сумму 5 000 руб. соответствующей критерию разумности.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью  «Уральское торговое общество «Релант» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Люкс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральское торговое общество «Релант» долг в размере 329 656 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 557 руб. 40 коп., всего 351 213 руб. 79 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 093 руб. 13 коп., судебные издержки в размере 5 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Люкс» в доход федерального бюджета государственную пошлину 501 руб. 15 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                  М.Т.Хасанова

Судьи:                                                                                        А.А.Арямов

                                                                                                    О.Б.Фотина