Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008 по делу n А76-2842/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3059/2008

г. Челябинск

03 июля 2008 г.

Дело № А76-2842/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля  2008 г.

         Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Бабкиной С.А., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Иорг и К» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2008 по делу № А76-2842/2008 (судья Зайцева В.И.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Иорг и К»  - Иорга И.И. (решение от 26.06.2006), Дубинина М.Ю.  (доверенность от 07.04.2008), от крестьянского (фермерского) хозяйства «Астарта» - Рудаковой Ю.С. (доверенность от 28.05.2008), от закрытого акционерного общества «Челябинский коммерческий Земельный банк»  – Долгополова В.И. (доверенность от 10.04.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Иорг и К» (далее – ООО «Агрофирма Иорг и К», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к  крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Астарта» (далее – КФХ «Астарта», ответчик) об обязании исполнить обязательства по договору купли-продажи № 12 от 18.07.2007 путем передачи автотехники.

Определением суда первой инстанции от 18.03.2008 к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Челябинский коммерческий Земельный банк» (далее – ЗАО «Челябкомзембанк», третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.04.2008  в удовлетворении исковых требований ООО «Агрофирма Иорг и К» отказано, отменены обеспечительные меры, наложенные определением суда первой инстанции от 09.04.2008.

В апелляционной жалобе ООО «Агрофирма Иорг и К» просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что  сделка купли-продажи была совершена с соблюдением закона. Заявитель считает, что  управляющий КФХ «Астарта» не имел возможности передать имущество в натуре, в ввиду применения обеспечительных мер, а именно ареста автотранспорта, с иском о признании  недействительной сделки – договора купли-продажи -  в суд не обращался. При таких обстоятельствах считает, что в настоящее время имеются правовые основания для удовлетворения требований истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика  в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица в судебном заседании, поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции подлежит отменить,  исковые требования удовлетворении.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей  истца ответчика и третьего лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2007 принято к производству заявление КФХ «Астарта» о признании несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение (т.1, л.д.77).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2007 временным управляющим назначен Деревсков Сергей Александрович (т.1, л.д.77).

18.07.2007 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор № 12 купли-продажи специализированной автотранспортной техники в количестве 28 единиц на общую сумму 2 3000 000 руб. (т.1, л.д.62-63).Указанный договор согласован с арбитражным управляющим Деревсковым Сергеем Александровичем.

17.07.2007 между истцом (прежний должник) ответчиком (новый должник) и ЗАО «Челябкомзембанк» (кредитор) заключено соглашение о переводе долга по кредитному договору №06757/066 от 23.05.2006, согласно условиям которого прежний должник переводит, а новый должник принимает на себя исполнение обязательств по возврату кредита в сумме 3 000 000 руб. и уплате процентов за пользование данным кредитом, возникшим на основании кредитного договора №06757/066 от 23.05.2006 (т.1, л.д.64-69).

Пунктом 3.2. договора купли продажи от 18.07.2007 предусмотрено, что расчеты производятся в соответствии с соглашением о переводе долга от 17.07.2007 по кредитному договору №06757/066 от 23.05.2006.

Во исполнение условий договора купли продажи от 18.07.2007 в соответствии с условиями  и соглашения о переводе долга по кредитному договору №06757/066 от 23.05.2006, истец перечислил денежные средства  в размере 2 299 300 руб., что подтверждается платежным поручением №88 от 15.08.2007(т.1, л.д.70).

Полагая, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по договору купли-продажи от 18.07.2007, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что  в связи с введением процедуры конкурсного производства не могут быть заявлены требования об обязании передать имущество в натуре.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2007 по делу А76-5943/2007 должник КФХ «Астарта» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с п.1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Следовательно, законом предусмотрен специальный судебный порядок для предъявления требований кредиторов по иным имущественным  обязательствам к предприятию, в отношении которого введена процедура конкурсного производства.

Поскольку на момент признания ответчика банкротом, обязательства по передаче имущества по спорному договору купли-продажи не исполнены, следовательно, нормы  гражданского законодательства об исполнении обязательств не могут быть применены, так как после признания должника несостоятельным исполнение его обязательств осуществляется только в порядке, предусмотренном главой 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Ссылка заявителя на то, что обязательства по передаче ответчиком  спорного имущества подлежат исполнению, так как  спорная сделка купли-продажи совершена в соответствии со ст. 62-64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», но исполнение её ответчиком стало невозможным ввиду наложения ареста на спорное имущество, является несостоятельной, поскольку на момент признания ответчика банкротом, указанная сделка не исполнена.

Кроме того, в соответствии со статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 396 Гражданского кодекса Российской Федерации, при ненадлежащем исполнении обязательства должником кредитор может потребовать исполнения обязательства в натуре.

В силу статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

Таким образом, возможность удовлетворения искового требования ООО «Агрофирма Иорг и К» зависит, в том числе, от того, имеется ли в наличии у ответчика вышеуказанное индивидуально-определенное имущество.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела не представлено доказательств того, что на момент рассмотрения настоящего дела в суде у ответчика имеется в наличии вышеуказанное имущество.

Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции ответчик подтвердил то обстоятельство, что большая часть транспортных средств, которые указаны в договоре купли-продажи от 18.07.2007 № 12, в настоящий момент в наличии не имеется (т.2, л.д.106-140).

Установление арбитражным судом вышеуказанного факта является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

 решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2008 по делу № А76-2842/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Иорг и К» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                        Н.В. Махрова

Судьи:                                                                               С.А. Бабкина

Л.Л. Логиновских