Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008 по делу n А76-1718/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-3886/2008

г. Челябинск

02 июля 2008 г.

Дело №А76-1718/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей: Кузнецова Ю.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской  области от  06.05.2008 по делу №А76-1718/2008 (судья Белый А.В.), при участии от заявителя – Куприянова А.Н. (доверенность от 30.01.2008г. б/н), от подателя апелляционной жалобы – Никоненко Н.В. (доверенность от 06.03.2008г. №3),

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Кундравы» (далее – СПК «Кундравы», заявитель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решения №99 от 13.08.2007г. и постановления №99 от 13.08.2007г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Челябинской области (далее инспекция, налоговый орган) о взыскании налогов, сборов, пений и штрафов за счет имущества налогоплательщика в сумме 138793 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда первой инстанции от 06.05.2008 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемые ненормативные акты налогового органа признаны недействительными в части предложения уплатить пени в размере 8379 руб. 62 коп.

Инспекция, не согласившись с решением арбитражного суда в части удовлетворения требований заявителя, обратилась  в Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судом   норм материального права, просит судебный акт отменить и отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что в суд первой инстанции были предоставлены подробные расчеты пени, налоговые декларации, выписки из лицевого счета, подтверждающие основания возникновения пенеобразующей недоимки  и размер пеней, предложенных к уплате налогоплательщику. Инспекция указывает на то, что нарушений п.4 ст.69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс РФ, НК РФ) налоговым органом не допущено,  форма требования, утвержденная Приказом МНС России от 29.08.2002г. №БГ-3-29/465 не предусматривает наличия в нем подробного расчета пеней. Кроме того, вся информация, связанная с расчетами с бюджетом, имелась у налогоплательщика.

Заявителем отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

В судебном заседании представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно указал на то, что ссылка суда на ст.69 НК РФ необоснованна, предметом спора являлись не требования об уплате налога, а постановление налогового органа о взыскании налогов, сборов, пени за счет имущества налогоплательщика. Просил решение суда первой инстанции отменить частично, принять по делу новый судебный акт.

Представитель налогоплательщика просил решение Арбитражного суда Челябинской  области от  06.05.2008г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  законность и обоснованность обжалуемого решения, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции.

Поскольку требования налогоплательщиком не были исполнены добровольно, инспекцией в порядке ст.46 НК РФ были приняты решения №1554 от 11.07.2007г. и №1804 от 27.07.2007г. (т.1 л.д.30,38) о взыскании за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках задолженности по налогам в сумме 211342 руб., пени в сумме 73 руб.09 коп. и 19073 руб.95 коп. соответственно, в банк направлены инкассовые поручения к исполнению №3547 от 11.07.2007г. от 11.07.2007г., №№4044, 4045, 4046, 4047 от 27.07.2007г. (т.2, л.д.120-123, 125).

В связи с недостаточностью (отсутствием) денежных средств на счетах налогоплательщика, инспекцией принято решение №99 от 13.08.2007г. о взыскании налогов, сборов, пени за счет иного имущества  налогоплательщика-организации (т.1 л.д.40), на основании которого вынесено   соответствующее Постановление №99 от 13.08.2007г. (т.1, л.д.44),  направленное в адрес СПК «Кундравы» (т.1, л.д.41) и судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (т.1, л.д.43).

Не согласившись с данными решением и постановлением инспекции,  налогоплательщик обратился с соответствующим заявлением  в арбитражный суд.

Рассмотрев спор, суд пришел к выводу о том, что решение №99 от 13.08.2007г. и постановления №99 от 13.08.2007г. в части взыскания пени в сумме 8379 руб. 62 коп. являются недействительными, поскольку налоговым органом не доказано основание  возникновения пенеобразующей недоимки, не представлено доказательств,  подтверждающих соблюдение порядка взыскания пенеобразующей недоимки.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют положениям налогового законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога налогоплательщик должен исполнить самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных Кодексом.

Порядок взыскания налога (сбора), а также пеней и штрафов с организации или индивидуального предпринимателя регламентирован статьями 46 и 47 НК РФ.

Такими мерами являются направление налогоплательщику требования об уплате налогов, принятие налоговым органом решений о взыскании неуплаченных сумм за счет денежных средств на счетах в банках, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, установленном ст. 46, 47 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В силу пункта 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Поскольку требования №3281 от 22.05.2007г. и №26698 от 15.06.2007г. выставлены также на уплату пеней, в нем должны быть указаны основания их взимания.

Согласно статье 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в случае уплаты налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Следовательно, основанием взимания пени является просрочка уплаты налога.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством дня уплаты налога. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, в качестве оснований взимания пеней должны быть указаны период, за который начисляются пени, и ставка рефинансирования.

Сведения о периоде начисления пеней, суммы недоимки на которую пени начислены  в требованиях №3281 от 22.05.2007г. и №26698 от 15.06.2007г.  отсутствуют.

Инспекцией  представлены суду расчеты пеней, с указанием оснований для начисления пеней, а также налоговые декларации в обоснование пененобразующей недоимки.

Между тем, налоговым органом не представлено доказательств соблюдения сроков взыскания налогов, на которые начислены пени, предложенные к уплате  по требованиям №3281 от 22.05.2007г. и №26698 от 15.06.2007г.

 В соответствии  с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной  в постановлении от 06.11.2007 № 8241/07,  уплату пеней следует рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней.

Исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога.

Поэтому после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу, пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.

Поскольку инспекцией не представлены доказательства  соблюдения инспекцией совокупности сроков, установленных ст.ст. 46, 47, 48, 70 НК РФ для взыскания пенеобразующей недоимки, вывод суда первой инстанции о недоказанности инспекцией оснований для начисления пеней и их взыскания по требованиям №3281 от 22.05.2007г. и №26698 от 15.06.2007г., является правильным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что решение № 99 от 13.08.2007 и постановление № 99 от 13.08.2007 вынесенные на основании требований  № 3281 от 22.05.2007 и № 26698 от 15.06.2007 являются недействительными в части взыскания пени в размере 8379 руб. 62 коп.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 6 мая 2008 года по делу №А76-1718/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России №5 по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

М.Г. Степанова.

Судьи

В.Ю. Костин

 Ю.А.Кузнецов