Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008 по делу n А07-18561/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-3768/2008

г. Челябинск                                                               

02 июля 2008 г.                                                           Дело № А07-18561/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Арямова А.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Башкирагропромдорстрой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2008 по делу № А07-18561/2007 (судья Галеева Г.Е.), при участии: от закрытого акционерного общества «Башкирагропромдорстрой» - Костенко Г.И. (доверенность от 25.04.2008), от открытого акционерного общества «Бельское речное пароходство» – Алексеевой Ю.В. (доверенность от 30.01.2006),

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Башкирагропромдорстрой» (далее – ЗАО «БАПДС») обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Бельское речное пароходство» (далее – ОАО «Бельское речное пароходство») о взыскании 2 250 000 руб. основного долга в виде предварительно перечисленных ответчику денежных средств за поставку строительных материалов, а также 52 993 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Решением суда от 24.04.2008 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО «БАПДС» просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя апелляционной жалобы, обстоятельства, связанные с поставкой ответчиком строительных материалов на сумму внесенной предоплаты не являлись предметом исследования суда, между тем груз фактически истцом не получался. Ссылаясь на документальное подтверждение перечисленной суммы в размере 2 250 000 руб. и установленный решением суда по другому делу факт поставки обществом «Бельское речное пароходство» материалов на сумму 3 635 402 руб. 19 коп., ЗАО «БАПДС» указывает на отсутствие задолженности перед ответчиком.

ОАО «Бельское речное пароходство» в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на то, что факт поставки обществу «БАПДС» строительных материалов установлен решением арбитражного суда по другому делу, выводы которого имеют преюдициальное значение в настоящем споре; данным же судебным актом установлено наличие задолженности истца перед ответчиком; предъявление ЗАО «БАПДС» настоящего иска расценивается ответчиком как попытка пересмотреть состоявшееся решение о взыскании задолженности. Ссылку истца на акт сверки ответчик находит несостоятельной, поскольку такой документ составлен в одностороннем порядке и ОАО «Бельское речное пароходство» не направлялся. Ответчик также указывает на наличие в материалах дела подписанных со стороны ЗАО «БАПДС» документов, согласно которым истец (покупатель) признал наличие задолженности перед ответчиком (поставщиком).

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, оснований для отмены судебного акта не находит.

Как следует из материалов дела, 26.03.2004 ОАО «Бельское речное пароходство» (поставщик) и ЗАО «БАПДС» (покупатель) заключили договор поставки № 3, в соответствии с которым поставщик обязался в навигацию 2004 года на основании заявки покупателя поставить, перевезти и оказать услуги по выгрузке из судов, а покупатель принять и оплатить 75 000 тонн нерудных строительных материалов (л.д. 11).

Общая сумма платежей установлена п. 9 договора и составляет: по поставкам – 932 792 руб., по перевозкам – 2 045 235 руб., услуги по выгрузке -  497 370 руб. Расчет за оказанные услуги покупатель должен был производить перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 15 дней со дня направления счета-фактуры поставщиком (п. 11 договора).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2006 по делу № А07-27947/2005 установлено надлежащее исполнение поставщиком (ОАО «Бельское речное пароходство») обязательств из договора поставки от 26.03.2004 № 3, в связи с чем с покупателя (ЗАО «БАПДС») взыскана задолженность за отгруженные строительные материалы в сумме 1 881 256 руб. 33 коп. (л.д. 46-48). Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.07.2007 подтверждена законность названных судебных актов.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании суммы внесенной предоплаты в размере 2 250 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, ЗАО «БАПДС» (покупатель) указало на то, что продукция им не получалась, оснований для удержания ответчиком денежных средств в указанной сумме не имеется.

Суд первой инстанции, руководствуясь тем, что факт поставки строительных материалов по договору от 26.03.2004 № 3 установлен решением суда по делу № А07-27947/2005 и в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию вновь, сделал вывод о необоснованности требований истца и в иске отказал.

Данный вывод суда является верным, основанным на материалах дела и законе.

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В деле № А07-27947/2005 иск был предъявлен ОАО «Бельское речное пароходство» (поставщиком) к ЗАО «БАПДС» (покупателю) о взыскании задолженности за отгруженные строительные материалы (песчано-гравийную смесь) по договору поставки от 26.03.2004 № 3. При проверке обоснованности заявленных поставщиком требований, суд исследовал документы, представленные сторонами в подтверждение доводов и возражений по иску, то есть документы, свидетельствующие о поставке товара и его оплате. Аналогичные обстоятельства входят в предмет доказывания по настоящему иску, заявленному покупателем в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств из договора поставки в связи с перечислением покупателем предварительной оплаты. Следовательно, суд первой инстанции правомерно указал на преюдициальное значение решения суда по делу № А07-27947/2005.

Так, судом установлено, что в обоснование искового заявления о взыскании с ОАО «Бельское речное пароходство» суммы предоплаты, рассматриваемого в настоящем споре, и возражений по иску, рассмотренному в деле № А07-27947/2005, ЗАО «БАПДС» указывает одно и то же обстоятельство - неполучение им продукции. Между тем при рассмотрении спора о взыскании с общества «БАПДС» задолженности суд установил, что строительные материалы были отгружены поставщиком третьим лицам по указанию покупателя, чему в материалах дела имелись доказательства. Оснований для повторного исследования данных обстоятельств в настоящем споре не имеется.

Суд также дал оценку документам, подтверждающим осуществление платежей обществом «БАПДС» во исполнение договора, в том числе актам сверки, содержащим подробную информацию о состоянии взаимных расчетов поставщика и покупателя. В материалы настоящего дела эти акты представлены ответчиком и из них следует, что все платежи, указанные ЗАО «БАПДС» в исковом заявлении учтены при формировании итогового сальдо и определении величины задолженности покупателя (л.д. 53-54). При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорные платежи необоснованно заявлены истцом как авансовые, в то время как назначение платежа свидетельствует об оплате за поставленную продукцию (л.д. 12-19). Кроме того, условиями договора не предусмотрена предварительная оплата товара, напротив пунктом 11 установлено, что расчеты осуществляются перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика в течении 15 дней со дня направления счета-фактуры.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что продукция по договору от 26.03.2004 № 3 им не получалась, задолженности фактически не существует, направлены по сути к пересмотру вывода арбитражного суда по другому делу (№ А07-27947/2005), что не допускается нормами арбитражного процессуального законодательства, в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылку истца на акт сверки от 29.11.2007 суд апелляционной инстанции считает необоснованной, поскольку данный документ составлен ЗАО «БАПДС» в одностороннем порядке, доказательств его направления ответчику не имеется (л.д. 20).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с предоставлением ЗАО «БАПДС» отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета соответствующие расходы (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2008 по делу № А07-18561/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Башкирагропромдорстрой» - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Башкирагропромдорстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                       Т.В. Соколова           

Судьи:                                                                                                        А.А. Арямов   

          О.Б. Фотина