Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008 по делу n А76-27025/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и достаточные доказательства факта нарушения его прав и законных интересов действиями ответчика.

  Так, в соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

  Негаторный иск является вещным средством защиты, посредством которого устраняются препятствия в пользовании спорным имуществом. Поэтому лицо, обратившееся с подобным иском, должно представить суду бесспорные доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином вещном праве, а также совершения неправомерных действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества, ответчиком.

          Согласно ст.68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

          Суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент приобретения истцом права собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:33:03 16 001:0571 площадью 271437,32 кв.м. (дата государственной регистрации права собственности в ЕГРП 19.09.2007) ответчик уже был собственником нежилого здания - зерносклада, инвентарный номер 6439, литера А, общей площадью 251,7 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, ул.Калмыкова, д.66, корп.6, которое, по мнению истца, находится на указанном земельном участке, принадлежащем Никитину Д.В.

          Нахождение объекта, принадлежащего на праве собственности ответчику, на принадлежащем истцу земельном участке не доказано допустимыми документами.

          Из искового заявления ИП Никитина Д.В. следует, что ответчик произвел реконструкцию принадлежащего ему объекта с возведением второго этажа и строительством пристроя.        

          Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что реконструкция объекта, принадлежащего ответчику, действительно, произведена с занятием части земельного участка, принадлежащего ИП Никитину Д.В. При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, такими доказательствами могут быть документы органов технического учета, из которых было бы возможно установить схему расположения объекта, принадлежащего ответчику (в том числе самовольно возведенной части), на земельном участке.

          Истец подобные доказательства в материалы дела не представил. 

Также суд апелляционной инстанции не принимает довод подателя апелляционной жалобы о том, что ИП Никитин Д.В. был уведомлен о дате судебного заседания суда первой инстанции после того, как оно состоялось.

В материалах дела имеется уведомление о вручении истцу копии определения суда первой инстанции о назначении даты судебного заседания, в ходе которого было вынесено обжалуемое решение, на 19.03.2008 (л.д.31). Из данного уведомления следует, что копию определения 29.02.2008 получил истец лично. 

На основании указанного суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы распределены на ее подателя в соответствии с правилами, установленными ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

           решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2008 по делу № А76-27025/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никитина Дмитрия Вениаминовича - без удовлетворения.

           Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

           В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                       Л.В.Пивоварова                                       

Судьи                                                                                                В.В.Баканов 

                                                                                                           М.В.Чередникова