Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008 по делу n А47-9013/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-3875/2008

г. Челябинск

02 июля 2008г.

Дело № А47-9013/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей: Кузнецова Ю.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской  области от  21.04.2008г. по делу № А47-9013/2007 (судья Вернигорова О.А.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Халиков Сайгида Омарович (далее заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности от 19.09.2006г. №11-35/3067, принятого Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №5 по Оренбургской области (далее налоговый орган, инспекция).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.04.2008 по делу № А47-9013/2007 заявленные предпринимателем требования удовлетворены.           Не согласившись с вынесенным решением, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказать.

 В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что предприниматель в проверяемый период осуществлял деятельность по перевозке грузов - железобетонных конструкций своим транспортом,  в свидетельстве о государственной регистрации данный вид деятельности указан не был. Согласно Письму Министерства финансов Российской Федерации от 11.04.2007г. № 03-11-04/3/109 транспортные услуги по перевозке грузов подлежат налогообложению в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности только в том случае, если соответствующие услуги оказываются в рамках самостоятельного вида деятельности. Данное обстоятельство послужило основанием доначисления предпринимателю налогов по общей системе налогообложения. Налоговый орган ссылается на то, что судом не исследовались обстоятельства, связанные  с привлечением предпринимателя к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля по требованию о предоставлении документов №11-35/9924 от 26.07.2006г., не была дана оценка тому обстоятельству, что в отношении налогоплательщика возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации - уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица.

Кроме того, податель апелляционной жалобы не согласен с восстановлением заявителю пропущенного срока на обжалование ненормативного акта налогового органа, ссылаясь на то, что указанные заявителем причины  пропуска срока, уважительными не являются.

Предприниматель с апелляционной жалобой налогового органа не согласен, решение арбитражного суда первой инстанции считает правильным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

 В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.   В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность оспариваемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.           Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 08.06.2005г. по 30.06.2006г.; налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 08.06.2005г. по 31.12.2005г; единого социального налога (далее - ЕСН) за период с 08.06.2005г. по 31.12.2005г.

По результатам проверки составлен акт от 04.09.2006г. № 11-35/175 (т.1, л.д. 15-21), в котором отражено, что в 2005г. предприниматель осуществлял деятельность по погрузке автокраном и доставке железобетонных конструкций своим транспортом в адрес ОАО «Спутник» по договорам №86 от 29.07.2005г., №85 от 30.06.2005г., №70 от 10.06.2005г. (т.1, л.д.22-24), оплата за оказанные услуги производилась наличным расчетом, доход от выполненных услуг составил 942386 руб. С полученного дохода предприниматель не исчислил  и не уплатил НДФЛ,  ЕСН, НДС.

Решением инспекции от 19.09.2006г.  № 11-35/3067 (т.1, л.д.8-14) предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст.123 Налогового кодекса РФ за не перечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ в виде штрафа в размере 35834 руб.; по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа за не уплату НДС в размере 35834 руб., ЕСН в размере 18848 руб., а также привлечен к ответственности по ст.126 Налогового кодекса РФ в сумме 850 руб. Указанным решением налогоплательщику  доначислены ЕСН в сумме 94239 руб., НДС в сумме 179172 руб., НДФЛ в сумме 122510 руб., и соответствующие суммы пени.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не доказаны основания привлечения предпринимателя к налоговой ответственности.

Выводы суда являются правильными и соответствуют налоговому  законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

          Статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В соответствии с п.п.6 п.2 ст.346.26 Налогового кодекса РФ под обложение ЕНВД подпадает деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующим не более 20 транспортных средств.  

На территории Оренбургской области единый налог на вмененный доход введен Законом Оренбургской области «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» от 14.11.2002г. №321/61-Ш-ОЗ.

Статьей 2 названного Закона установлены виды деятельности, облагаемые единым налогом на вмененный доход, в том числе деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими не более 20 транспортных средств.

Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.

В силу пункта 3 статьи 346.29 Налогового кодекса РФ для исчисления суммы единого налога на вмененный доход при оказании автотранспортных услуг используется физический показатель – количество транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров и грузов.     

Согласно п.4 ст.346.26 Налогового кодекса РФ применение системы налогообложения в виде ЕНВД предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ, налога на имущества физических лиц, и ЕСН. Индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

 Учитывая, что инспекцией не представлено доказательств эксплуатации налогоплательщиком более 20 транспортных средств при осуществлении услуг по перевозке грузов, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что доначисление предпринимателю налогов по общей системе налогообложения неправомерно.

Отсутствие  в свидетельстве о государственной регистрации указания на вид предпринимательской деятельности – осуществление перевозки грузов, не  лишает предпринимателя права осуществлять данный вид деятельности, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 23, пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, может иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

Ссылку налогового органа на то, что в отношении предпринимателя Халикова О.С. возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.198 Уголовного кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции находит несостоятельной, не имеющей правового значения для рассматриваемого дела, поскольку в силу п.4 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Доводы инспекции об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным в части привлечения  налогоплательщика к налоговой ответственности  по ст. 126 НК РФ подлежат отклонению. Из акта проверки и решения инспекции не установить, какие документы запрашивались у налогоплательщика, имелись ли они у налогоплательщика и существует ли обязанность, установленная Налоговым кодексом   и иными актами законодательства о налогах и сборах предоставлять истребуемые документы. В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что предпринимателем не было исполнено требование № 11-35/9924 от 26.07.2006г. о предоставлении документов. Между тем, указанное требование в  материалы дела не предоставлено.

При таких обстоятельствах налоговым органом не доказано совершение налогоплательщиком налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 126 НК РФ.

Возражения подателя апелляционной жалобы относительно восстановления судом пропущенного процессуального срока для обжалования ненормативного акта налогового органа подлежат отклонению.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока, исследовав представленные в обоснование уважительности причины пропуска срока документы- справки, выданные муниципальным учреждением  здравоохранения «Абкулакская центральная районная больница», администрацией муниципального образования Шапаваловского сельсовета Акбулакского района Оренбургской области, администрацией Кичигамринского сельского совета Сергокалинского района Республики Дагестан (т.1 л.д.72-75) пришел к выводу о том, что срок пропущен по уважительной причине и восстановил его.

С учетом указанных заявителем обстоятельств, послуживших причиной пропуска срока, в целях соблюдения прав налогоплательщика на судебную защиту, срок на обжалование решения инспекции судом восстановлен правомерно.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и судом апелляционной инстанции не принимаются.           Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая, что заявителю при подаче апелляционной жалобы была  предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, рассмотрение  апелляционной жалобы состоялось не в его пользу, в соответствии со ст. 110 АПК РФ с него подлежит взыскать госпошлину в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской  области от  21.04.2008г. по делу № А47-9013/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекцией ФНС России №5 по Оренбургской области – без удовлетворения.

Взыскать с  Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России №5 по Оренбургской области в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в  сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья                                  М.Г. Степанова

Судьи:                                                                        Ю.А. Кузнецов

                                                                                           В.Ю. Костин