Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008 по делу n А76-929/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-3729/2008

г. Челябинск

02 июля 2008 г.

Дело № А76-929/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Бабкиной С.А., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волчанской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от  30.04.2008 по делу № А76-929/2008 (судья Медведникова Н.В.), при участии от ОАО «Электростальский завод тяжелого машиностроения» - Клиншова Е.В. (доверенность от 09.01.2008), от открытого акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» - Пироженко В.В. (доверенность от 18.12.2007),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Электростальский завод тяжелого машиностроения» (далее — ОАО «ЭЗТМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее - ОАО «ММК», ответчик) о взыскании пени в сумме 1 419 707 руб. 40 коп.

        Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.04.2008 исковые требования   удовлетворены. 

        В апелляционной жалобе ОАО «ММК» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе  в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом неправильно   истолкованы   нормы   Гражданского   кодекса    Российской Федерации о договоре поставки и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от  22.10.1997 № 18 «О некоторых  вопросах,  связанных с  применением положений Гражданского кодекса  Российской Федерации о договоре поставки». Полагает, что договор поставки № 142941 от 05.06.2006 между ОАО «ММК» и ОАО «ЭЗТМ» является незаключенным. Также считает, что договор по окончании срока его действия является прекращенным и поэтому оснований для вменения договорных условий об ответственности к отношениям сторон, возникшим после 31.12.2006, не имеется. По его мнению, буквальное  толкование судом условия договора о  расчетах  не  соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца, ссылаясь на законность и обоснованность решения, возражал на доводы жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.03.2006 между ОАО «ЭЗТМ» (поставщик) и ОАО «ММК» (заказчик) заключен договор № 11/66, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а заказчик принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения (т. 1 л.д. 9-11).

Пунктом 1.2 договора установлено, что количество, ассортимент, стоимость и сроки поставки продукции определяются в соответствии с согласованными сторонами спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Договор № 11/66 от 27.03.2006 подписан сторонами с протоколом разногласий (т. 1 л.д. 12).

Во исполнение условий договора истец по железнодорожным квитанциям ЭЧ514529 от 21.09.2006, ЭЭ319521 от 19.12.2006, ЭЭ139467 от 13.12.2006, ЭЭ167655 от 14.12.2006, ЭЬ418784 и ЭЬ417547 от 21.11.2006 ЭЯ170902 от 19.01.2007, ЭЯ192772 от 20.01.2007, ЭЯ282908 от 30.01.2007, ЭЯ520381 от 31.01.2007, ЭЯ520459 от 31.01.2007 поставил продукцию (т. 1 л.д. 40-44, 51-54, 63, 70, 79).

На оплату поставленной продукции выставлены счета-фактуры (т. 1 л.д. 28, 36-38, 45-49, 62, 69, 78).

Платёжными поручениями №№ 291 от 26.09.207, 494 от 27.08.207, 393 от 24.07.2007, 255 от 29.03.2007, 842 от 28.03.2007, 913 от 28.02.2007, 290 от 27.02.2007, 281 от 27.02.2007, 313 от 31.01.2007, 6 от 30.01.2007, 598 от 28.12.2006 (л.д. 90-100).

Ссылаясь на оплату поставленной продукции ответчиком с нарушением сроков оплаты, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 309, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что оплата товара произведена ответчиком с просрочкой. Поскольку ответчиком допущена просрочка в оплате товара, истцом правомерно произведено начисление пени. Представленный суду расчёт составлен в соответствии с порядком, установленным договором.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Принимая во внимание, что договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, к спорным правоотношениям применимы нормы параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая договор № 142941 от 05.06.2006, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что он является заключенным, так как содержит все существенные условия, в том числе наименование товара, количество, цену. О заключенности договора свидетельствуют в совокупности содержание самого договора, а также подписанные сторонами приложения к нему (т. 1, л.д. 9-16).

Отсутствие в договоре сроков поставки не может служить основанием для признания такого договора незаключенным.

Условие о сроке поставки в силу того, что указание о нем присутствует в определении понятия поставки (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации), является существенным условием последнего.

Вместе с тем условие о сроке поставки относится к определимым существенным условиям договора поставки, поскольку при отсутствии этого условия в тексте договора должны применяться диспозитивные нормы, позволяющие определить срок исполнения обязательства, не содержащего условия о дате его исполнения.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.97 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке», в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 Кодекса (статья 457).

Кроме того, если в договоре периоды поставки не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, что вытекает из статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценка представленных в материалы дела железнодорожных квитанций, счетов-фактур, платежных поручений в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждает правильность выводов суда первой инстанции о том, что стороны в своих взаимоотношениях, связанных с передачей товара, его приемкой и оплатой, руководствовались условиями договора  № 142941 от 05.06.2006.

Согласно п. 4.2 договора в редакции протокола разногласий оплата продукции производится по факту отгрузки в течение 15 дней с момента получения оригинала счёта-фактуры.

Вывод суда первой инстанции о том, что оплата товара произведена ответчиком с просрочкой, подтверждается материалами дела.

        В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

       Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.   

В соответствии с п. 7.4 договора при неполучении оплаты в указанные в п. 4.2 сроки поставщик вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,5 % стоимости, не оплаченной в срок продукции за каждые 4-х недель просрочки и 1% за каждую последующую неделю, однако сумма штрафа не должна превышать 5% стоимости каждого неоплаченного в срок платежа.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в оплате товара, истцом правомерно произведено начисление пени. Представленный суду расчёт составлен в соответствии с порядком, установленным договором.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что  сторонами не было достигнуто соглашение по редакции договора, поскольку стороны не указали, в какой редакции будут применяться пункты договора, указанные в протоколе разногласий судом апелляционной инстанции проверены и подлежат отклонению, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представленный в материалы дела протокол разногласий к договору № 142941 от 05.06.2006 свидетельствует о том, что истец, учинив свою подпись и печать без каких либо возражений и замечаний, согласился с редакцией ответчика. О согласовании разногласий свидетельствует и дальнейшее поведение сторон, которые приступили к исполнению договора с учетом  условий, изложенных в протоколе разногласий. Действия сторон соответствуют требованиям ст. 443, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о заключенности договора соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Не нашли своего подтверждения доводы подателя жалобы о том, что договор по окончании срока его действия является прекращенным.

Согласно п. 10.9 договора он вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2006.

Поскольку текст договора не содержит условие о  прекращении   взаимных  обязательств с окончанием срока его действия, а также принимая во внимание действия сторон, связанные с подписанием приложения № 4 (спецификация №4) (т.1, л.д.16) и получение ответчиком в 2007 году товара, указанного в приложениях к договору, суд апелляционной инстанции считает вывод суда о том, что окончание срока действия договора не повлекло прекращения обязательств сторон, обоснованным (п.  3  ст.  425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Расчет неустойки произведен судом первой инстанции правомерно в соответствии с условиями договора, а поэтому возражения ответчика в указанной части также подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от  30.04.2008 по делу № А76-929/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

С.А. Бабкина

 Л.Л. Логиновских