Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008 по делу n А07-2239/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-3731/2008

г. Челябинск

02 июля 2008 г.

Дело № А07-2239/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Логиновских Л.Л., Бабкиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волчанской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медсервис +» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  25.04.2008 по делу № А07-2239/2008 (судья Юсева И.Р.), при участии от общества с ограниченной ответственностью «ФармТехЦентр» - Шульц Т.А. (доверенность от 30.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФармТехЦентр» (далее – ООО «ФармТехЦентр») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медсервис +» (далее – ООО «Медсервис +») о взыскании 224 583 руб. 30 коп. задолженности за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.04.2008 исковые требования ООО «ФармТехЦентр» удовлетворены в полном объёме.

В апелляционной жалобе ООО «Медсервис +» просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что не имел возможности подготовиться к судебному заседанию в связи с направлением ему только копии искового заявления, неизвещение его о дате, времени и месте судебного заседания и подписание товарной накладной со стороны ответчика неизвестным лицом в отсутствие полномочий.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель подателя апелляционной жалобы не явился.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «ФармТехЦентр» по накладной № Рн-Г003151 от 14.11.2007 отпустило ООО «Медсервис +» товар на сумму 220 000 руб. (л.д. 9)

Ссылаясь на отсутствие оплаты ответчиком поставленного товара, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 309, 310, 395, 496 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции указал, что ответчик товар получил, возврат не произвёл, на ответственное хранение не принял, однако свои обязательства по оплате полученной продукции не исполнил.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии  с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленной в материалы дела накладной следует, что товар на сумму 220 000 руб. получен директором ООО «Медсервис +» Тимбаковым И.А., о чем свидетельствует подпись.

Наличие с Тимбаковым И.А. в спорный период времени трудовых отношений ответчиком не оспаривается. Доказательства отсутствия полномочий у директора Тимбакова И.А. на совершение сделок в материалы дела не представлено, в связи с чем довод ответчика об отсутствии полномочий на получение товара, арбитражным судом апелляционной инстанции оценивается критически.

Доказательств подписания товарной накладной неустановленным лицом ответчиком не представлено.

Не нашел своего подтверждения в судебном заседании довод подателя жалобы о том, что подпись в накладной, являющейся основанием исковых требований, директору ООО «Медсервис +» Тимбакову И.А. не принадлежит. Бремя доказывания указанного обстоятельства в данном случае лежит на ответчике, который в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан в подтверждение возражений представить суду соответствующие доказательства.  Доказательства, подтверждающие доводы, ответчик не представил, ходатайство о фальсификации в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.             

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции рассмотрено дело и сделаны выводы по тем доказательствам, которые стороны представили.

Оспаривая факт получения от истца продукции по накладной указанной в иске, ответчик соответствующими относимыми и допустимыми доказательствами свои возражения не подтвердил.

Таким образом, оценка совокупности представленных в дело доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений ст.ст. 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что между сторонами состоялась разовая сделка купли – продажи товара.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

       Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

          Поскольку товар был получен ответчиком, у ответчика перед истцом возникло обязательство по оплате полученной продукции в силу ст.ст. 8, 309, 310, 486  Гражданского кодекса Российской Федерации.

          Доказательства оплаты товара ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.ст. 65, 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

        Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательства оплаты товара ответчиком не представлено, задолженность в сумме  220 000 руб.  правомерно взыскана арбитражным судом первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что нарушение обязательства ответчика по уплате задолженности в размере 220 000 руб.  установлено судом, требование истца об уплате процентов за пользование денежными средствами на эту сумму является правомерным. Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами признан судом правильным, в связи с чем проценты подлежат взысканию в заявленной сумме 4 583 коп. 30 коп.

Ссылка ООО «Медсервис +» в апелляционной жалобе на неизвещение его о дате, времени и месте судебного заседания является несостоятельной, поскольку опровергается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении ответчику определения об отложении судебного разбирательства (л.д. 38).

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии возможности подготовиться к судебному заседанию в связи с направлением ему только копии искового заявления подлежит отклонению. 

Согласно уведомлению о дате, времени и месте судебного разбирательства ответчик извещён заблаговременно, в связи с чем имел возможность воспользоваться своим правом на ознакомление с материалами дела (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с предоставлением обществу с ограниченной ответственностью "Медсервис +" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  25.04.2008 по делу № А07-2239/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медсервис +" – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медсервис +" в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Л.Л. Логиновских

С.А. Бабкина