Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008 по делу n А76-6775/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-6775/2007 #

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3845/2008

г. Челябинск

02 июля 2008г.

Дело № А76-6775/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей: Кузнецова Ю.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Содействие» на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2008 по делу № А76-6775/2007 (судья Наконечная О.Г.), при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области – Шавловой Е.В. (доверенность от 29.12.2007 № 04-07/17996), Амелина А.С. (доверенность от 09.01.2008 № 04-07/4 от 09.01.2008); от общества с ограниченной ответственностью «Содействие» - Афанасьевой Д.А. (доверенность от 20.05.2008 б/н),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Содействие» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 10.05.2007 № 18 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.07.2007 в удовлетворении заявления обществу отказано (т.2, л.д.74-75).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2007 решение арбитражного суда от 24.07.2007 оставлено без изменения (т.2, л.д.94-95).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа  от 22.01.2008 решение арбитражного суда первой инстанции от 24.07.2007 и постановление арбитражного апелляционного суда от 16.10.2007 отменено, дело направлено на новое рассмотрение (т.2, л.д.107-109).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2008 заявление общества удовлетворено частично, требование от 10.05.2007 № 18 об уплате налога, сбора, пени, штрафа признано недействительным в части предложения уплаты пеней в сумме 7002 руб.84 коп., начисленных на сумму авансового платежа 210823 руб.  по налогу на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации за октябрь 2006г., на том основании, что указанная сумма авансового платежа была уплачена обществом по платежному поручению от 28.11.2006 3 629, в удовлетворении остальной части заявленных требований обществу  отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение инспекцией требований, установленных п. 4 ст. 69 НК РФ, не является безусловным  основанием для признания недействительным требования об уплате  пени, поскольку представленный налоговым органом расчет пени  свидетельствует о наличии неисполненной обязанности налогоплательщика по уплате налогов и позволяет определить все необходимые данные, связанные с начислением пени.

Общество не согласилось с решением арбитражного суда в отказанной ему части, в связи с чем обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе общество указывает на то, что суд первой инстанции неправильно применил ст. 69 НК РФ ссылаясь на то, что оспариваемое требование не содержит сведений о размере недоимки, на которую начислены пени, налоговом периоде образования недоимки, ставки пеней. По мнению общества, имеющиеся недостатки в требовании,  исключают возможность проверить правильность начисления пеней и обоснованность их размера; расчет пеней, представленный налогоплательщику не устраняет  указанных недостатков  требования.

Инспекция  с апелляционной жалобой  налогового органа не согласна, решение арбитражного суда первой инстанции от 28.04.2008 считает законным и обоснованным, ссылаясь на то, что судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права. Налоговый орган ссылается на то, что пени, предложенные к уплате налогоплательщику по требованию от 10.05.2007 № 18, начислены на недоимку, подтвержденную судебными актами и налоговыми расчетами  по авансовым платежам по налогу на прибыль, сроки взыскания пенеобразующей недоимки налоговым органом соблюдены.

В судебном заседании  представители сторон поддержали изложенные доводы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что инспекцией в адрес налогоплательщика было направлено требование от 10.05.2007 № 18 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, которым предложено налогоплательщику в срок до 25.05.2007 уплатить пени в сумме 1019727 руб. 43 коп., начисленные на неуплаченный  в установленный срок  налог на прибыль, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации  в сумме 43040305 руб.43 коп. (т.1, л.д.8).

Согласно ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога налогоплательщик должен исполнить самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных НК РФ.

При этом следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 72, пункту 1 статьи 75 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов. Пени начисляются в случае уплаты налогоплательщиком причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки.

Как указывается в пункте 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П, по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит из обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункту 3, 5 статьи 75 НК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 75 НК РФ пени взыскиваются в таком же порядке, как недоимка по налогам.

Порядок взыскания налога (сбора), а также пеней и штрафов с организации или индивидуального предпринимателя регламентирован статьями 46 и 47 НК РФ.

Такими мерами являются направление налогоплательщику требования об уплате налогов, принятие налоговым органом решений о взыскании неуплаченных сумм за счет денежных средств на счетах в банках, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, установленном ст. 46, 47 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В силу пункта 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что требование от 10.05.2007 № 18 не содержит сведений об основаниях возникновения недоимки, о датах погашения недоимки (в случае полной или частичной уплаты недоимки), о периодах просрочек, за которые начислены пени.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 № 79, несоответствие требования об уплате налога форме и содержанию, установленным статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации, не является безусловным основанием для признания его судом недействительным.

Исходя из  смысла положений части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование об уплате недоимок и пеней может быть признано судом недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате или если нарушения требований, предъявляемых к содержанию оспариваемого требования об уплате, являются существенными, несоблюдены сроки взыскания пенеобразующей недоимки.

В подтверждение суммы пени, указанной в оспариваемом требовании от 10.05.2007 № 18 налоговым органом представлен расчет (т.2, л.д.115, 116).

Согласно представленного расчета, налогоплательщику предложено уплатить  пени в сумме 1068139 руб.84 коп., начисленные на недоимку  в сумме 43040305 руб.40 коп., за период с 01.03.2007 по 10.05.2007, подлежащую уплате по исполнительному листу от 30.03.2005 № 158421, выданному во исполнение постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2004 Ф09-2104/2004-АК о взыскании  с общества  70199078 руб. 20 коп. налога на прибыль за 2004год. В судебном заседании представители сторон подтвердили, что данный исполнительный лист предъявлен на исполнение, но до настоящего времени не исполнен.

Пени в сумме  5238 руб. 97 коп. начислены на недоимку 210824 руб. за период с 01.03.2007 по 10.05.2007. Задолженность по налогу на прибыль  возникла в связи с неуплатой  налогоплательщиком авансового платежа по налогу на прибыль за февраль 2007г. по сроку 28.02.2007, подтверждена налоговой декларацией по налогу на прибыль организаций за 1 квартал 2007г. (т.2, л.д. 24, т.3, л.д. 45-53) и не оспаривается плательщиком. Требование на уплату пеней направлено до истечения срока предусмотренного ст. 70 НК РФ (срок направления требования 28.05.2007, требование направлено  10.05.2007).

Пени  в сумме 9915 руб. 87 коп. начислены на недоимку 210824 руб.  по решению налогового органа от 28.12.2006 № 11 (т.3, л.д.125-127). Решение налогового органа от 28.12.2006 № 11 в части доначисления недоимки по налогу на прибыль в сумме  210824 руб. признано законным и обоснованным решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2007 по делу № А76-211/2007 и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2007 (т.2, л.д.139-146). На основании решения налогового органа от 28.12.2006 № 11 налогоплательщику было направлено требование  от 09.01.2007 № 3 на уплату пенеобразующей недоимки. Указанная недоимка уплачена обществом по платежному поручению от 11.10.2007 № 652 (т.3, л.д.124).

Согласно представленному расчету, сумма пеней, предложенная к уплате налогоплательщику, составила 1019727 руб. 43 коп., из общей суммы начисленных за указанные периоды пеней 1094310 руб. 08 коп. исключена сумма 74582 руб. 65 коп., предъявленная по требованию от 05.03.2007 № 17 (т.2, л.д.118-120).

Учитывая, что обоснованность начисления пеней, указанных в требовании от 10.05.2007 № 18 налоговым органом подтверждена, предложение их уплаты налогоплательщику является правомерным.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При подаче  апелляционной жалобы общество уплатило государственную пошлину по платежному поручению от 26.05.2008 № 1278.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции                

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2008 по делу № А76-6775/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Содействие» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья      М.Г. Степанова

Судьи:          Ю.А. Кузнецов          

В.Ю. Костин