Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008 по делу n А47-6668/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-2642/2008

г. Челябинск

02 июля 2008 г.

Дело № А47-6668/2007

                   Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Бабкиной С.А., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волчанской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Войковское» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от  20.02.2008 по делу № А47-6668/2007 (судья Лапшина Н.А., арбитражные заседатели Киржаева В.С., Ермолаева Н.М.), при участии от общества с ограниченной ответственностью «Войковское» - Гребенщикова А.А. (доверенность от 26.06.2008), Хамидулина А. М. (протокол № 1 от 07.12.2005),

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) им. Войкова (далее - СПК (колхоз) им. Войкова) обратился в  Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Войковское» (далее – ООО «Войковское») о взыскании 998 300 руб. задолженности по договору купли-продажи № 1 от 01.03.2006.

Определением суда первой инстанции от 30.11.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» (далее – ОАО АКБ Сбербанк РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.02.2008 исковые требования СПК (колхоз) им. Войкова удовлетворены.

 В апелляционной жалобе ООО «Войковское» просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на установление в судебном заседании оплаты истцом векселями ОАО АКБ Сбербанк РФ задолженности по кредитному договору. По его мнению, указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии его задолженности перед истцом. Считает, необоснованными выводы суда о том, что передача векселей была неверна и договор № 1 от 01.03.2006 является недействительным, поскольку сам факт заключения договора и его действительность не оспаривались и подобные требования не заявлялись. Пояснил, что по договору № 1 ООО «Войковское» приобрело имущество в виде оборотных средств на сумму 1 328 300 руб. в счёт ранее полученной предоплаты в размере 2 000 000 руб., которыми в дальнейшем истец расплатился с ОАО АКБ Сбербанк РФ.

СПК (колхоз) им. Войкова представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что ООО «Войковское» не доказало факт оплаты задолженности по договору купли-продажи № 1 от 01.03.2006.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представители подателя жалобы поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,  01.03.2006 между СПК (колхоз) им. Войкова (продавец) и ООО «Войковское» (покупатель) подписан договор № 1, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя здания, сооружения, транспортные средства, сельскохозяйственные машины, оборудование, оборотные средства в соответствии со спецификацией на сумму 2 000 000 руб. в счёт ранее произведённой оплаты авансом путём передачи векселей Сбербанка России на сумму 2 000 000 руб. Акт приёма-передачи векселей Сбербанка России 12 декабря 2005г. (л.д. 12).

Во исполнение условий договора по актам приёма-передачи №№ 1, 2, 3 истец передал ответчику имущество (л.д.  13-15).

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате переданного имущества, истец обратился в суд. В качестве правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что договор № 1 от 01.03.2006 является незаключённым в части недвижимого имущества. Акт приёма-передачи векселей от 12.12.2005 не содержит сведений в обеспечение каких расчётов и по каким договорам векселя были приняты. Кроме того, акт приёма-передачи векселей со стороны истца подписан главным бухгалтером, подпись руководителя отсутствует. Документы в подтверждение наличия связи между актом приёма-передачи векселей и переданным имуществом по договору № 1 от 01.03.2006 ответчиком не представлено. Документы, свидетельствующие об оплате ответчиком товара, в суд не представлены.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как следует из текста п.п. 1 п. 2 спорного договора купли-продажи от  01.03.2006, предметом договора является товар, указанный в спецификации к договору.

Однако спецификация к договору в материалы дела не представлена, в связи с чем определить имущество, подлежащее передаче по договору, не представляется возможным.

При таких обстоятельствах договор является незаключенным, поскольку не было достигнуто соглашение по существенным условиям договора и поэтому его условия не могут применяться к отношениям сторон.

В соответствии  с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

Из представленных в материалы дела актов приема – передачи следует, что ответчику передано имущество.

Фактические отношения сторон по передаче имущества правомерно квалифицированы судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу как отношения, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

В соответствии со ст. 454  Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

       Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт получения от истца имущества по актам приёма-передачи ответчик не оспаривает. Соответственно у ответчика перед истцом возникло обязательство по оплате полученного товара в силу ст.ст. 8, 309, 310, 486  Гражданского кодекса Российской Федерации.

В доказательство оплаты переданного имущества ответчик ссылается на передачу истцу по акту приёма-передачи векселей Сбербанка России от 12.12.2005 на сумму 2 000 000 руб.

Однако, поскольку акт приёма-передачи векселей Сбербанка России от 12.12.2005 не имеет ссылки на основание передачи векселей, оснований считать его доказательством оплаты спорного имущества у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных доказательств оплаты переданного имущества ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

        Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Таким образом, поскольку имущество передано истцом ответчику по сделке, оформленной актами приёма передачи и не оплачено ответчиком, задолженность в сумме  998 300 руб. правомерно взыскана арбитражным судом первой инстанции.

Довод подателя апелляционной жалобы об установлении в судебном заседании оплаты истцом векселями ОАО АКБ Сбербанк РФ задолженности по кредитному договору подлежит отклонению.

Поскольку доказательства передачи векселей в оплату имущества в материалы дела не представлены, оснований считать обстоятельство оплаты истцом векселями ОАО АКБ Сбербанк РФ задолженности по кредитному договору само по себе не свидетельствует об отсутствии задолженности ответчика по оплате имущества, как ошибочно полагает заявитель (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на отсутствие оспаривания фактов заключения договора и его действительности является несостоятельной.

В силу ч. 1 и 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд, исходя из доводов лиц, участвующих в деле, определяет круг обстоятельств, подлежащих установлению для правильного рассмотрения спора. Таким образом, обязанность по определению предмета доказывания возложена на суд.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что наличие или отсутствие договорных отношений между сторонами относятся к кругу обстоятельств, подлежащих установлению для правильного рассмотрения спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от  20.02.2008 по делу № А47-6668/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Войковское» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

С.А. Бабкина

Л.Л. Логиновских