Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008 по делу n А07-1677/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-3735/2008

г. Челябинск

02 июля 2008 г.

Дело № А07-1677/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Логиновских Л.Л., Бабкиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волчанской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Башкирский государственный медицинский университет федерального агентства по здравоохранению» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  25.04.2008 по делу № А07-1677/2008 (судья Юсева И.Р.), при участии от общества с ограниченной ответственностью «Родиол» - Валиахметова А.М. (решение № 2 от 01.04.2003, приказ №03 от 01.04.2003),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Родиол» (далее – ООО «Родиол») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Башкирский государственный медицинский университет федерального агентства по здравоохранению» (далее – ГОУ ВПО БГМУ Росздрава) о взыскании 1 183 144 руб. задолженности за дополнительно выполненные работы по ремонту вивария БГМУ.

Решением арбитражного суда первой инстанции от  25.04.2008 исковые требования ООО «Родиол» удовлетворены.

В апелляционной жалобе ГОУ ВПО БГМУ Росздрава просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильность вывода суда о том, что госконтракт № 41 от 27.07.2008 не содержит признаков госконтракта. Считает, что договор № 41 от 27.07.2008 является именно госконтрактом. Пояснил, что акт контрольного обмера от 22.10.2007 со стороны ГОУ ВПО БГМУ Росздрава подписан неуполномоченным лицом. Ссылается на то, что истец не известил его о цене дополнительных работ и не представил смету, а также приступил к выполнению дополнительных работ без извещения ответчика. Считает, что возникшие между сторонами отношения не являются договорными.

ООО «Родиол» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что ответчик принял предложение ООО «Родиол» о проведении дополнительных работ, разрешил их выполнение и согласовал стоимость этих работ, конкретно указанную в письме № 16 от 07.08.2006. Ссылается на переписку сторон, из которой следует, что ответчик выполненные работы принял, пользуется ими, не отказывается от их оплаты, а ссылается на отсутствие денежных средств (письмо № 03 от 05.03.2007). Ответчик акт контрольного обмера в судебном заседании не оспорил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель подателя жалобы не явился.

2 июля 2008г. в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило факсимильное сообщение от ответчика, содержащее ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал на доводы апелляционной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по результатам проведённого конкурса между ГОУ ВПО БГМУ Росздрава (заказчик) и ООО «Родиол» (подрядчик) заключен государственный контракт № 41 от 27.07.2006 , в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить ремонт вивария БГМУ согласно локальному сметному расчёту (л.д. 9-11, 113-116).

Письмом № 16 от 07.08.2006 подрядчик сообщил заказчику о необходимости проведения дополнительных работ по ремонту электрики, сантехники, окон дверей, вентиляции на сумму 1 183 144 руб., не предусмотренных контрактом (л.д. 44). Согласно визе на письме от 09.08.2006, заказчик выразил согласие на проведение дополнительных работ.

Акт о приёмке выполненных дополнительных работ и справка о стоимости работ от 18.12.2007 направлялись заказчику для подписания письмом № 18 от 18.12.2007, однако не были подписаны заказчиком (л.д. 47).

Согласно акту контрольного обмера выполненных объёмов работ от 22.10.2007 работы приняты заказчиком (л.д. 12-20).

Письмами № 20 от 18.12.2006, № 05.03.2007, № 18 от 18.12.2007 и № 19 от 27.12.2007 истец обращался к ответчику с просьбами решить вопрос об оплате дополнительных работ (л.д. 45).

Ссылаясь на отсутствие ответа на письма и неуплату задолженности ответчиком, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 309, 753, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения подряда, а не отношения по государственному контракту. Поскольку выполненные истцом работы приняты ответчиком, у последнего возникло обязательство оплатить их. Доказательства оплаты суду не представлены.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с п. 1.1 устава ответчик является самостоятельным государственным образовательным учреждением (л.д.85).

В соответствии с п. 2 ст. 1 Закона N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (в ред. от 27.07.2006) он применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 1 ст. 3 Закона N 94-ФЗ  под государственными нуждами понимаются обеспечиваемые в соответствии с расходными обязательствами Российской Федерации или расходными обязательствами субъектов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций Российской Федерации (в том числе для реализации федеральных целевых программ), для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация (далее также - федеральные нужды), либо потребности субъектов Российской Федерации в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций субъектов Российской Федерации, в том числе для реализации региональных целевых программ.

Государственными заказчиками и муниципальными заказчиками могут выступать соответственно органы государственной власти Российской Федерации или органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, а также уполномоченные указанными органами государственной власти или органами местного самоуправления на размещение заказов получатели бюджетных средств при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств (п. 1 ст. 4 Закона N 94-ФЗ в редакции, действовавшей на дату заключения контракта).

Доказательства наделения органами государственной власти или органами местного самоуправления ответчика полномочиями на размещение заказа на выполнение работ, перечисленных в государственном контракте № 41, за счет бюджетных средств ответчик в материалы дела не представил.

Кроме того, государственным контрактом № 41 предусмотрено финансирование работ за счёт внебюджетных средств, в связи с чем ГОУ ВПО БГМУ Росздрава не может выступать в качестве государственного или муниципального заказчика.

Перечень субъектов, относящихся к государственным и муниципальным заказчикам, был дополнен внебюджетными фондами только после вступления в силу изменений в Закон N 94-ФЗ, внесенных в него Федеральным законом от 20.04.2007 N 53-ФЗ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при организации конкурса и заключении контракта № 41 ГОУ ВПО БГМУ Росздрава руководствовалось нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а не нормами Закона N 94-ФЗ, поскольку до даты вступления в силу соответствующих изменений Закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 (в редакции Федерального закона от 20.04.2007 N 53-ФЗ) положения данного нормативного правового акта обязательного характера для ГОУ ВПО БГМУ Росздрава не имели.

Согласно п.1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п.п.1,2 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Толкование условий  государственного контракта № 41 свидетельствует о заключении сторонами договора подряда как правильно указано в решении суда первой инстанции (ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 5 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Вышеуказанные положения закона были выполнены подрядчиком, получено согласие заказчика на проведение дополнительных работ на сумму 1 183 144 руб. Своим правом отказаться от проведения дополнительных работ и от договора ответчик не воспользовался.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Довод ответчика о  том, что работы выполнены без согласования их стоимости, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции.

В актах приёмки выполненных работ возражения относительно стоимости работ, на которые ссылается ответчик, не оговорены.

Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре цены подлежащей выполнению работы или способов её определения цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Доказательства несоответствия предъявляемой ко взысканию стоимости выполненных работ правилам п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации  ответчиком не представлены (ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах мотивы отказа ответчика от подписания акта выполненных работ не могут быть признаны судом обоснованными, а односторонний акт выполненных работ – недействительным (ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно акту контрольного обмера выполненных объёмов работ от 22.10.2007 работы приняты заказчиком в полном объёме.

При таких обстоятельствах у ответчика возникло обязательство по оплате фактически выполненных истцом дополнительных работ.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

  В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

       Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

          Доказательства  оплаты выполненных истцом дополнительных работ ответчик не представил.

В соответствии со ст.ст. 65, 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Поскольку