Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008 по делу n А76-2692/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

субъекта Российской Федерации (за исключением игорных зон), деятельности по организации и проведению азартных игр (в том числе в отношении отдельных видов игорных заведений).

Законом Челябинской области от 30.05.2007 № 145-ЗО запрещена  на территории Челябинской области деятельность залов игровых автоматов, расположенных в пределах границ населенных пунктов.

Из представленного в материалы дела заявления общества от 05.02.2008 о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, 10 игровых столов и 39 игровых автоматов (л.д.39) не усматривается, что вместе с заявлением общество представило в налоговый орган сведения, подтверждающие соблюдение заявителем  требований ч. 6 статьи 6, ч. 1, 3 - 5 статьи 8, ч. 2 и 3 статьи 15 , ч.  2 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ в части осуществления игорного бизнеса, связанного с использованием игровых столов.

В силу условий ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях признания незаконным бездействия налогового органа, необходимо наличие совокупности следующих условий: 1) несоответствие его закону или иному нормативному акту; 2) нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая, что деятельность залов игровых автоматов, расположенных в пределах границ населенных пунктов  на территории Челябинской области запрещена, общество не представило сведения о соблюдении требований, предъявляемых  к игорным заведениям, для подтверждения права на осуществление деятельности, связанной с использованием игровых столов, следовательно, инспекция обоснованно отказала обществу в регистрации  заявленных объектов налогообложения.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы налогового органа, сделал ошибочный вывод о том, что к спорным правоотношениям не подлежит применению Федеральный закон от 29.12.2006 № 244-ФЗ. В том случае, если предпринимательская деятельность запрещена законом, оснований для регистрации объектов налогообложения, связанных с осуществлением такой деятельности, не имеется.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2008 подлежит отмене, а апелляционная жалоба налогового органа – удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 176, 268-271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда Челябинской области от 6 мая 2008 года по делу № А76-2692/2008 отменить, в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области,  выразившегося в невыдаче свидетельства о регистрации объектов налогообложения - 10 игровых столов, 39 игровых автоматов, согласно заявлению от 05.02.2008, обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области  в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                  М.Г. Степанова

Судьи:                                                                        Ю.А. Кузнецов

   В.Ю. Костин

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008 по делу n А34-4829/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также