Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008 по делу n А76-24725/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-3012/2008

г. Челябинск                                                               

02 июля 2008 г.                                                          Дело № А76-24725/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Фотиной О.Б., Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного учреждения «Управление Приволжско-Уральского военного округа» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2008 по делу № А76-24725/2007 (судья Бахарева Е.А.), при участии: от федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия № 106 - Батурина Е.Ю. (доверенность от 17.04.2008), от федерального государственного учреждения «Управление Приволжско-Уральского военного округа» - Левина П.П. (доверенность от 28.02.2008),

У С Т А Н О В И Л:

федеральное государственное унитарное дорожное эксплуатационное предприятие № 106 (далее – ФГУ ДЭП № 106) обратилось в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, федеральному государственному учреждению «Управление Приволжско-Уральского военного округа» (далее – ФГУ «Управление ПУрВО») о взыскании 141 861 руб. - задолженности за выполненные подрядные работы (с учетом уточнения иска).

Решением суда от 24.03.2008 исковые требования удовлетворены за счет ФГУ «Управление ПУрВО».

В апелляционной жалобе ФГУ «Управление ПУрВО» просит решение суда отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Как указало ФГУ «Управление ПУрВО» договоры и акты выполненных работ подписаны со стороны ответчика неуполномоченными лицами, суд сделал неверный вывод об одобрении ответчиком данных сделок.

ФГУ ДЭП № 106 в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов ответчика о превышении полномочий командиром войсковой части 61634 и начальником Финансово-экономического отдела Чебаркульского гарнизона. Истец полагает, что действия указанных лиц по исполнению обязательств из договоров подряда входили в круг их служебных обязанностей, а потому в силу ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации считаются действиями должника.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения истца и ответчика, оснований для отмены решения суда не находит.

Как следует из материалов дела, на основании договоров подряда от 26.02.2007 № 7, от 27.02.2007 № 6, от 28.02.2007 № 1 (т. 1, л.д. 11-25) и согласованных смет (т. 1, л.д. 8-10), ФГУ ДЭП № 106 (подрядчик) выполнило для Войсковой части 61634 (заказчика) работы по подготовке площадок для благоустройства стоянок и дорог в полевом парке к учениям «Мирная миссия 2007», в подтверждение чего в материалы дела представлены акты выполненных работ от 16.02.2007 № 11-13 и справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 141 861 руб., подписанные заказчиком (т. 1, л.д. 29-37).

На оплату выполненных работ подрядчик выставил заказчику счета-фактуры на указанную сумму, которые Войсковой частью 61634 оплачены не были (т. 1, л.д. 26-28).

18.06.2007 ФГУ ДЭП № 106 обратилось к Войсковой части 61634 с претензией об оплате выполненных работ (т. 1, л.д. 38), а 21.06.2007 с такими же требованиями к Финансово-экономическому отделу Чебаркульского гарнизона, поименованному в договорах подряда № 1, 6, 7 в качестве плательщика (т. 1, л.д. 39).

Финансово-экономический отдел Чебаркульского гарнизона письмом от 27.07.2007 № 280 сообщил подрядчику о невозможности погашения задолженности, ввиду того, что договоры не были зарегистрированы в ФГУ «Управление ПУрВО», а также не соблюдена установленная законом процедура их заключения (не проводился запрос котировок) (т. 1, л.д. 41). 

Полагая такой отказ от оплаты выполненных и принятых работ необоснованным, ФГУ ДЭП № 106 обратилось в суд с настоящим иском, определив в качестве ответчиков Войсковую часть 61634, Финансово-экономический отдел Чебаркульского гарнизона и Министерство обороны Российской Федерации.

При рассмотрении дела суд установил, что Войсковая часть 61634 и Финансово-экономический отдел Чебаркульского гарнизона не являются юридическими лицами, в связи с чем производство по делу в отношении названных ответчиков прекращено определением суда от 18.02.2008, к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ФГУ «Управление ПУрВО».

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения работ и их принятия заказчиком подтвержден материалами дела, между тем доказательств их оплаты не представлено. Суд указал на то, что отсутствие статуса юридических лиц у заказчика и плательщика, участвовавших в заключении договоров, само по себе не влечет недействительности обязательств, вытекающих из названных соглашений.

Данные выводы суда являются верными, основанными на материалах дела и законе.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно ст.  702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Поскольку факт выполнения работ на сумму 141 861 руб. подтвержден материалами дела, доказательств их оплаты ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ФГУ ДЭП № 106 о взыскании долга.

Ответчик факт выполнения работ не оспорил, его возражения, заявленные по иску и изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что договоры подряда, а также акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны неуполномоченными лицами – командиром Войсковой части 61634 и начальником Финансово-экономического отдела Чебаркульского гарнизона, действующими с превышением своих полномочий. ФГУ «ПУрВО» полагает, что названные обстоятельства свидетельствует о ничтожности договоров подряда № 1, 6, 7, в связи с чем они не порождают правовых последствий.

Данные доводы не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с Положением о военном округе Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 27.07.1998 № 901 военный округ является основной военно-административной единицей Российской Федерации, общевойсковым оперативно-стратегическим территориальным объединением Вооруженных Сил Российской Федерации, в состав которого входят, в том числе и воинские части, находящиеся на его территории. Исходя из названной нормы, Войсковая часть 61634 является структурной единицей, входящей в состав Приволжско-Уральского военного округа, и непосредственно подчиняется командующему войсками военного округа по всем вопросам. Командир воинской части осуществляет руководство воинской частью (Указ Президента Российской Федерации от 10.11.2007 № 1495). Таким образом, можно утверждать о том, что заключая договоры подряда и принимая выполненные работы, командир Восковой части 61634 действовал как исполнительный орган структурного подразделения юридического лица – ФГУ «ПУрВО», в связи с чем такая сделка может быть оспорена лишь в порядке, установленном ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. В настоящем споре считать, что договоры подписаны командиром Войсковой части 61634 с превышением полномочий у суда не имеется.

При таких обстоятельствах доводы подателя апелляционной жалобы о том, что сделка не была одобрена ответчиком в порядке, установленном ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание, как не имеющие правового значения.

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2008 по делу № А76-24725/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУ «Управление Приволжско-Уральского военного округа» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                         Т.В. Соколова

Судьи:                                                                                                        А.А. Арямов                                                                              

                    О.Б. Фотина