Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 по делу n А34-295/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на объекты интеллектуальной собственности; отсутствие сведений об участнике в реестре недобросовестных поставщиков.

В соответствии со ст. 22 Закона конкурсная документация является основным документом, в котором изложены требования, предъявляемые заказчиком к предмету закупок - страховой услуге и ее сопоставлению. Точное описание закупаемых услуг в конкурсной документации возможно в отношении свойств, определяющих их функциональное (целевое) назначение, которое не приводит к ограничению участию в конкурсе отдельных участников рынка.

Протокол заседания комиссии по размещению заказов для нужд Управления Роснедвижимости по Курганской области от 10.01.2008 № 1 свидетельствует о том, что в него занесены сведения обо всех документах, представленных участниками. Отсутствует информация о наличие в составе заявок сведений и документов, предусмотренных конкурсной документацией - выписка из ЕГРЮЛ и копии лицензии; и об условиях исполнения государственного контракта - критериях оценки заявок, которыми в соответствии с п. 14 Информационной карты являются: минимальным страховая премия; сроки выплаты страховой суммы; возможность выезда страхового комиссара на место ДТП; наличие договора со станциями техобслуживания и их количество; время работы диспетчерской службы по сопровождению страховых случаев.

Требования к конкурсной заявке закреплены в положениях ч. 3 ст. 25 Закона о размещении заказов. Перечень сведений и документов строго регламентирован, что не позволяет заказчику требовать от участников иные документы при предоставлении заявки, и защищает интересы поставщиков (исполнителей) от возможности установления заказчиком необоснованно завышенных требований.

В протоколе от 11.01.2008 № 2 указан перечень допущенных и недопущенных участников.

В обоснование отклонения заявки ОАО «АльфаСтрахование» указано, что представленная выписка из ЕГРЮЛ, получена ранее, чем за 6 месяцев до дня размещения на официальном сайте извещения о проведении открытого конкурса, но не указана дата выписки.

На основании ч.10 ст.28 Закона конкурсная комиссия ведет протокол оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, в котором должны содержаться сведения о месте, дате, времени проведения оценки и сопоставления таких заявок, об участниках конкурса, заявки на участие в конкурсе которых были рассмотрены, о порядке оценки и о сопоставлении заявок на участие в конкурсе, о принятом на основании результатов оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе решении о присвоении заявкам на участие в конкурсе порядковых номеров, сведения о решении каждого члена комиссии о присвоении заявкам на участие в конкурсе значений по каждому из предусмотренных критериев оценки заявок на участие в конкурсе.

В протоколе № 3 от 01.01.2008 информация о порядке оценки и о сопоставлении заявок, а также сведения о решении каждого члена комиссии о присвоении заявкам на участие в конкурсе значений по каждому из предусмотренных критериев оценки заявок, которыми в соответствии с п. 14 Информационной карта являются: минимальным страховая премия; сроки выплаты страховой суммы; возможность выезда страхового комиссара на место ДТП; наличие договора со станциями техобслуживания и их количество; время работы диспетчерской службы по сопровождению страховых случаев, отсутствует.

В пункте 5 Заявки на участие в конкурсе (приложение № 3 к конкурсной документации) заказчиком установлено требование о заполнении таблицы «Предложения о характеристиках оказываемых услуг, а также сроки и место оказания услуг, сроки и порядок оплаты оказываемых услуг: 1. Сроки (периода) оказания услуг; 2. Место оказания услуг; 3. Объем предоставления гарантии качества услуг; 4. Сроки и порядок оплаты оказываемых услуг.

Заказчиком, помимо критериев указанных в п. 14 Информационной карты (минимальная страховая премия; сроки выплаты страховой суммы; возможность выезда страхового комиссара на место ДТП; наличие договора со станциями техобслуживания и их количество; время работы диспетчерской службы по сопровождению страховых случаев) выставил дополнительные условия исполнения контракта (оказания услуг).

Данные обстоятельства правильно оценены судом первой инстанции как не позволяющие определить, на основании каких критериев (условий) конкурсной комиссией осуществлялся выбор победителя. Сведения об этом в протоколах отсутствуют.

В п.8 Информационной карты содержатся требования к описанию оказываемых услуг, в том числе: 4. наличие у страховой компании договоров со станциями технического обслуживания транспортных средств; 5. наличие круглосуточной диспетчерской службы по сопровождению страховых случаев; 6. возможность круглосуточного выезда эвакуатора для транспортировки автомобиля с места аварии; 7. наличие филиалов страховой компании на территории Курганской области для урегулирования страховых случаев.

В соответствии с ч.2.1 ст. 22 Закона не допускается включать в конкурсную документацию, в том числе в форме требований к техническим характеристикам услуг, требования о наличии у участников размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования (в рассматриваемом случае - наличие у страховой компании договоров со станциями технического обслуживания транспортных средств; наличие круглосуточной диспетчерской службы по сопровождению страховых случаев; наличие филиалов страховой компании на территории Курганской области для урегулирования страховых случаев), трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для оказания услуг, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику предусмотрена Законом о размещении заказов.

Возможность установления перечисленных требований при выборе страховых организаций Законом о размещении заказов не предусмотрена.

Требование к оказываемым услугам, как наличие филиалов страховой компании на территории Курганской области; наличии у страховой компании договоров со станциями технического обслуживания транспортных средств; наличие круглосуточной диспетчерской службы по сопровождению страховых случаев: возможности круглосуточной диспетчерской службы по сопровождению страховых случаев; возможности круглосуточного выезда эвакуатора для транспортировки автомобиля с места аварии ограничивают количество потенциальных участников.

Указанные требования установлены в нарушение требований ч.3 ст.22 Закона: конкурсная документация не должна содержать требования к услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Согласно части 2 ст. 27 Закона протокол рассмотрения заявок должен содержать сведения о решении каждого члена комиссии по вопросу о допуске каждого участника размещения заказа. Из протокола от 11.01.2008 № 3 по рассмотрению заявок на участие в конкурсе данные решения каждого члена конкурсной комиссии не усматриваются (п.1); по вопросу об отказе в допуске участника размещения заказа (ОАО «АльфаСтрахование») отсутствует решение каждого члена комиссии (п.2).

В протоколе оценки и сопоставления заявок № 3 от 11.01.2008 отсутствуют сведения о решении каждого члена комиссии о присвоении заявкам на участие в конкурсе значений по каждому из предусмотренных критериев оценки и сопоставления заявок.

Исходя из толкования ч.10 ст.28 Закона следует, что  протокол оценки и сопоставления заявок должен содержать сведения о решении каждого члена комиссии по вопросу о присвоении заявкам на участие  в конкурсе значений по каждому из предусмотренных критериев оценки и сопоставления заявок.   Решения   каждого   члена   комиссии   отсутствуют в протоколе оценки и сопоставления заявок, поскольку не установлен порядок оценки и сопоставления заявок.

Данные требования закона заявителем также не соблюдены.

Антимонопольным органом при рассмотрении жалобы ОСАО «Ингосстрах» правомерно установлено, что размещение заказа Управления Роснедвижимости по Курганской области произведено с существенными нарушениями законодательства о размещении заказов, допущенными заказчиком и конкурсной комиссией, повлекшими нарушение прав участников размещения заказа на равные условия участия в конкурсе, гласности и прозрачности размещения заказов, а также на объективное, соответствующие законодательству о размещении заказов, подведение итогов конкурса, обоснованно выдал предписание об устранение нарушений.

На момент проведения внеплановой проверки государственный контракт не заключен, УФАС по Курганской области обоснованно на основании п.1 ч.9 ст. 17 Закона выдал предписание аннулировать торги в форме открытого конкурса по отбору страховщика для страхования автогражданской     ответственности  транспортных  средств Управления Роснедвижимости по Курганской области, в связи с тем, что нарушения ч.4 ст.11 ч.б ст.28, п.15 ч.4 ст.22, ч.7 ст.65, ч.10 ст.28, ч.2 ст.27 Закона в рамках данного конкурса являются неустранимыми.

Заказчиком нарушены права неопределенного круга лиц - потенциальных участников размещения заказа на участие в размещении заказа в условиях единства экономического пространства на территории РФ, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов.

Ссылка апелляционной жалобы на незаконность исправления заинтересованным лицом определением от 28.03.2008 допущенной опечатки, суд апелляционной инстанции отклоняется, поскольку это не противоречит действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 12 мая 2008 года по делу №А34-295/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Роснедвижимости по Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий судья                                     В.Ю. Костин

Судьи:                                                                             М.Г. Степанова

                                                                                   Ю.А. Кузнецов