Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 по делу n А34-295/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3828/2008

г. Челябинск

01 июля 2008 г.

                       Дело № А34-295/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Степановой М.Г.,  Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального агентства  кадастра объектов недвижимости по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 12 мая 2008 года по делу №А34-295/2008 (судья Обабкова Н.А.), при участии: от заявителя Управления Федерального агентства  кадастра объектов недвижимости по Курганской области - Асямоловой М.В. (доверенность №7 от 10.01.2008), от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области - Хариной Н.М. (доверенность №05 от 09.01.2008, удостоверение № 2642 от 10.04.2007),   

УСТАНОВИЛ:

Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Курганской области (далее – заявитель, Управление Роснедвижимости по Курганской области, учреждение) обрати­лась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания по делу о нарушении законодательства о размещении заказов от 24.01.2008 №8/08, вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее – заинтересованное лицо, УФАС по Курганской области), которыми в действиях заявителя при размещении заказа путем открытого конкурса по отбору страховщика для страхования гражданской ответственности транспортных средств Управления Роснедвижимости по Курганской области установлены нарушения требований Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд» (далее – Закон №94-ФЗ, Закон).

До принятия решения судом первой инстанции заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, в соответствии с которыми просил признать недействительными решение УФАС по Курганской области от 24.01.2008 № 8/08 о признании в действиях Управления Роснедвижимости по Курганской области нарушений законодательства о размещении заказов и предписания от 24.01.2008 № 8/08 об устранении нарушений.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО «Росгосстрах-Урал», ОАО «АльфаСтрахование», ОСАО «Ингосстрах», ОАО «ГСК «Югория», ОАО «Военно-страховая компания»  Курганский филиал.

Определением суда первой инстанции от 01.04.2008 произведена замена ненадлежащего третьего лица по делу ОАО «Военно-страховая компания» Курганский филиал надлежащим - ОАО «Военно-страховая компания» (далее - ОАО «ВСК).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 12 мая 2008 по настоящему делу в удовлетворении требований Управлению Роснедвижимости по Курганской области отказано.

Заявитель не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его по следующим основаниям.

Считает, что вывод суда о том, что в п. 14 Приложения №1 к конкурсной документации «Информационная карта конкурса» определены не соответствующие закону критерии оценки и сопоставления заявок, является не правильным, противоречит ч.4 ст. 28 Закона №94-ФЗ.

Установление заказчиком конкурса указанных критериев связано с объемом оказания страховщиком услуги по договору обязательного страхования, при этом критерии не выходят за предмет государственного заказа, они связаны с ним и направлены на определение страховщика, которым предложены наиболее выгодные условия для заключения договоров обязательного страхования, связаны со всесторонней оценкой его деятельности, что предполагает эффективное использование государственных средств и  отвечает требованиям закона, регулирующего порядок размещения заказов для государственных нужд.

Пункт 8 Информационной карты конкурса содержит требования к описанию, оказываемых услуг, а требования к участникам размещения заказа в соответствии с п.5 Информационной карты конкурса установлены в соответствии с конкурсной документацией.

Нарушений в представленных на конкурс заявках комиссией выявлено не было.

Статья 11 Закона №94-ФЗ содержит обязательные требования к участникам размещения заказа. Заказчик вправе установить и дополнительные требования.

Оспаривая требования к участникам размещения заказа, административный орган не представил доказательств того, что такие требования были предъявлены не ко всем участникам размещения заказа, а чьи-либо права были ущемлены.

В материалах дела отсутствуют доказательства обжалования отказа заказчика в допуске истца к участию в конкурсе в порядке, определенном ФЗ.

Основанием для признания конкурса недействительным по иску заинтересованного лица является допуск к участию в конкурсе участника размещения заказа, который в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 6 ФЗ не может быть допущен к участию в торгах. Такие основания УФАС не указаны, соответствующие доказательства судом не установлены.

Конкурсная документация содержит главу 8 «Критерии оценки заявок на участие в конкурсе и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе», согласно которой, Комиссия осуществляет оценку и сопоставление заявок на участие в конкурсе, поданных участниками размещения заказа, признанными участниками конкурса.

В конкурсной документации содержались следующие критерии оценки заявок на участие в конкурсе:

1) минимальная страховая премия;

2) срок выплаты страховой суммы;

3) возможность выезда страхового комиссара на место ДТП;

4) наличие договора со станциями техобслуживания и их количество;

5) время работы диспетчерской службы по сопровождению страховых случаев.

Указанные критерии перечислены в конкурсной документации в последовательности, отражающей их значимость для определения победителя и, соответственно, порядок их оценки конкурсной комиссией.

В ходе сопоставления заявок на участие в конкурсе конкурсная комиссия выявила, что качество услуг, предлагаемых всеми четырьмя претендентами, соответствует предъявляемым требованиям (каких-либо специальных показателей качества или документов, которыми оно должно быть подтверждено, в конкурсной документации не предусмотрено). Сопоставление сроков выплаты страховой суммы, как и остальных критериев, не обнаружило отличий.

Определяющим критерием для выявления победителя послужила минимальная страховая премия.

Вывод суда о том, что при оценке цена предложения приоритетным критерием не является, противоречит закону.

Участники конкурса предложили следующие варианты:

ООО «Росгосстрах-Урал» - 86 824,38 рублей;

ОС АО «Ингосстрах» - 90 814,39 рублей;

ОАО «ГСК «Югория» - 87 697,19 рублей;

ОАО «ВСК» Курганский филиал - 54 708,44 рублей.

При таких обстоятельствах заявки на участие в конкурсе оценены и сопоставлены конкурсной комиссией в соответствии с порядком и по критериям оценки, установленным конкурсной документацией, а вывод суда о том, что критерии оценки и сопоставления заявок (кроме минимальной страховой премии) не оценивались не соответствует действительности.

Победителем конкурса признано ОАО «ВСК» Курганский филиал, в результате чего экономия средств из федерального бюджета составила более 60 тыс. рублей.

После проведения процедур вскрытия конвертов, рассмотрения заявок на участие в конкурсе, оценки и сопоставления заявок комиссия подготовила три протокола:

Во всех случаях комиссия голосовала одинаково единогласно, результаты голосования исключают возможность двойного толкования, а также содержат сведения о решении каждого члена конкурсной комиссии.

Представители участвующих в конкурсе организаций поясняли, что вопросов по конкурсной документации не возникало, более того ОСАО «Ингосстрах» указало, что фактически нарушения прав не было, а жалоба была подана формально.

Вывод суда о нарушении Управлением одной из целей установления ФЗ единого порядка размещения заказов - обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, не обоснованным.

При вынесении Решения и Предписания УФАС нарушены ст. 62, п.6 ст.60, ч.9 ст. 17ФЗ. Считает, что в действиях заказчика - Управления Роснедвижимости отсутствует вина.

Закон не даёт право административному органу выдавать предписание о понуждении проведения размещения заказа, а также на установление сроков, в которые заказчик обязан разместить заказ. В соответствии со ст.5 ФЗ, под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание  услуг  для   государственных  или  муниципальных   нужд   понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Таким образом, в нарушение указанных норм, включая в Предписание п.п.2, 3, 4, УФАС превысил полномочия, предоставленные ему как контролирующему органу в соответствии с ч.9 ст. 17 ФЗ.

Указанная норма права содержит понятие «размещение заказа», а не полномочия заказчика или контролирующих органов, о чем пишет суд.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ, суд устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт. При вынесении оспариваемого Решения судом нарушена указанная норма права.

В Решении суд указывая «учитывая, что информация о размещении заказа, в том числе и конкурсная документация размещается заказчиком на официальном сайте РФ в публичном доступе, УФАС по Курганской области пришли к выводу, что заказчиком нарушены права неопределенного круга лиц -потенциальных участников размещения заказа на участие в размещении заказа в условиях единства экономического пространства на территории РФ, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов», сам себе противоречит, указывая далее, что «те обстоятельства, что Предписание не было размещено на официальном сайте, не влечет его недействительность и не может нарушать права и законные интересы заявителя». Данным выводом суд нарушил принцип состязательности сторон и отдал предпочтение административному органу.

При вынесении Решения административный орган допустил ряд нарушений. УФАС был включен в число участвующих в проведении конкурса участников Курганский региональный филиал ООО «Страховая Компания «Согласие». Фактически данная организация участие в конкурсе, проводимом Управлением Роснедвижимости по Курганской области,  не принимала.

Определением об исправлении допущенной в решении описки и опечатки от 28.03.2008 УФАС исправил допущенную описку, однако данное определение не могло быть принято, поскольку не правильно указанный состав участников конкурса является одним из оснований для отмены обжалуемого решения УФАС, сам административный орган неправомочен был выносить определение об устранении опечатки.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило ее доводы, полагая, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии представителей третьих лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей заявителя и  заинтересованного лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Управлением Роснедвижимости по Курганской области проведен открытый конкурс по размещению заказа для государственных нужд по отбору страховщика для страхования гражданской ответственности транспортных средств (далее - конкурс).

В целях проведения конкурса была разработана конкурсная документация, в которой в п. 3.1.11 установлены обязательные требования к участникам размещения заказа.

Оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляется в соответствии с критериями, предусмотренными в п. 3.1.15. конкурсной документации.

10.12.2007 извещение о проведении конкурса размещено на официальном сайте и опубликовано в официальном печатном издании.

10.01.2008 года состоялось вскрытие конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе.

На участие в конкурсе было подано пять заявок: от ООО «Росгосстрах-Урал», ОАО «АльфаСтрахование», ОСАО «Ингосстрах», ОАО «ГСК «Югория», ОАО «Военно-страховая компания»  Курганский филиал.

По результатам рассмотрения представленных заявок к участию в конкурсе допущены четыре лица, направившие заявки: ООО «Росгосстрах-Урал», ОСАО «Ингосстрах», ОАО «ГСК «Югория», ОАО «Военно-страховая компания»  Курганский филиал.

По результатам проведения конкурса заявке ОАО «Военно-страховая компания» Курганский филиал был присвоен первый номер, а ООО «Росгосстрах-Урал» - второй (протокол заседания конкурсной комиссии по оценке и сопоставлению заявок на участие в конкурсе от 11.01.2008 N 3).

ОСАО «Ингосстрах», посчитав результаты конкурса в части определения победителя незаконными, обратилось с жалобой на действия конкурсной комиссии в управление, которым в результате рассмотрения указанной жалобы принято решение от 24.01.2008 N 8/08, о признании жалобы обоснованной, а действий заказчика нарушившими п. 4 ст. 11, ч.6 ст. 28, п.15 ч.4 ст.22, ч.7 ст. 65 Федерального закона N 94-ФЗ, признании конкурсной комиссии нарушившей п. 2 ст. 28 Федерального закона N 94-ФЗ. Решением также признанно, что действия конкурсной комиссии нарушили требования ч. 10 ст. 28, ч.2 ст. 27 Закона №94-ФЗ.  Кроме того, решено выдать Управлению Роснедвижимости по Курганской области предписания об аннулировании торгов, которое в тот же день было вынесено в адрес заявителя.

Не согласившись с решением и предписанием управления, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности выявленных нарушений Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд» в действиях заявителя при размещении заказа путем открытого конкурса по отбору страховщика