Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 по делу n А47-296/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3672/2008

г. Челябинск

1 июля 2008 г.

                        Дело № А47-296/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 1 июля 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Арямова А.А., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хазиповой Гузели Галиевны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.04.2008 по делу №А47-296/2008 (судья Кофанова Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хазипова Гузель Галиевна (далее – ИП Хазипова Г.Г., истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк» (далее – ОАО «Промсвязьбанк», ответчик) о признании договора залога имущества № 146 от 16.11.2006 незаключённым, ссылаясь на отсутствие в описи имущества заводских номеров заложенного торгового оборудования, что делает невозможным определить предмет залога.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.04.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что вывод суда о недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о несогласованности сторонами существенных условий договора о залоге имущества № 146 от 16.11.2006 является необоснованным и немотивированным, так как в подтверждение заявленных требований истцом представлены доказательства (пояснения представителя истца о наличии у каждого изделия паспорта с указанием марки, заводского номера, номера агрегата и даты изготовления, представление для примера нескольких паспортов, ответ ООО «Торгсвет» от 08.04.2008 № 19 на запрос истца, согласно которому каждая единица торгового оборудования имеет заводской номер). По мнению подателя жалобы, без указания заводского номера невозможно идентифицировать заложенное торговое оборудование, следовательно, предмет договора о  залоге имущества не определён.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Промсвязьбанк» указало, что сторонами определены все существенные условия спорного договора о залоге. Согласно представленного истцом письма ООО «Торгсвет» от 08.04.2008 № 19 не следует однозначного утверждения об обязательном наличии на заложенном имуществе заводских номеров. Со стороны ИП Хазиповой Г.Г. не было представлено в суд ходатайств об истребовании судом необходимых документов у заводов-изготовителей. Истцом не доказаны обстоятельства, на которые она ссылается в иске.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.11.2006 между ИП Хазипова Г.Г. (залогодатель) и ОАО «Промсвязьбанк» (залогодержатель) заключён договор о залоге имущества № 146, согласно п. 1.1 которого в обеспечения исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору № 146 от 16.11.2006, заключённого между залогодателем и залогодержателем, в соответствии с которым залогодержатель предоставил залогодателю кредит на сумму 7 000 000 рублей под 16 % годовых  на срок по 15.11.2007 с погашением процентов ежемесячно, залогодатель передаёт в залог залогодержателю имущество (торговое холодильное оборудование), указанное в приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью договора о залоге (л.д. 11-17 т. 1).

В приложении № 1 к договору о залоге имущества № 146 в описи имущества, передаваемого в качестве залога, сторонами согласованы наименование, марка, модель, количество, рыночная стоимость передаваемой единицы предмета залога (л.д. 14-17 т. 1).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции указал на то, что предусмотренные законом требования, предъявляемые к определению предмета залога при заключении договора залога имущества  как средства обеспечения кредитного договора, сторонами соблюдены. При заключении договора залога № 146 от 16.11.2006 согласованы существенные условия, относящиеся к определению предмета залога путём индивидуализации (наименованием, марка, модель) и определения его стоимости.

Данный вывод арбитражного суда первой инстанции является правильным, основанным на материалах дела и требованиях закона.

Согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст.339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным (п. 43 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что при заключении договора о залоге имущества № 146 от 16.11.2006 истцом предоставлялись ответчику товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, подтверждающие право собственности истца на заложенное имущество, в которых содержатся характеристики каждой единицы заложенного торгового оборудования, идентичные указанным в предмете договора о залоге № 146  (л.д. 42-57).

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел в решении к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод подателя жалобы о том, что представленные истцом доказательства (пояснения представителя истца о наличии у каждого изделия паспорта с указанием марки, заводского номера, номера агрегата и даты изготовления, представление для примера нескольких паспортов, ответ ООО «Торгсвет» от 08.04.2008 № 19 на запрос истца, согласно которому каждая единица торгового оборудования имеет заводской номер), свидетельствуют о необходимости указания заводского номера как идентифицирующего признака заложенного торгового оборудования, следовательно, несогласования сторонами предмета  договора о  залоге имущества, отклоняется. По смыслу п.1 ст.339 Гражданского кодекса Российской Федерации предмет залога должен быть определен таким образом, чтобы имелась возможность отделить предмет залога от иного имущества залогодателя, а поэтому при определении достаточности индивидуализации предмета залога необходимо исходить из названного критерия. Исследовав материалы дела и дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорного договора залога незаключенным, поскольку данных, содержащихся в приложении к нему, достаточно для индивидуализации предмета залога.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.04.2008 по делу №А47-296/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хазиповой Гузели Галиевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                  О.Б. Фотина

Судьи:                                                                                        А.А. Арямов

                                                                                                 М.Т. Хасанова