Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 по делу n А76-3546/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4051/2008

г. Челябинск

01 июля 2008 г.

Дело № А76-3546/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Баканова В.В., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябинский хладокомбинат № 1» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2008 по делу № А76-3546/2008 (судья Зайцев С.В.), при участии от областного государственного учреждения «Управление государственной экспертизы проектной документации и проектов документов территориального планирования Челябинской области» - Малютиной Е.С. (доверенность от 27.06.2008), от общества с ограниченной ответственностью «Массив» - Данилюк Л.И. (доверенность от 05.05.2008 № 190), 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Челябинский хладокомбинат № 1» (далее – заявитель, ОАО «Челябинский хладокомбинат № 1») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным положительного заключения № 385/2-175/05 от 20.06.2007 по рабочему проекту многоэтажного административного здания со встроенным кафетерием, магазином, пристроенной автостоянкой и отдельно стоящей трансформаторной подстанцией по ул.Интернационала в г.Челябинске, утвержденного начальником областного государственного учреждения «Управление государственной экспертизы проектной документации и проектов документов территориального планирования Челябинской области» (далее – ОГУ «Управление госэкспертизы», заинтересованное лицо).

Определением суда первой инстанции от 15.05.2008 производство по настоящему делу прекращено.

Вынося данное определение, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое заключение не является ненормативным правовым актом, в связи с чем не может быть обжаловано в арбитражный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что оспариваемое заключение относится к правовому акту ненормативного характера органа, подведомственного органу государственной власти субъекта Российской Федерации, поскольку заключение порождает возникновение определенных правоотношений, а форма заключения и порядок проведения экспертизы утверждены нормативным актом, а именно Положением о порядке организации и проведения государственной экспертизы проектов документации и результатов инженерных изысканий, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что оспариваемое заключение не обладает признаками ненормативного правового акта, поскольку не устанавливает, не изменяет и не отменяет права и обязанности конкретных лиц. Кроме того, заинтересованное лицо ссылается на пропуск заявителем срока подачи заявления о признании ненормативного правового акта недействительным, установленного ч.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                              (далее – АПК РФ).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Массив» (далее – третье лицо, ООО «Массив») представило возражения на апелляционную жалобу, в которых указало, что оспариваемое заключение носит разъяснительный, информационный характер, не порождает обязанность заявителя по безусловному исполнению содержащихся в нем разъяснений, следовательно, не затрагивает права и законные интересы заявителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель заявителя не явился.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседание доводы апелляционной жалобы не признает, по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель третьего лица считает обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба  рассмотрена в отсутствие представителя заявителя.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва и возражений на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.06.2007 начальником ОГУ «Управление госэкспертизы» утверждено положительное заключение № 385/2-175/05 от 20.06.2007 по рабочему проекту многоэтажного административного здания со встроенным кафетерием, магазином, пристроенной автостоянкой и отдельно стоящей трансформаторной подстанцией по ул.Интернационала в г.Челябинске. Заказчиком являлось ООО «Массив». 

В соответствии с указанным положительным заключением рабочий проект здания соответствует требованиям нормативно-технических документов, результатам инженерно-геологических изысканий и рекомендуется к утверждению при условии законодательного закрепления выполненного переноса красной линии по пр.Ленина в границах участка застройки.

27 марта 2008 г. заявитель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным названного заключения (л.д. 2-4).

Вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое заключение не может быть обжаловано в арбитражном суде в порядке ст.29 АПК РФ, обоснован и правомерен.

В соответствии с п.2 ст.29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают  в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вопреки доводам заявителя судом первой инстанции правильно определена правовая природа оспариваемого акта.

Под ненормативным правовым актом, подлежащим оспариванию в арбитражном суде, понимается индивидуальный акт органа власти, содержащий властные предписания, обязательные для исполнения, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц. При этом форма акта не имеет принципиального значения.

Ненормативные правовые акты принимаются государственными органами в инициативном порядке, носят односторонний характер.

Индивидуальный характер ненормативного правового акта обусловлен его правоприменительным свойством, его действие направлено на конкретное лицо или группу лиц, акт применяется для регулирований конкретного правоотношения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое заявителем положительное заключение № 385/2-175/05 от 20.06.2007 г. не является ненормативным правовым актом, поскольку не имеет властно-распорядительного характера в отношении заявителя, не содержит обязательные для исполнения заявителем требования и само по себе не влечет правовых последствий и не нарушает его права и законные интересы. Заключение не содержит обязательных для исполнения предписаний, влекущих за собой те или иные негативные последствия, создающие препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установленная ст.46 Конституции Российской Федерации гарантия судебной защиты прав и свобод каждого не исключает закрепления на уровне текущего законодательства процессуальных предпосылок и условий ее реализации. Следовательно, следует признать, что в данном случае право заявителя на судебную защиту не нарушено.

Из текста заключения следует, что рабочий проект многоэтажного административного здания рекомендуется к утверждению, следовательно, заключение не влечет возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей конкретных лиц, так как носит рекомендательный характер для застройщика или заказчика утверждающего рабочий проект. 

В соответствии с п.38 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145, проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации. В этом же пункте указывается, что оспаривать в судебном порядке заключение государственной экспертизы могут исключительно застройщик или заказчик и только в случае если это заключение будет отрицательным.

Такой же порядок оспаривания заключения государственной экспертизы проектной документации установлен п.10 ст.49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, не обладая признаками ненормативного правового акта, оспариваемое положительное заключение не может быть обжаловано в арбитражном суде. Следовательно, дело об оспаривании распоряжения, не являющегося ненормативным правовым актом, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Совокупность всех вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение о прекращении производства по делу.

Довод заинтересованного лица о пропуске заявителем срока подачи заявления о признании ненормативного правового акта недействительным не обоснован в силу того, что заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока (л.д.31).

Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции не учел его ходатайство о рассмотрении заявления в исковом производстве, отклоняется судом апелляционной инстанции. Заявитель оспаривает положительное заключение как правовой акт ненормативного характера, в силу чего такое заявление рассматривается в административном судопроизводстве по правилам, определенным в гл.24 АПК РФ.

Доводы заявителя не основаны на нормах закона, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2008 по делу № А76-3546/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябинский хладокомбинат № 1» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                       Л.В.Пивоварова

Судьи                                                                                                В.В.Баканов

                                                                                                           М.В.Чередникова