Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 по делу n А76-2062/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3741/2008

г. Челябинск

01 июля 2008 г.

                       Дело № А76-2062/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Степановой М.Г.,  Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Центральному району г.Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 мая 2008 года по делу №А76-2062/2008 (судья Т.В. Тиунова), при участии: от заинтересованного лица Ивановой Л.Н. (доверенность №05-02/5164 от 08.02.2008 до 31.12.2008, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Слащев Денис Владимирович (далее - заявитель, ИП Слащев Д.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой   службы   России   по Центральному району г. Челябинска (далее – заинтересованное лицо, ИФНС РФ по Центральному району г. Челябинска, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления от 31.01.2008 № 40, которым он привлечен к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 3000 рублей за не применение контрольно-кассовой техники.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05 мая 2008 по настоящему делу требования предпринимателя удовлетворены полностью.

Заинтересованное лицо не согласилось с решением арбитражного суда и обжаловало его по следующим основаниям.

Считает, что факт совершения указанного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ, установлен и подтверждается материалами административного дела. Вывод суда о том, что предприниматель не входит в перечень субъектов предпринимательской деятельности, обязанных применять ККТ при осуществлении торговли, противоречит нормам Федерального закона.

По договору торговое место предпринимателя расположено в внутри крытого помещения и обозначено позицией 43 по плану строения. Ссылки суда на фотографии торгового места не являются относимыми и допустимыми доказательствами, так как они сделаны не в момент проверки.

Вывод суда о том, что протокол об административном правонарушении составлен с процессуальными нарушениями, лишающими его доказательственной силы, не соответствуют действительности, так как налоговым органом приняты возможные меры по извещению предпринимателя. В ходе административного расследования запрошена информация в УФМС России по Челябинской области о месте регистрации предпринимателя. Согласно, полученного ответа Слащев Д.В. зарегистрирован по месту жительства: г. Челябинск. Комсомольский проспект, дом 112, квартира 180. Налоговый орган направлял заказным письмом с уведомлением приглашения на составления протокола об административном правонарушении и протокол № 24 от 17.01.2008, которым приглашал на рассмотрение материалов проверки на 31.01.2008 по месту регистрации предпринимателя. Данные почтовые конверты вернулись по причине истечения срока хранения. Налоговым органом соблюден процессуальный порядок привлечения к административной ответственности.

17 января 2008г. составлен протокол об административном правонарушении №16. в котором предприниматель приглашается на 31 января 2008г. для рассмотрения дела об административном правонарушении.

3 1 января 2007г. Инспекцией вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 40, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 3 000 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание предприниматель не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии заявителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя заинтересованного лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Слащев Денис Владимирович, проживающий по адресу: г. Челябинск, ул. Российская, 32 - 24, зарегистрирован Инспекцией Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска 28.01.2005 за основным государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 305744802800041, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации      физического    лица в          качестве            индивидуального предпринимателя серии 74 № 002876172 (л.д. 14).

Инспекцией на основании поручений от 18.12.2007 №№ 1330, 1331 и.о. начальника инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Челябинска проведена проверка в вестибюле, арендуемым ИП Слащевым Д.В. на основании договора аренды от 01.01.2006 №4, на предмет соблюдения Закона РФ № 54-ФЗ от 22.05.2003 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

В ходе проверки 18.12.2007 в 14 часов 20 минут в отделе в вестибюле, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Ленина, д. 69, ИП Слащев Д.В. при осуществлении наличных денежных расчетов не применил контрольно-кассовую технику при продаже полотенца на сумму 50 рублей, кассовый чек не выдан (ККТ отсутствует).

По результатам проверки 18.12.2007 в присутствии продавца составлен акт № 05-000443-07 (л.д. 40 - 41).

На основании проведенной проверки 17.01.2008 в отношении ИП Слащева Д.В. составлен протокол № 24 об административном правонарушении (л.д. 33 - 34).

Постановлением Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г.Челябинска от 31.01.2008 № 40 заявитель привлечен     к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (л.д. 31).

Считая постановление инспекции незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил отсутствия состава инкриминируемого правонарушения и нарушения порядка привлечения к административной ответственности сот стороны налогового органа.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

На основании ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц – от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Статьей   2   Федерального   закона  №54-ФЗ  от 22.05.2003 "О      применении      контрольно-кассовой      техники      при осуществлении    наличных   денежных    расчетов    и    (или)    расчетов    с использованием платежных карт" предусмотрено, что контрольно-кассовая техника, включенная  в  Государственный  реестр,  применяется   на   территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии со ст.5 Федерального Закона № 54-ФЗ от 22.05.2003 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов исправную контрольно-кассовую технику, а также выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Согласно п.  3  ст.  2  вышеуказанного Закона без применения ККТ осуществляется торговля на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах и на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся на этих территориях магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других, аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе, прицепов и полуприцепов), а также открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.

В соответствии с абз. 8 п. 3 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при разносной мелкорозничной торговле продовольственными и непродовольственными товарами (за исключением технически сложных товаров и продовольственных товаров, требующих определенных условий хранения и продажи) с ручных тележек, корзин, лотков (в том  числе защищенных от атмосферных осадков каркасами, обтянутыми полиэтиленовой пленкой, парусиной, брезентом).

В соответствии с абз. 8 п. 3 ст. 2 Закона N 54-ФЗ налогоплательщики в силу специфики своей деятельности могут производить наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники при разносной мелкорозничной торговле.

В силу ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации разносной торговлей является розничная торговля, осуществляемая вне стационарной розничной сети путем непосредственного контакта продавца с покупателем в организациях, на транспорте, на дому или на улице. К данному виду торговли относится торговля с рук, лотка, из корзины и ручных тележек.

Аналогичное понятие разносной торговли дано под номером 6 в подп. 2.1 п. 1 ГОСТа Р51303-99 "Торговля. Термины и определения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 N 242-ст.

При разносной торговле необходим непосредственный контакт продавца с покупателем, при этом продавец предлагает свой товар неопределенному кругу лиц. Желание приобрести товар возникает у покупателя в момент предложения товара продавцом.

Судом первой инстанции правомерно установлено и подтверждено материалами дела, что 18.12.2007 в 14 часов 20 минут в отделе в вестибюле, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Ленина, д. 69, арендованном ИП Слащеву Д.В., осуществлена продажа товара - полотенца на сумму 50 рублей без применения контрольно-кассовых машины (ККМ отсутствует). Торговое место предпринимателя специально не обустроено, не изолировано, не обеспечивает сохранность товара, товар привозится только на время осуществления торговли, после чего вывозится из торговой точки. Данное обстоятельство подтверждается фотографиями торгового места (л.д. 53, 54, 55).

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что предприниматель не входит в перечень субъектов предпринимательской деятельности, обязанных применять ККТ при осуществлении торговли, поскольку его торговое место не подпадает в перечень исключений, указанных в абз. 7, 8 п. 3 ст. 2 Закона N 54-ФЗ, действия индивидуального предпринимателя Слащева Д.В. не образуют состав вменяемого ему административного правонарушения.

Кроме того, апелляционная инстанция полагает, что отсутствуют основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, также и по причине нарушения инспекцией порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Согласно пункту 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Пунктом 6 указанной статьи установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 1, ч.2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом; дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч.ч.3, 4, 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном         правонарушении         законному         представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе; законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу; в случае неявки законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении