Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 по делу n А76-27031/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено как на бесхозяйное имущество, так и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности на имущество в силу приобретательной давности, следует исходить из того, что согласно пункту 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Поскольку с момента введения в действие Закона СССР «О собственности в СССР» - с 01.07.1990, утратили силу положения статьи 90 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года о нераспространении исковой давности на требования государственных организаций о возврате государственного имущества из чужого незаконного владения, при применении положения пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении государственного имущества с этого момента действуют общие нормы об исчислении срока давности.

Учитывая вышеизложенное, поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции срок приобретательной давности в отношении всех объектов недвижимости наступил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что статья 234 Гражданского кодекса  Российской Федерации может быть применена к рассматриваемым правоотношениям.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании 04.05.2007 свидетели Дягилев B.C., Васильев В.М., Чурсин В.М. подтвердили факт возведения построек совхозом «Богдановский», факт перехода объектов недвижимости от совхоза «Богдановский» к ТОО «Богдановское», а затем к СХПК «Богдановский», а также пояснили, что в настоящее время спорные объекты никакими лицами не используются (протокол судебного заседания (том  3,  л.д. 37-40)).

Судом установлено, что спорные объекты находятся на балансе СХПК «Богдановский», что подтверждается представленными истцом в материалы дела инвентаризационной описью по состоянию на 25.01.2007 и инвентарными карточками учета основных средств (том 2, л.д. 33-51).

Постановлениями администрации Богдановского сельского поселения Кизильского муниципального района Челябинской области от 14.09.2007 №№74,75,76,67,77,71,69,73,66 спорным объектам недвижимого имущества  были присвоены почтовые адреса (том 1, л.д. 11, 15, 19, 23, 27, 31, 35, 39, 43).

В технических паспортах на нежилые здания (строения), составленных по состоянию на 17.11.2007 определены технические характеристики спорных объектов (том 2, л.д. 102-146, том 3, л.д. 1-10).

Справками Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Кизильского муниципального района Челябинской области от 11.04.2008 №76 (том 2, л.д. 84), Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области от 11.04.2008 №3/3194 (том 2, л.д.85), ТУ ФАУФИ по Челябинской области от 18.04.2008 №4169 (том 2, л.д. 86) подтверждено, что спорные объекты недвижимости в реестре муниципальной, федеральной собственности и собственности Челябинской области не значатся.

Согласно сообщениям №№33/603/2008-323, 33/603/2008-324, 33/603/2008-325, 33/603/2008-326, 33/603/2008-327, 33/603/2008-328, 33/603/2008-331, 33/603/2008-329, 33/603/2008-330, выданным 04.04.2008 Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области на спорные объекты недвижимости права каких-либо лиц не зарегистрированы (том 2, л.д. 74-82).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции требования истца о признании права собственности на самовольно построенные объекты недвижимости: материальный склад, год постройки 1989, площадью 275,8 квадратных метров село Богдановское, улица Механизаторов, 7, литера А; гараж, год постройки 1957, площадью 626,6 квадратных метров, село Богдановское, улица Мира, 21а, литера А; автогараж, год постройки 1978, площадью 1318,1 квадратных метров, село Богдановское, улица Мира, 23, литера А; столярный цех, год постройки 1989, площадью 386,9 квадратных метров, село Богдановское, улица Механизаторов, 12/3, литера А; цех гранулированных кормов, год постройки 1977, площадью 1206,4 квадратных  метров, село Богдановское, улица Механизаторов, 15, литера А; магазин, год постройки 1964, площадью 64,3 квадратных метров, село Богдановское, улица Мира, 22/2, литера А; магазин, год постройки 1960, площадью 99,4 квадратных метров, село Богдановское, улица Красноармейская, 39, литера А; столовая, год постройки 1961, площадью 249,7 квадратных метров, село Богдановское, улица Мира, 19, литера А,а; помещение швейного цеха, год постройки 1958, площадью 515,2 квадратных метров, село Богдановское, улица Мира, 3, литера А, в силу приобретательной давности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса  Российской Федерации удовлетворены правомерно.

Довод апелляционной  жалобы о  ненаправлении истцом в адрес третьих лиц копии искового заявления, копии уточненного искового заявления опровергается материалами дела. О получении искового заявления и уточнений свидетельствуют квитанции  (том 1, л.д. 4, 5, том 2, л.д. 87, оборот), это следует из представленных в материалы дела отзывов Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области и администрации Кизильского муниципального района Челябинской области, ходатайства УФРС по Челябинской области (том 2, л.д. 62, 88-89, 91-92), из пояснений представителя ТУ ФАУФИ по Челябинской области в судебном заседании 24.04.2008 (протокол судебного заседания от 24.04.2008 (том 3, л.д. л.д. 37, оборот)).

Ссылки ответчика на отсутствие доказательств того, что СХПК «Богдановский» является правопреемником совхоза «Богдановский», правопреемником  ТОО «Богдановское», ссылки на то, что в материалах дела отсутствуют передаточные акты прав и обязанностей от совхоза «Богдановский» к ТОО «Богдановское», от ТОО «Богдановское» к СХПК «Богдановский», не представлены доказательства открытого, добросовестного и непрерывного владения объектами недвижимости, не представлены доказательства государственной регистрации объектов недвижимости, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Так, представленными в материалы дела документами подтверждается, что совхоз «Богдановский» организован на основании постановления Совета Министров РСФСР от 23.10.1954 №1631, ТОО «Богдановское» создано путем реорганизации совхоза «Богдановский» на основании постановления главы администрации Кизильского района Челябинской области от 21.12.1992 №403 и в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» от 29.12.1991 №86, постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 №708. СХПК «Богдановский» создан путем преобразования ТОО «Богдановское» в СХПК «Богдановский» на основании постановления главы Кизильского района от 09.08.1999 №550 и в соответствии с пунктом 1.6 Устава СХПК «Богдановский» является правопреемником ТОО «Богдановское» по его долгам и обязательствам. Поскольку в случае реорганизации юридических лиц происходит универсальное правопреемство, в силу которого к вновь возникшему юридическому лицу переходит весь комплекс прав и обязанностей в полном объеме, в том числе и вещные права на имущество, ссылка администрации на отсутствие передаточных актов прав и обязанностей от ТОО «Богдановское» к СХПК «Богдановский» судом отклоняется как противоречащая действующему законодательству, ссылка ответчика на отсутствие передаточного акта от совхоза «Богдановский» к ТОО «Богдановское» опровергается материалами дела (том 2, л.д. 25-26).

Утверждение администрации об отсутствии доказательств открытого, добросовестного и непрерывного владения объектами недвижимости не соответствует материалам дела и опровергается представленными в материалы дела инвентаризационной описью, инвентарными карточками учета основных средств (том 2, л.д. 33-51) и свидетельскими показаниями (протокол судебного заседания (том  3,  л.д. 37-40)).

Ссылка на отсутствие доказательств государственной регистрации объектов недвижимости судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при применении абзаца 2 пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса  Российской Федерации арбитражным судам необходимо исходить из того, что отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности в силу приобретательной давности.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 мая 2008 года по делу №А76-27031/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Кизильского района Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                   М.В. Чередникова                                  

Судьи:                                                                         В.В. Баканов

Л.В. Пивоварова