Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 по делу n А34-7683/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

договора безвозмездного пользования участком лесного фонда, договора концессии участка лесного фонда, а также лесорубочного билета, ордера или лесного билета.

Согласно статье 15 Лесного кодекса Российской Федерации от имени городских, сельских поселений и других муниципальных образований в лесных отношениях участвуют органы местного самоуправления в пределах своей компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 5.2 Положения о порядке использования и охраны городских лесов на территории города Кургана, утвержденного решением Курганской городской Думы от 07.06.2006 № 151, участки городских лесов предоставляются гражданам и юридическим лицам для осуществления одного или нескольких видов лесопользования на следующих правах пользования: безвозмездного пользования сроком до 49 лет, краткосрочного пользования сроком до 1 года.

На основании части 1 статьи 28 Лесного кодекса Российской Федерации права пользования участками лесного фонда и права пользования участками лесов, не входящих в лесной фонд, прекращаются, в частности, по истечении срока пользования. Прекращение прав пользования участками лесного фонда и прав пользования участками лесов, не входящих в лесной фонд, не освобождает лесопользователей от административной и иной ответственности за нарушение лесного законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок был предоставлен предпринимателю Курганским лесхозом на основании предварительного договора 10.04.2000 №2 на пользование участком лесного фонда сроком на 1 год, впоследствии дополнениями к договору срок действия договора был продлен до 31.12.2002. В соответствии с условиями  указанного договора предприниматель имеет право с согласия лесхоза возводить на срок пользования участком лесного фонда строения и сооружения, связанные с целевым использованием участка лесного фонда, на условиях и в порядке, установленном законодательством. В 2003 году пользование индивидуальным предпринимателем спорным  участком производилось на основании  распоряжения администрации (правительства) Курганской области от 08.07.2003  №190-р «О предоставлении участков городских лесов в краткосрочное пользование».

В связи с тем, что срок краткосрочного пользования спорным участком истек, а иные правоустанавливающие документы у предпринимателя отсутствуют, спорный участок леса используется предпринимателем неправомерно. 

Кроме того, факт самовольного занятия ответчиком участка городского леса и использования его, в том числе осуществление строительства, в отсутствие разрешительных документов, подтвержден  вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Курганской области от 26.12.2006 года по делу №34-7798/2006  и от 12.01.2007 по делу № А 34-7797/2006, которыми ИП Захарову А.М. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными постановлений управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Курганской области от 22.11.2006 №06-25/86-83 и №06-25/87-84 о привлечении Захарова А.М. к административной ответственности по части 1 статьи  8.4 и статье 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (том 1, л.д. 69-71, 72-74).

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что постановлением главного государственного инспектора Курганской области по использованию и охране земель от 07.06.2005 индивидуальный предприниматель Захаров А.М., привлечен к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю (том 2, л.д. 65-73). 

Статьей 110 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, привлеченное к уголовной или административной ответственности за самовольный захват (занятие) участков лесного фонда и не входящих в лесной фонд лесов, обязано освободить указанные участки в установленные сроки. Действующее лесное законодательство предусматривает, что должностные лица, осуществляющие государственный лесной контроль и надзор, имеют право пресекать и предотвращать нарушение лесного законодательства, предъявлять  иски в арбитражный суд в пределах своей компетенции.

Таким образом, требования управления о понуждении ответчика прекратить незаконное использование участка леса, о приведении участка в естественное природное состояние, освобождении самовольно занятого участка леса от зданий, строений, сооружений являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Требование о прекращении в полном объеме на участке леса эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов в нарушение требований в области охраны окружающей природной среды также является обоснованным.

Из представленных в материалы дела документов (выкопировка из таксационного описания, копия плана лесонасаждений городских лесов Курганского лесхоза (том 2, л.д. 7-8)) усматривается, что спорный участок леса на площади 0,14 га в квартале 239 выделе 3 Чистопрудного лесничества Курганского лесхоза входит в состав городских лесов, причем указанные обстоятельства установлены решениями суда от 26.12.2006 года по делу №34-7798/2006  и от 12.01.2007 по делу № А 34-7797/2006 (том 1, л.д. 69-71, 72-74).

Статьей 102 Лесного кодекса Российской Федерации городские леса отнесены к защитным лесам, а именно, к категории лесов, выполняющих функции защиты природных и иных объектов. В защитных лесах и на особо защитных участках лесов запрещается осуществление деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями. В силу статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» любая хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, осуществляется на основе принципов презумпции экологической опасности соответствующей деятельности и обязательности проведения государственной экологической экспертизы проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду. Как усматривается из материалов дела, хозяйственная деятельность предпринимателя Захарова А.М. по самовольному использованию участка городского леса под пункт питания, эксплуатация возведенных на нем построек противоречит статьям 35-38 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Пунктом 3 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» определено, что прекращение в полном объеме размещения, проектирования, строительства, реконструкции, ввода в эксплуатацию, эксплуатации, консервации и ликвидации зданий, строений, сооружений и иных объектов при нарушении требований в области охраны окружающей среды осуществляется на основании решения суда и (или) арбитражного суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца об освобождении незаконно занятого предпринимателем участка, прекращении эксплуатации строений, обязании привести участок в естественное природное состояние, освобождении занятого участка от строений подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии у Росприроднадзора правомочий на обращение в арбитражный суд с исковыми требованиями и неподтвержденности полномочий лица, подписавшего уточненное исковое заявление, отклоняется по следующим основаниям.

Исковое заявление подано территориальным органом федерального органа исполнительной власти – Управлением Росприроднадзора по Курганской области, осуществляющим государственный контроль в области охраны окружающей среды в сфере природопользования. Компетенция указанного органа определяется Положением об осуществлении федеральной службой по надзору в сфере природопользования и ее территориальными органами государственного контроля за состоянием, использованием, охраной, защитой лесного фонда и воспроизводством лесов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06 октября 2005 г. № 600.

Согласно пункту 6.3 Положения об управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Курганской области, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 07.09.2004 №52 управление и его должностные лица, являющиеся государственными инспекторами по контролю и надзору в сфере природопользования и государственного экологического контроля для осуществления своих полномочий имеют право направлять в судебные инстанции, органы прокуратуры Российской Федерации, органы внутренних дел Российской Федерации, органы Федеральной налоговой службы и иные государственные органы материалы о выявленных в результате проверок нарушениях, заявлять в установленном законом порядке иски о возмещении ущерба (вреда), причиненного недрам, водным объектам, лесам, землям, окружающей среде.

Согласно пункту 13.10 указанного Положения руководитель управления представляет без доверенности Управление в различных учреждениях, предприятиях и организациях, федеральных органах исполнительной власти и органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации, расположенных на территории Курганской области.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно сослался на статью 77 Лесного кодекса Российской Федерации и Перечень должностных лиц государственной лесной охраны Российской Федерации и обоснованно признал Росприроднадзор надлежащим истцом, в компетенции которого находится правомочие на предъявление иска в арбитражный суд.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств того, что здание кафе является капитальным строением, деятельность предпринимателя по использованию земельного участка причиняет вред окружающей среде. Решением арбитражного суда по делу №А34-7798/2006 установлен факт осуществления предпринимателем Захаровым строительства в период с 2000 по 2004 годы здания капитального типа в отсутствие проектно-сметной документации, нарушения предпринимателем Захаровым А.М. статьи 12 Федерального закона от 23.11.1995 №174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (том 1, л.д. 72-74). В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан (пункт 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, ссылка подателя апелляционной жалобы на подведомственность спора суду общей юрисдикции, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражных судов отнесены не только экономические споры, но и иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 18 апреля 2008 года по делу №А34-7683/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Захарова Александра Михайловича  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                   М.В. Чередникова                                  

Судьи:                                                                         В.В. Баканов

Л.В. Пивоварова