Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2008 по делу n А76-1295/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

срока для принятия решения о взыскании пени за счет имущества налогоплательщика, приходится на 24.05.2005. Между тем, решение №32 было вынесено налоговым органом 08.06.2005, то есть с нарушением установленных Налоговым кодексом Российской Федерации сроков для принятия такого решения.

Таким образом, поскольку постановление от 08.06.2005 № 32 принято на основании решения № 32, вынесенного с нарушением установленных Налоговым кодексом Российской Федерации сроков для принятия такого решения, данное постановление не подлежит исполнению.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования в полном объеме.

Довод инспекции о том, что, поскольку решением арбитражного суда по делу №А76-10432/2007-38-503 обществу было отказано в удовлетворении требований о признании недействительным, в частности, постановления от 08.06.2005 № 32, то такое постановление является законным и подлежащим исполнению, судом отклоняется по следующим основаниям.

Указанным выше вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 04.10.2007 по делу №А76-10432/2007-38-503 обществу было отказано в удовлетворении требований о признании недействительным, в частности, решения от 08.06.2005 № 32 и постановления от 08.06.2005 № 32. Основанием для отказа в удовлетворении требований ООО «Содействие» послужил вывод суда о пропуске предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока и об отсутствии оснований в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования.

По настоящему делу, заявителем не оспаривается постановление №32, а заявлены требования о признании не подлежащим исполнению данного постановления.

В решении от 04.10.2007 по делу № А76-10432/2007-38-503 арбитражным судом, со ссылками на судебные акты, имеющие преюдициальное значение, были установлены обстоятельства о наличии у ООО «Содействие» задолженности по налогу на прибыль.

Данный факт заявителем в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не отрицается.

В то же время обществом в качестве оснований для заявленного в рамках настоящего дела требования указано, что постановление от 08.06.2005 № 32 о взыскании суммы пени за счет имущества налогоплательщика вынесено на основании решения от 08.06.2005 № 32, принятого с нарушением установленных Налоговым кодексом Российской Федерации сроков.

Поскольку в рамках дела № А76-10432/2007-38-503 законность решения № 32 и постановления № 32 не проверялась по основанию соблюдения налоговым органом требований пункта 3 статьи 46 и пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, судебный акт по на названному делу не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с предоставлением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Челябинской области отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с нее подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, пункт 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2008 по делу № А76-1295/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                        Н.Н. Дмитриева

Судьи                                                                               Ю.А. Кузнецов

                                                                                          В.Ю. Костин