Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2008 по делу n А07-6517/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них; обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства; цена иска, если иск подлежит оценке; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы.

Таким образом, определить предмет и основание  исковых требований относится к процессуальному праву и обязанности стороны при обращении с иском в суд.

Из текста искового заявления и уточнения к нему (л.д.84 т-2) не следует, что истец просит взыскать убытки в виде разницы полученных доходов и понесенных затрат, которая бы следовала из-за разницы в тарифах принятых для истца. Основанием иска истец указал договоры, подписанные с ответчиком МУП «УЖХ». Таким образом, требования истца направлены на взыскание задолженности, вытекающий из договоров поставки теплоресурсов.

Возражения ответчика в части стоимости приобретенной тепловой энергии неправомерно отнесены судом как спор по выпадающим доходам истца, поскольку требования формирует истец (поставщик), ответчик (покупатель) вправе представлять любые возражения, в том числе и по стоимости приобретенного товара (теплоэнергии), что соответствует ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству суд определяется значимые для дела обстоятельства подлежащие доказыванию сторонами исходя из предмета заявленных требований.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле (ст.168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, разрешая данный спор, суд неверно определил обстоятельства имеющие значение для дела, в связи с чем, неверно разрешил спор. По настоящему требованию истец должен был доказать наличие отношений с ответчиком, вытекающих из договора энергоснабжения, количество переданной тепловой энергии, а ответчик факт оплаты ее в полном объеме. Размер цены товара, в данном случае тепловой энергии, не является существенным условием договора купли-продажи, и может быть определен в том числе по правилам ст.424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а поскольку для данного вида правоотношений существует государственное регулирование цен, то последняя определяется исходя из тарифа утвержденного для поставщика (ст.ст. 1,6 Федерального закона № 41-ФЗ «О государственном  регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации»).

Принимая во внимание, что истцом заявлено требование за период с апреля 2007  по декабрь 2007, то подлежал применению тариф утвержденный для ООО «УФПК» Региональной энергетической комиссии Республики Башкортостан на 2007 год  в размере 321,90 руб. за 1 гКал (без НДС) (л.д.29 т-1).

Довод ответчика об оплате теплоэнергии по тарифу,  принятому Решением Совета городского округа города Уфы (л.д.55-75 т-2) подлежит отклонению, поскольку данные тарифы утверждаются для организаций, оказывающих жилищно-коммунальные услуги применительно к их оплате населением, и не подлежат применению по отношению к поставщику тепловой энергии. В случае если разница возникает между тарифом, утвержденным для поставщика и тарифом, принятым для этого же поставщика для населения, возмещение разницы в тарифах производится предприятиям поставщикам, отпускающим тепловую энергию для отопления и горячего водоснабжения для жилых домов по тарифам, установленными органами местного самоуправления для населения,  которые меньше чем тарифы, утвержденные для данного поставщика  Региональной энергетической комиссией (выпадающий доход). Доказательств утверждения тарифа для истца, как поставщика применительно к ответчику МУП «УЖХ» как для населения в деле не содержится.

Отсутствуют в деле доказательства отнесения истца к организациям, оказывающим услуги населению, истец не является организацией  коммунального комплекса, представленные МУП «УЖХ» решения (л.д.55-75 т-2) не содержат сведений о принятии тарифа для истца по группам потребителей.

В связи с чем, у суда не было оснований квалифицировать исковые требования как возмещение истцом выпадающих доходов.  

 Требования истца в части взыскания задолженности с МУП «УЖХ» обоснованны и подлежат удовлетворению.

Что касается требования о взыскании задолженности солидарно, то следует признать, что истцом не доказано наличие солидарных обязательств в силу закона либо договора (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При обращении с иском в суд истец оплатил госпошлину в сумме 18617, 38 руб. (платежное поручение № 2213 от 26.04.2007, л.д.8 т-1) и 4492,40 руб. (платежное поручение № 88 от 14.01.2008, л.д.86 т-2), всего 23109,78 руб., в связи с чем госпошлина подлежит взысканию  с ответчика МУП «УЖХ г. Уфы» в пользу истца (ООО «УФПК») (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, при обращении с апелляционной жалобой ООО «УФПК» оплатило госпошлину в сумме 1000 руб., которая также подлежит отнесению на МУП «УЖКХ».

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2008 по делу №А07-6517/2007 отменить.

Взыскать с муниципального  унитарного предприятия  «Управление жилищного хозяйства г. Уфы»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уфимский фанерно-плитный комбинат»   задолженность в сумме 2321952,16 руб., а также расходы по госпошлине по иску  в сумме 18617,38 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального  унитарного предприятия  «Управление жилищного хозяйства г. Уфы»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уфимский фанерно-плитный комбинат»   государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                         С.А. Бабкина

  Судьи:                                                                                 Н.В. Махрова

В.В.  Рачков