Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2008 по делу n А76-1816/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3861/2008

г. Челябинск

30 июня 2008 г.

Дело №А76-1816/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., Хасановой М.Т., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Альмухаметова Амира Абузаровича  на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2008 по делу №А76-1816/2008, (судья Репренцева Н.К.) при участии: от Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области – Корниловой О.В. (доверенность от 07.12.2007),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель – арбитражный управляющий Альмухаметов Амир Абузарович (далее – ИП Альмухаметов А.А.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – УФНС по Челябинской области) о признании действий  УФНС по Челябинской области при голосовании в собрании кредиторов муниципального унитарного предприятия  «Катав-Ивановское  автотранспортное предприятие» (далее – МУП «Катав-Ивановское АТП») по вопросу выбора саморегулируемой организации арбитражный управляющих незаконными и обязании ответчика изменить приказ от 08.02.2008 №01-03/029 в части указания саморегулируемой организации.   

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены на стороне истца – НП «Объединение арбитражных управляющих «Авангард», на стороне ответчика – НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Решением Арбитражного суда Челябинской области  от 19.05.2008 в удовлетворении исковых требований ИП Альмухаметову А.А. отказано.

В апелляционной жалобе ИП Альмухаметов А.А. просит решение суда от 19.05.2008 отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что при рассмотрении дела суд не рассмотрел требования по существу, поскольку в  решении не нашел отражения главный спорный вопрос – соответствуют ли действия УФНС по Челябинской области на собрании кредиторов 11.02.2008 действующему законодательству. По мнению заявителя суд вышел за пределы  рассмотрения исковых требований, проведя оценку действий истца и ответчика в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). В соответствии с законом ответчик является федеральным органом исполнительной власти.  Действия ответчика носят публичный характер и регламентируются специальными нормативными актами. Принимая решение о смене саморегулируемой организации ответчик нарушил право истца на возможность осуществления предпринимательской деятельности, а именно – право быть включенным в список кандидатур арбитражный управляющих. При голосовании по вопросу выбора саморегулируемой организации уполномоченный орган должен был выбрать саморегулируемую организую в которой состоит истец. Также указал, что суд неверно оценил заявленные требования как обжалование действий кредитора, так как фактически заявителем обжаловались действия органа исполнительной власти.

В судебном заседании представитель УФНС по Челябинской области против удовлетворения апелляционной жалобы возражал ссылаясь на законность и обоснованность обжалованного судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2007 МУП «Катав-Ивановское АТП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура банкротства – конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего – члена саморгулируемой организации некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Авангард» до представления саморегулируемой организацией (далее – СРО) списка кандидатур арбитражных управляющих для назначения конкурсным управляющим должника.

11.02.2008 арбитражным  управляющим проведено собрание кредиторов МУП «Катав-Ивановское АТП», на котором УФНС по Челябинской области, являясь уполномоченным органом, обладающим 69,14% голосов, проголосовало за выбор другой СРО.  Было принято  решение о смене СРО , из числа членов которой должен быть избран конкурсный управляющий, избрано – Некоммерческое партнерство «СРО арбитражных управляющих «Альянс».

Основанием для смены СРО послужило обращение регулирующего органа в суд с требованием об исключении Некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Авангард» из государственного реестра СРО. 

         ИП Альмухаметов А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании действий уполномоченного органа по выбору саморегулируемой организации – некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация  арбитражный управляющих «Альянс»» незаконными на основании ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ввиду их несоответствия положениям п. 8 Порядка голосования уполномоченного органа в делах о банкротстве и в процедурах банкротства при участии в собраниях кредиторов, утвержденного Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 03.08.2004 N 219 (далее – Порядок голосования).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к обоснованному выводу о невозможности рассмотрения заявленных требований в порядке главы 24 АПК РФ.

Пунктом 8 Порядка голосования предусмотрено,  что при голосовании на собрании кредиторов по вопросу определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих уполномоченный орган голосует за саморегулируемую организацию, член которой осуществлял до проведения собрания кредиторов полномочия арбитражного управляющего, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Порядком, в том числе в случае исключения отстраняемой саморегулируемой организации из реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим заявлено требование о признании на основании ст. 198 АПК РФ незаконными действий ответчика при голосовании на собрании кредиторов общества от 11.02.2008 по выбору некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация  арбитражный управляющих «Альянс».

В соответствии со ст.4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном этим кодексом порядке. При этом обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления – по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, а также в форме заявления – по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Глава 24 АПК РФ устанавливает порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

В рассматриваемом случае оспариваются действия ответчика, осуществляющего функции уполномоченного органа в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «Катав-Ивановское АТП» в части голосования на собрании кредиторов, не обладающие признаками действий государственного органа, право на обжалование которых предусмотрено положениями главы 24 АПК РФ. Отношения уполномоченного органа и иных участников дела о несостоятельности (банкротстве) характеризуются равенством прав и наличием взаимных обязанностей установленных законом. В обжалованных действиях ответчика отсутствует административно-властный характер и обязательность для иных лиц.

Обжалованные действия ответчика регулируются исключительно положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и принятыми в соответствии с этим законом нормативными актами, в связи с чем ссылку заявителя на положения Налогового кодекса Российской Федерации применительно к рассматриваемому спору нельзя признать обоснованной.

Таким образом, заявителем избран ненадлежащий способ защиты своих прав ввиду обращения в суд с не предусмотренным законом заявлением, в связи с чем оснований для оценки содержащихся в таком заявлении доводов у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции соответствует закону, оснований для переоценки содержащихся в нем выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ИП Альмухаметовым А.А. уплачивалась госпошлина в сумме 50 руб. Принимая во внимание необоснованность апелляционной жалобы с ИП Альмухаметова А.А. в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 950 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области  от 19.05.2008 по делу №А76-1816/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Альмухаметова Амира Абузаровича  – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Альмухаметова Амира Абузаровича в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 950 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                       А.А. Арямов

Судьи                                                                                             М.Т. Хасанова                                                                                                Т.В. Соколова