Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2008 по делу n А76-27119/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

для утверждения в комитет следующие документы: план приватизации, акт оценки имущества, устав акционерного общества. Если до 01.10.1992г. документы не представлены в комитет, подготовка документов возлагается на комиссию по приватизации предприятия, созданную комитетом и действующую в соответствии с Указом от 29.01.1992г. №66 (пункт 4 Положения).

    Величина уставного капитала акционерных обществ, создаваемых в соответствии с настоящим Положением определяется в порядке установленным Временными методическими указаниями по оценке стоимости объектов приватизации, утвержденными Указом Президента РФ от 29.01.1992г. № 66 (за исключением пунктов 1.3, 2.4, 3.1.1, 3.4.1, первого и шестого абзацев пункта 5.1., пунктов 5.2, 5.3,5.4, 5.5) по состоянию на 01 июля 1992г.

      С учетом анализа вышеназванных норм следует, что при приватизации имущества к плану приватизации рабочая комиссия предприятия должна оформить  достоверный акт оценки стоимости имущества предприятия по состоянию на определенную дату по форме и содержанию соответствующего приложению №9 к Временным методическим указаниям по оценке стоимости объектов приватизации утвержденных указом Президента  №66. Согласно данного приложения, акт оценки должен содержать и справочную информацию о первоначальной (балансовой стоимости) износе и остаточной стоимости имущества, в том числе пообъектно.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в отношении имущества предприятия первоначально приобретенного в порядке приватизации оформляется приложение №9 – акт оценки имущества, данный акт является первичным документом для постановки на учет имущества. При таких обстоятельствах в выдаче  всего плана приватизации должно быть отказано, поскольку данный документ не предусмотрен ст.89 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Что касается требования о выдаче списка лиц, имеющих право на участии в общем собрании акционеров и имеющих право на получение дивидендов, то данное требование истцов соответствует статье 89 Федерального закона «Об акционерных обществах», однако истцами не указан период, за который необходимо выдать запрашиваемые списки, что делает невозможным исполнить требование. Требования истцов должны быть определенными, чтобы общество смогло подготовить соответствующие документы при их наличии.

Необоснован отказ общества и в выдаче  организационной структуры общества (с указанием структурных подразделений) и штатного расписания на сегодняшний день (день обращения 12.11.2007), поскольку доказательств отнесения  данных сведений по обществу ответчика к сведениям, составляющим государственную тайну материалы дела не содержат. В статье 89   ФЗ «Об акционерных обществах» предусмотрена возможность акционера запросить иные документы, предусмотренные уставом и законами и подлежащими хранению. Поскольку штатное расписание в обществе подлежит обязательному составлению в силу ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации, а доказательств отсутствия организационной структуры общества материалы дела не содержат, ответчик об отсутствии данных документов в обществе суду не заявил, то следует признать, что данное требование необоснованно отклонено судом.  

     На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в полном объеме и принятии нового судебного акта, которым требования истцов подлежат удовлетворению в части предоставления:  бухгалтерского баланса за 2000-2007 годы и приложения предоставляемые в налоговые органы за период 2005-2007 годы  (отчет о прибылях и убытках - форма N 2, отчет о движении капитала - форма N 3, отчет о движении денежных средств - форма N 4, приложение к бухгалтерскому балансу - форма N 5, пояснительная записка к бухгалтерскому балансу); аудиторских заключений за период 2000-2007 годы;    документов,  подтверждающих права общества на  недвижимое  имущество,  находящееся   на его балансе  (в том числе свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество, договоры купли-продажи недвижимого имущества,   акты   приема-передачи   недвижимого   имущества и иные документы, подтверждающие приобретение и отчуждение обществом недвижимого имущества) за период с 01.01.2000 по настоящее время;  документов,   подтверждающие   права  общества  на  движимое   имущество,  учитываемые  на его бухгалтерском балансе (документы о владении акциями и долями в уставных капиталах других юридических лиц, паспорта транспортных  средств  и  другие документы,  подтверждающие  права общества на  движимое имущество, учитываемое на его бухгалтерском балансе); документов  бухгалтерского  учета  -  первичные  бухгалтерские  документы  по  произведенным ремонтно-строительным работам, как с участием, так и без участия подрядных организаций за период 2004 -2007 годы; документов   бухгалтерского   учета   -   первичные   бухгалтерские документы, подтверждающие командировочные расходы работников на командировки в город Москва с 01.06.2007 по 13.09.2007., организационной структуры общества (с указанием структурных подразделений) и штатного расписания

на сегодняшний день (день обращения 12.11.2007).

  В остальной части иска следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и  признаны состоятельными.

Расходы по государственной пошлине по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (ст.110 АПК РФ). С ответчика в пользу истцов подлежит взысканию госпошлина по иску в сумме  по 500 руб. каждому.

Расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика частично. С ответчика в пользу истцов подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме по 250 руб. каждому.

Кроме того, при обращении с совместной апелляционной жалобой  истцы оплатили госпошлину в сумме 2000 руб., тогда как  размер госпошлины в силу ст.333,21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе составляет 1000 руб., излишне оплаченная госпошлина подлежит возврату истцам  по 500 руб. каждому из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2008 по делу № А76-27119/2007  отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать открытое акционерное общество «Электромашина» предоставить Майорову Олегу Сергеевичу и  Шиндяпину Александру Владимировичу в течение 15 дней с момента принятия постановления надлежащим образом заверенные копии следующих документов: бухгалтерского баланса за 2000- 2007 годы и приложения предоставляемые в налоговые органы за период 2005-2007 годы  (отчет о прибылях и убытках - форма N 2, отчет о движении капитала - форма N 3, отчет о движении денежных средств - форма N 4, приложение к бухгалтерскому балансу - форма N 5, пояснительная записка к бухгалтерскому балансу); аудиторских заключений за период 2000-2007 годы;    документов,  подтверждающие права общества на  недвижимое  имущество,  находящееся   на его балансе  (в том числе свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество, договоры купли-продажи недвижимого имущества,   акты   приема-передачи   недвижимого   имущества и иные документы, подтверждающие приобретение и отчуждение обществом недвижимого имущества) за период с 01.01.2000 по настоящее время;  документов,   подтверждающие   права  общества  на  движимое   имущество,  учитываемые  на его бухгалтерском балансе (документы о владении акциями и долями в уставных капиталах других юридических лиц, паспорта транспортных  средств  и  другие документы,  подтверждающие  права общества на  движимое имущество, учитываемое на его бухгалтерском балансе); документов  бухгалтерского  учета  -  первичные  бухгалтерские  документы  по  произведенным ремонтно-строительным работам, как с участием, так и без участия подрядных организаций за период 2004 -2007 годы; документов   бухгалтерского   учета   -   первичные   бухгалтерские документы, подтверждающие командировочные расходы работников на командировки в город Москва с 01.06.2007 по 13.09.2007., организационной структуры общества (с указанием структурных подразделений) и штатного расписания на сегодняшний день (день обращения 12.11.2007).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Электромашина»  в пользу Майорова Олега Сергеевича и Шиндяпина Александра Владимировича расходы по государственной пошлине по иску в сумме по 500 руб. каждому.

Взыскать с открытого акционерного общества «Электромашина»  в пользу Майорова Олега Сергеевича и Шиндяпина Александра Владимировича расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме по 250 руб.  каждому.

Возвратить Майорову Олегу Сергеевичу из федерального бюджета излишне оплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 500 руб.

Возвратить   Шиндяпину Александру Владимировичу из федерального бюджета излишне оплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                         С.А. Бабкина

Судьи:                                                                               В.В. Рачков

                                                                                           Н.В. Махрова