Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2008 по делу n А76-1005/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Из положений статей 423 и 242 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что отсутствие в договоре условия о цене не является безусловным свидетельством безвозмездности договора.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что представленные ответчиками в материалы дела документы (письмо ООО «Азия-Авто» от 09.11.2006 № 167 (т. 1, л.д. 138), письмо ООО «Компания Авто-Инвест» от 20.11.2006 (т. 1, л.д. 139), письмо ООО «Азия-Авто» от 08.12.2006 № 179 (т. 1, л.д. 140)) также свидетельствуют о возмездности оспариваемого договора.

Поскольку оспариваемая сделка не содержит намерения передать право аренды  третьему лицу в качестве дара, факт неисполнения обязательства по оплате, который установлен судом первой инстанции и не отрицается ответчиками, не является основанием для признания сделки ничтожной, как не соответствующей положениям статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод банка о том, что о ничтожности сделки свидетельствует, в том числе занижение стоимости уступленного права аренды почти в 100 раз, так как нормативно не обоснован.

Сделанный судом первой инстанции вывод о недоказанности банком несоответствия стоимости уступленного права аренды, определенного сторонами в размере 1400000 рублей, действительной стоимости уступаемого права, не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации  условие о цене не может быть основанием для признания сделки недействительной.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал в решении на то, что данный довод истца не подтвержден материалами дела.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не была дана оценка представленному банком отчету №02/08 об оценке рыночной стоимости права аренды земельного участка кадастровый номер 74:36:04 10 001:0016, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суд рассматривает дело, исходя из представленных в дело доказательств. Названный отчет не приобщен к материалам дела. Доказательства того, что истцом было заявлено ходатайство о приобщении данного документа и в удовлетворении ходатайства судом первой инстанции было отказано, в материалах дела отсутствуют (протокол судебного заседания от 31.03.2008 (т. 1, л.д. 108 – 109), определение о назначении дела к судебному разбирательству от 31.03.2008 (т. 1, л.д. 110 – 111), протокол судебного заседания от 29.04.2008 (т. 1, л.д. 84 – 86), решение от 30.04.2008 (т. 2, л.д. 88 – 100)).

Поскольку податель апелляционной жалобы не обосновал невозможность представления отчета №02/08 об оценке рыночной стоимости права аренды земельного участка, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил ходатайство банка о приобщении данного документа при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства.

Судом апелляционной инстанции также было отклонено заявленное подателем апелляционной жалобы ходатайство об истребовании документов и проведении экспертизы. К материалам дела испрашиваемые документы (письмо ООО «Азия-Авто» от 09.11.2006 № 167, письмо ООО «Компания Авто-Инвест» от 20.11.2006, письмо ООО «Азия-Авто» от 08.12.2006 № 179) приобщены в виде надлежащим образом заверенных копий (т. 1, л.д. 138, 139, 140). С заявлением о фальсификации данных документов истец не обращался. Как следует из ходатайства, цель экспертизы, о проведении которой ходатайствует истец, заключается в установлении времени составления данных документов: до или после подписания оспариваемого договора. Отклонение заявленного ходатайства связано с тем, что установление даты составления названных документов не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

Довод подателя апелляционной жалобы о притворности оспариваемого договора от 23.11.2006 в силу несоответствия статьям 575, 130, 219, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 25 Федерального закона от 21.07.1999 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с нам» и статьям 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации  в части передачи объектов незавершенного строительства подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворной является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку. Притворная сделка ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Доказательства существования на земельном участке, право аренды которого было уступлено по договору от 23.11.2006, каких-либо объектов незавершенного строительства, право собственности на которые было бы зарегистрировано за ООО «Азия-Авто» в установленном законом порядке, на момент заключения договора (06.12.2006 – дата государственной регистрации, т. 1, л.д. 24) материалы дела не содержат. Оспариваемый истцом договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земли от 23.11.2006 не содержит положений о передаче прав на объекты незавершенного строительства (т. 1, л.д. 22 – 23). С учетом изложенного, положения норм гражданского и земельного законодательства, регулирующие распоряжение земельным участком, на котором расположены объекты недвижимости не подлежат применению при рассмотрении настоящего спора.

Факт регистрации права собственности на незавершенные строительством объекты, расположенные на спорном земельном участке, за ООО «Компания  Авто-Инвест» (т. 1, л.д. 25 – 17) не свидетельствует о дарении указанного имущества ООО «Азия-Авто» и не порочит договор уступки права аренды, а может лишь свидетельствовать о нарушениях, допущенных при государственной регистрации данного права.

Довод подателя апелляционной жалобы о преднамеренном банкротстве  ООО «Азия-Авто» и о согласованном характере действий ответчиков, направленных на нарушение прав кредиторов ООО «Азия-Авто», не может быт  принят судом апелляционной инстанции, поскольку не подтвержден материалами дела (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земли от 23.11.2006 не является ничтожной сделкой является правомерным и обоснованным.

Поскольку требования истца о признании сделки недействительной не подлежат удовлетворению, последствия недействительности сделки также не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 апреля 2008 года по делу №А76-1005/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА «КРЕДИТНЫЙ АГРОПРОМБАНК» (Общество с ограниченной ответственностью) – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                   М.В. Чередникова                                  

Судьи:                                                                         В.В. Баканов

Л.В. Пивоварова