Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2008 по делу n А47-5833/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» судами при оценке обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Как следует из материалов дела, товар по накладной №1 от 24.11.2006 поставлен  на сумму 1 420 848 руб. 17 коп., а оплата за полученный товар по спорному договору  ответчиком произведена в размере 1 660 000 руб. Доказательств существования иных договорных отношений в материалы дела не представлено, следовательно, товар, полученный по товарной накладной №2 от 24.11.2006,  ответчиком оплачен в размере 239 151 руб. 83 коп.

Таким образом, частичная оплата ответчиком товара полученного по товарной накладной №2 от 24.11.2006, указывает на  последующее одобрение сделки ответчиком и, как следствие, на необоснованность доводов заявителя апелляционной жалобы.

Также несостоятелен довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы для проверки подлинности подписи  директора истца в факсимильной копии письма №7 от 04.12.2006, поскольку ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право, но не обязанность суда назначать экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Кроме того, факсимильная копия письма №7 от 04.12.2006 была представлена в  ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представителем ответчика, тогда как данная копия не была адресована ответчику, в связи с чем ссылаясь на то, что ввиду отсутствия в письме ссылки на ответчика не возможно установить, как данное письмо попало к ответчику, суд первой инстанции на основании  п.1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделал правомерный вывод о том, что данное письмо нельзя признать доказательством, полученным в установленном законом порядке.

Учитывая то, что факт получения ответчиком  товара по спорному договору подтвержден представленными в материалы дела оригиналами товарных накладных (т.1, л.д.85-86),  факсимильная копия письма №7 от 04.12.2006 в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является допустимым доказательством. Арбитражный суд также не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если не передан в суд оригинал документа (п.6 ст. 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Что касается ссылки заявителя апелляционной жалобы на незаконный отказ в проведении экспертизы по определению давности  внесения в оригинал агентского соглашения №04-1060-ТД от 29.12.2005 заключенного между ОАО «Киембаевский горно-обогатительный комбинат «Оренбургские минералы» и ООО «ТД «Оренмин» размера вознаграждения, то она подлежит отклонению, поскольку  переход права собственности к истцу  на спорный товар, подтвержден первичными документами, представленными в материалы дела (т.3, л.д. 6, 39-43, 64-75), и не оспаривается сторонами агентского договора.

В суде апелляционной инстанции ответчик таких ходатайств не заявил.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.03.2008 по делу № А47-5833/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрохимсервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                        Махрова Н.В.

Судьи:                                                                               Бабкина С.А.

                                                                                          Логиновских Л.Л.