Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2008 по делу n А47-6935/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1877/2008

г. Челябинск

30 июня 2008 г.

                          Дело №А47-6935/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Рачкова В.В., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2008 по делу №А47-6953/2007 (судья А.Н. Ананьева),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ОАО «Страховое общество газовой промышленности», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье» в лице Оренбургского филиала (далее – ООО «Росгосстрах-Поволжье», ответчик) о взыскании 3876, 66 руб. выплаченного страхового возмещения.

Решением  суда первой инстанции от 07.02.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с названным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Оренбургской  области от 07.02.2008 по делу № А47-6953/2007 отменить, исковые требования удовлетворить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, ответчик в самостоятельном порядке должен был оспорить отчет ООО «Вираж»; ссылка суда первой инстанции на справку ООО «Автосалона Реном» от 27.06.2007 необоснованна, так как данная справка выдана через два месяца после ДТП; отчет ООО «Вираж» №7030807 от 12.03.2007 составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

        Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон  не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции  отмене не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  что 27.02.2007 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) был поврежден автомобиль «Рено Лагуна»,  государственный номер Н 878 МА 56, принадлежащий Ибрагимову А.Р.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения пункта 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Денисюком С.А, управляющим транспортным средством ВАЗ-21102, государственный номер В476 ХТ 56.

Автомобиль «Рено Лагуна» застрахован в ОАО «Страховое общество газовой промышленности» по договору страхования (№ 0306МР2567 от 05.04.2006, л.д. 13). В связи с наступлением страхового случая истцом страхователю (Ибрагимов А.Р.) было выплачено страховое возмещение в размере 43097, 85 руб. (отчет автоэкспертного бюро ООО «ВИРАЖ» №703080 от 12.03.2007  о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Рено Лагуна», л.д. 22-30).

Автогражданская ответственность водителем Денисюком С.А. застрахована в ООО «Росгосстрах-Поволжье» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис ААА №0287037945).

Истец в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации 31.05.2007 обратился к ответчику с претензией №109/07 о добровольном возмещении материального ущерба в сумме 40611, 13 руб. (л.д. 31).

Поскольку названная претензия удовлетворена ответчиком частично в сумме 36734, 47 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

       Отказывая в удовлетворении  исковых требований, суд первой инстанции  исходил из того, что определенная в соответствии с отчетом автоэкспертного бюро ООО «ВИРАЖ» №703080 от 12.03.2007 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Лагуна» не соответствует требованиям законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств;  истец не воспользовался своим правом до принятия решения по делу на защиту своих интересов в арбитражном процессе путем представления доказательств, подтверждающих его доводы (ст. 65 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции  являются правильными, соответствует фактическим обстоятельствам дела,  и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Таким образом, оплатив восстановительный ремонт автомобиля «Рено Лагуна», принадлежащего Ибрагимову А.Р., истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу нормы пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации страховое общество вправе предъявить такое требование непосредственно страховщику, у которого в обязательном порядке застрахована гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии лица.

Поскольку гражданская ответственность Денисюка С.А. застрахована в ООО «Росгосстрах-Поволжье», истец  обратился с требованиями к страховщику ответственности застрахованного виновного лица.

В силу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Правоотношения, возникающие из обязательств вследствие причинения вреда, регулируются главой 59 ГК РФ (ст. 1079 ГК РФ).

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской федерации №263 от 07.05.2003 (далее - Правила) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) реальный ущерб;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего  в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен (п.63 Правил).

В восстановительные расходы включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ по ремонту;

если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением (п.64 Правил).

Согласно отчету ООО «ВИРАЖ» №703080 от 12.03.2007, представленным истцом, общая  стоимость деталей  автомобиля «Рено Лагуна» (л.д. 22-30) составила 21073, 85 руб. (с учетом износа – 18587, 13 руб.).

Согласно справке ООО «Автосалон «Реном» от 27.06.2007, представленной ответчиком, стоимость деталей  автомобиля «Рено Лагуна» составила 16940 руб. (л.д. 43-45), фактически стоимость ремонта двери задней составила 17655 руб. (л.д.83), при таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что при расчете стоимости повреждений истцом не приняты во внимание средние действующие в регионе цены.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом доказательств в обоснование своих требований в материалы дела не представлено.

По ходатайству истца судом назначалась товароведческая экспертиза (л.д.134,135), однако письмом от 21.05.2008  заведующая Оренбургским отделом Самарской ЛСЭ Минюста России Мартыненко А.Ю. сообщила об отсутствии возможности провести экспертизу, в связи с чем, производство по делу было возобновлено.

Поскольку иных доказательств превышающих сумму  ущерба признанную и оплаченную ответчиком, истец суду не представил, следовательно, исковые требования отклонены судом правомерно.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы, которые также были предметом исследования судом первой инстанции проверены и признаны необоснованными.

    Решение арбитражного суда первой инстанции основано на правильном применении норм материального и процессуального права, а потому основания для его отмены у арбитражного апелляционного суда отсутствуют.    

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного,  руководствуясь ст. 269-271 АПК РФ, Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Оренбургской области  от   07.02.2008  по делу №А47-6953/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                         С.А. Бабкина

Судьи:                                                                               В.В. Рачков                                                                                                                     

Н.В. Махрова