Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2006 по делу n 17АП-568/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

 

П О С Т А Н О В  Л Е Н И Е

 

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

     г. Пермь

     26 сентября 2006г.                                       Дело № 17АП-568/2006-ГК

     Апелляционный суд в составе:

     председательствующего                                                        Соларевой О.Ф.

     судей                                                                 Зелениной Т.Л., Дюкина В.Ю.

     при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коньшиной  С.В.

     при участии:

     от заявителя: не явились;

     от заинтересованных лиц: от индивидуального предпринимателя Терехова А.А. - Чирков С.В., адвокат по доверенности от 08.02.2006г., удостоверение № 502 от 01.10.2002г.;

     от ООО «Техноинвест» - не явились;

     от Дмитриева М.С.- не явились;

 

     рассмотрев в заседании апелляционного  суда апелляционную жалобу  ООО «Техноинвест»   на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 июля 2006г. по делу № А71-480/2005-Г29, принятое судьей  Ахметовой Л.Г., установил:

     Судебный  пристав - исполнитель Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Мымрин А.В. обратился в Арбитражный суд Республики Удмуртия с заявлением об обращении взыскания  на имущество индивидуального предпринимателя Терехова Андрея Александровича, а именно: автомобиль ВАЗ 21099, 2004г.в., г/н А 635 НК,  серебристо- белого цвета, находящийся у Дмитриева Михаила Сергеевича по адресу: г.Сарапул, ул.Калинина, 2-6 (л.д.20).

     Определением  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.07.2006г. по делу А71-480/2005-Г29 в удовлетворении заявления Первомайского отдела судебных приставов г.Ижевска отказано (л.д.52-55).

     Заявитель, ООО «Техноинвест»,  с определением арбитражного суда от 12.07.2006г.  не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе,  просит его отменить,  заявление Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ижевска удовлетворить.  Индивидуальный предприниматель Терехов А.А. просит оставить определение суда от 12.07.2006г. без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Дмитриев М.С., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, отзыв на апелляционную жалобу не представил,  в судебное заседание не явился.

     Апелляционный суд, рассмотрев  дело в порядке, предусмотренном ст.266 АПК РФ, находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

     Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.01.2006г. по делу  А71-480/2005-Г29  удовлетворены исковые требования ООО «Техноинвест»: с индивидуального предпринимателя Терехова Андрея Александровича в пользу ООО «Техноинвест»  взыскано 2 831 375руб.84коп долга, 9 496руб.12коп. госпошлины по  иску. Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.03.2006г. и постановлением  суда кассационной инстанции от 26.06.2006г. по делу № Ф09-5306/06-С5 решение суда первой инстанции оставлено без изменений (л.д.6-13).

     Постановлением судебного пристава  исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ижевска Мымрина А.В.  от 04.04.2006г.  возбуждено исполнительное производство  № 14-11028-10-06  на основании  исполнительного листва № 0123 от 29.03.2006г., выданного Арбитражным судом  Удмуртской Республики согласно  решения по делу № А71-480/2005-Г29 (л.д.21).

     22.06.2006г. судебный  пристав - исполнитель Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Мымрин А.В. обратился в Арбитражный суд Республики Удмуртия с заявлением об обращении взыскания  на имущество индивидуального предпринимателя Терехова Андрея Александровича, а именно: автомобиль ВАЗ 21099, 2004г.в., г/н А 635 НК,  серебристо - белого цвета, находящийся у Дмитриева Михаила Сергеевича по адресу: г.Сарапул, ул.Калинина, 2-6 (л.д.20).

     Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что спорный автомобиль выбыл из пользования Дмитриева М.С., договор купли - продажи автомобиля  от 10.08.2005г. между предпринимателем Тереховым А.А. и Дмитриевым М.С.   в установленном порядке не оспорен.

     Обжалуя определение суда от 12.07.2006г.,  ООО «Техноинвест» ссылается на то, что автомобиль находится у Дмитриева М.С., право собственности у  последнего  на спорный автомобиль не возникло, договор купли - продажи автомобиля от 10.08.2005г. между  Тереховым А.А. и Дмитриевым М.С. является ничтожной  (мнимой) сделкой,  которая не влечет юридических последствий.

     Согласно ст.48 ФЗ «Об исполнительном производстве»  обращение  взыскания на имущество должника, находящееся у других лиц, производится по определению суда в присутствии понятых.

     Должник считает, что заявление судебного - пристава исполнителя об обращении взыскания на  вышеуказанный автомобиль, удовлетворению не подлежит, т.к. на основании  договора купли - продажи от 10.08.2005г. собственником спорного автомобиля  с 10.08.2005г.  является Дмитриев М.С. 

      Доводы должника являются необоснованными.

      Лица, участвующие в деле,  не оспаривают, что собственником   автомобиля  марки  ВАЗ 21099, 2004г.в. г/н А 635 НК 18, серебристо- белого цвета, номер двигателя 3773043, шасси 43641837, кузов 43641837  до момента его передачи Дмитриеву М.С.   являлся Терехов А.А. 

      Согласно разделу 3   договора купли - продажи  транспортного средства от 10.08.2005г., заключенному между Тереховым А.А. и (продавец) и Дмитриевым М.С. (покупатель) (л.д.26),  и  положений п.1 ст.223 ГК РФ  право собственности на  автомобиль  марки  ВАЗ 21099, 2004г.в. г/н А 635 НК 18, серебристо- белого цвета, номер двигателя 3773043, шасси 43641837, кузов 43641837  возникает  у покупателя с момента передачи  ему продавцом  спорного транспортного средства по акту приема – передачи (л.д.26).

     В материалах дела  имеется передаточный акт от 10.08.2005г. о передаче спорного транспортного средства  продавцом, Тереховым А.А., покупателю, Дмитриеву М.С. (л.д.27), а также  расписка Терехова А.А. о получении от Дмитриева М.С. 150 000руб. в счет оплаты автомобиля по договору купли - продажи от 10.08.2005г. (л.д.50).

     Вместе с тем, 20.10.2005г. в порядке обеспечения заявленного ООО «Техноинвест»  иска  о взыскании задолженности с предпринимателя Терехова А.А.,  судебным приставом - исполнителем Первомайского районного отдела судебных приставов  Мымриным А.В. произведен  арест имущества должника - спорного автомобиля ВАЗ 21099, 2004г.в. г/н А 635 НК 18, серебристо- белого цвета, номер двигателя 3773043, шасси 43641837, кузов 43641837, о чем составлен  акт описи и ареста  имущества от 20.10.2005г.  Указанный автомобиль принят на ответственное хранение должником, предпринимателем Тереховым А.А., что подтверждается  подписью последнего в акте. Должнику установлен режим хранения арестованного имущества с правом беспрепятственного пользования. Акт описи и ареста имущества составлен в присутствии 2-х понятых. Примерная стоимость автомобиля определена в сумме 100 000руб. (л.д.23-24).

     В материалах дела нет доказательства того, что  на момент составления судебным приставом - исполнителем акта описи и ареста  имущества  от 20.10.2005г.  спорный автомобиль  у должника  фактически отсутствовал.  Так, присутствовавший при описи спорного автомобиля должник, предприниматель Терехов А.А., не  заявил о том, что он не является собственником арестованного автомобиля, а также о фактическом  отсутствии у него  автомобиля, на который наложен арест. Более того, указанный автомобиль  передан должнику на ответственное хранение с правом  пользования. Акт описи и ареста имущества от 20.10.2005г. составлен в соответствии с требованиями  ФЗ «Об исполнительном производстве», не оспорен должником.

     Таким образом,    материалами дела подтверждается, что  на 20.10.2005г.  спорный автомобиль находился  в собственности и в фактическом  владении собственника,  предпринимателя Терехова А.А.

     Кроме того, ссылаясь на то, что  фактическим владельцем спорного автомобиля  с 10.08.2005г. стал Дмитриев М.С., должник в подтверждение своих доводов  не представил доказательств того, что спорное транспортное средство в установленный срок и  в установленном законом порядке зарегистрировано в органах ГИБДД за Дмитриевым М.С., что позволяло бы последнему легитимно с 10.08.2005г.  использовать  указанное  транспортное средство.  

     В то же время наличие акта приема -  передачи спорного автомобиля,  расписки должника  в получении денежных средств за этот автомобиль, заявления Дмитриева М.С. в  Первомайский  районный суд г.Ижевска об освобождении указанного автомобиля из - под ареста  позволяют сделать вывод о том, что  фактически  сделка купли - продажи автомобиля заключена после 20.10.2005г., т.е. после того, как на указанное имущество был наложен арест. Иного должником в порядке ст.65 АПК РФ не доказано. Более того, в заявлении об освобождении спорного автомобиля из - под ареста от 10.07.2006г., Дмитриев М.С. указал, что автомобиль был приобретен  им у Терехова А.А.  10 октября 2005г. (л.д.43).  Указанное заявление определением суда от 21.07.2006г.  возвращено  Дмитриеву М.С. в связи с неподсудностью Первомайскому районному суду г. Ижевска.

     При таких обстоятельствах   заключенный 10.08.2005г. между должником и Дмитриевым М.С.  договор купли-продажи указанного транспортного средства  является  мнимой (ничтожной)  сделкой, т.е. сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей последствия (ч.1 ст.170, ст.168 ГК РФ), а  сделка по отчуждению  автомобиля, на который наложен арест, является ничтожной в силу ст.168 ГК РФ, т.к.  совершена  в нарушение ст.51 ФЗ «Об исполнительном производстве».

     Согласно ч.1 ст.167 ГК РФ  недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Таким образом,  из материалов дела не следует, что собственником спорного автомобиля является Дмитриев М.С.

     Несостоятельны доводы должника о том, что спорный автомобиль находится  в пользовании у Агеева В.Н., т.к. факт передачи автомобиля Агееву В.Н. документально не подтвержден (ст.65 АПК РФ).

     Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорный автомобиль, находящийся у Дмитриева М.С.,  не выбыл из собственности должника, предпринимателя Терехова А.А.

     На основании изложенного  заявление  судебного пристава -  исполнителя  Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ижевска   об обращении взыскания на имущество должника, предпринимателя Терехова Андрея Александровича, а именно:  на  автомобиль ВАЗ 21099, 2004г.в., г/н А 635 НК 18,  серебристо - белого цвета, находящийся у Дмитриева Михаила Сергеевича по адресу: г.Сарапул, ул.Калинина, 2-6, подлежит удовлетворению.

     Определение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.07.2006г. по делу № А71-480/2005-Г29  следует отменить  (п.3 ч.4 ст.272 АПК РФ).

     Руководствуясь ст.ст. 176,266,268,269-272 АПК РФ апелляционная инстанция гражданской коллегии Арбитражного суда Пермской области

П О С Т А Н О В И Л А :

     Определение   Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.07.2006г. по делу № А71-480/2005-Г29 отменить.

     Заявление судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ижевска Мымрина  А.В. об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, удовлетворить.

     Обратить взыскание на имущество предпринимателя Терехова Андрея Александровича -  автомобиль ВАЗ 21099, 2004г.в., г/н А 635 НК 18,  серебристо - белого цвета, находящийся у Дмитриева Михаила Сергеевича по адресу: г.Сарапул, ул.Калинина, 2-6.

     Исполнительный лист выдать.

 

     Председательствующий                                                           О.Ф. Соларева

     Судьи                                                                                           Т.Л.Зеленина

                                                                                                            В.Ю.Дюкин

                                                                               

    

    

    

    

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2006 по делу n 17АП-102/06АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также