Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2006 по делу n 17АП-568/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Семнадцатого арбитражного апелляционного суда г. Пермь 26 сентября 2006г. Дело № 17АП-568/2006-ГК Апелляционный суд в составе: председательствующего Соларевой О.Ф. судей Зелениной Т.Л., Дюкина В.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коньшиной С.В. при участии: от заявителя: не явились; от заинтересованных лиц: от индивидуального предпринимателя Терехова А.А. - Чирков С.В., адвокат по доверенности от 08.02.2006г., удостоверение № 502 от 01.10.2002г.; от ООО «Техноинвест» - не явились; от Дмитриева М.С.- не явились;
рассмотрев в заседании апелляционного суда апелляционную жалобу ООО «Техноинвест» на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 июля 2006г. по делу № А71-480/2005-Г29, принятое судьей Ахметовой Л.Г., установил: Судебный пристав - исполнитель Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Мымрин А.В. обратился в Арбитражный суд Республики Удмуртия с заявлением об обращении взыскания на имущество индивидуального предпринимателя Терехова Андрея Александровича, а именно: автомобиль ВАЗ 21099, 2004г.в., г/н А 635 НК, серебристо- белого цвета, находящийся у Дмитриева Михаила Сергеевича по адресу: г.Сарапул, ул.Калинина, 2-6 (л.д.20). Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.07.2006г. по делу А71-480/2005-Г29 в удовлетворении заявления Первомайского отдела судебных приставов г.Ижевска отказано (л.д.52-55). Заявитель, ООО «Техноинвест», с определением арбитражного суда от 12.07.2006г. не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, заявление Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ижевска удовлетворить. Индивидуальный предприниматель Терехов А.А. просит оставить определение суда от 12.07.2006г. без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Дмитриев М.С., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился. Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст.266 АПК РФ, находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению. Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.01.2006г. по делу А71-480/2005-Г29 удовлетворены исковые требования ООО «Техноинвест»: с индивидуального предпринимателя Терехова Андрея Александровича в пользу ООО «Техноинвест» взыскано 2 831 375руб.84коп долга, 9 496руб.12коп. госпошлины по иску. Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.03.2006г. и постановлением суда кассационной инстанции от 26.06.2006г. по делу № Ф09-5306/06-С5 решение суда первой инстанции оставлено без изменений (л.д.6-13). Постановлением судебного пристава исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ижевска Мымрина А.В. от 04.04.2006г. возбуждено исполнительное производство № 14-11028-10-06 на основании исполнительного листва № 0123 от 29.03.2006г., выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики согласно решения по делу № А71-480/2005-Г29 (л.д.21). 22.06.2006г. судебный пристав - исполнитель Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Мымрин А.В. обратился в Арбитражный суд Республики Удмуртия с заявлением об обращении взыскания на имущество индивидуального предпринимателя Терехова Андрея Александровича, а именно: автомобиль ВАЗ 21099, 2004г.в., г/н А 635 НК, серебристо - белого цвета, находящийся у Дмитриева Михаила Сергеевича по адресу: г.Сарапул, ул.Калинина, 2-6 (л.д.20). Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что спорный автомобиль выбыл из пользования Дмитриева М.С., договор купли - продажи автомобиля от 10.08.2005г. между предпринимателем Тереховым А.А. и Дмитриевым М.С. в установленном порядке не оспорен. Обжалуя определение суда от 12.07.2006г., ООО «Техноинвест» ссылается на то, что автомобиль находится у Дмитриева М.С., право собственности у последнего на спорный автомобиль не возникло, договор купли - продажи автомобиля от 10.08.2005г. между Тереховым А.А. и Дмитриевым М.С. является ничтожной (мнимой) сделкой, которая не влечет юридических последствий. Согласно ст.48 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, находящееся у других лиц, производится по определению суда в присутствии понятых. Должник считает, что заявление судебного - пристава исполнителя об обращении взыскания на вышеуказанный автомобиль, удовлетворению не подлежит, т.к. на основании договора купли - продажи от 10.08.2005г. собственником спорного автомобиля с 10.08.2005г. является Дмитриев М.С. Доводы должника являются необоснованными. Лица, участвующие в деле, не оспаривают, что собственником автомобиля марки ВАЗ 21099, 2004г.в. г/н А 635 НК 18, серебристо- белого цвета, номер двигателя 3773043, шасси 43641837, кузов 43641837 до момента его передачи Дмитриеву М.С. являлся Терехов А.А. Согласно разделу 3 договора купли - продажи транспортного средства от 10.08.2005г., заключенному между Тереховым А.А. и (продавец) и Дмитриевым М.С. (покупатель) (л.д.26), и положений п.1 ст.223 ГК РФ право собственности на автомобиль марки ВАЗ 21099, 2004г.в. г/н А 635 НК 18, серебристо- белого цвета, номер двигателя 3773043, шасси 43641837, кузов 43641837 возникает у покупателя с момента передачи ему продавцом спорного транспортного средства по акту приема – передачи (л.д.26). В материалах дела имеется передаточный акт от 10.08.2005г. о передаче спорного транспортного средства продавцом, Тереховым А.А., покупателю, Дмитриеву М.С. (л.д.27), а также расписка Терехова А.А. о получении от Дмитриева М.С. 150 000руб. в счет оплаты автомобиля по договору купли - продажи от 10.08.2005г. (л.д.50). Вместе с тем, 20.10.2005г. в порядке обеспечения заявленного ООО «Техноинвест» иска о взыскании задолженности с предпринимателя Терехова А.А., судебным приставом - исполнителем Первомайского районного отдела судебных приставов Мымриным А.В. произведен арест имущества должника - спорного автомобиля ВАЗ 21099, 2004г.в. г/н А 635 НК 18, серебристо- белого цвета, номер двигателя 3773043, шасси 43641837, кузов 43641837, о чем составлен акт описи и ареста имущества от 20.10.2005г. Указанный автомобиль принят на ответственное хранение должником, предпринимателем Тереховым А.А., что подтверждается подписью последнего в акте. Должнику установлен режим хранения арестованного имущества с правом беспрепятственного пользования. Акт описи и ареста имущества составлен в присутствии 2-х понятых. Примерная стоимость автомобиля определена в сумме 100 000руб. (л.д.23-24). В материалах дела нет доказательства того, что на момент составления судебным приставом - исполнителем акта описи и ареста имущества от 20.10.2005г. спорный автомобиль у должника фактически отсутствовал. Так, присутствовавший при описи спорного автомобиля должник, предприниматель Терехов А.А., не заявил о том, что он не является собственником арестованного автомобиля, а также о фактическом отсутствии у него автомобиля, на который наложен арест. Более того, указанный автомобиль передан должнику на ответственное хранение с правом пользования. Акт описи и ареста имущества от 20.10.2005г. составлен в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», не оспорен должником. Таким образом, материалами дела подтверждается, что на 20.10.2005г. спорный автомобиль находился в собственности и в фактическом владении собственника, предпринимателя Терехова А.А. Кроме того, ссылаясь на то, что фактическим владельцем спорного автомобиля с 10.08.2005г. стал Дмитриев М.С., должник в подтверждение своих доводов не представил доказательств того, что спорное транспортное средство в установленный срок и в установленном законом порядке зарегистрировано в органах ГИБДД за Дмитриевым М.С., что позволяло бы последнему легитимно с 10.08.2005г. использовать указанное транспортное средство. В то же время наличие акта приема - передачи спорного автомобиля, расписки должника в получении денежных средств за этот автомобиль, заявления Дмитриева М.С. в Первомайский районный суд г.Ижевска об освобождении указанного автомобиля из - под ареста позволяют сделать вывод о том, что фактически сделка купли - продажи автомобиля заключена после 20.10.2005г., т.е. после того, как на указанное имущество был наложен арест. Иного должником в порядке ст.65 АПК РФ не доказано. Более того, в заявлении об освобождении спорного автомобиля из - под ареста от 10.07.2006г., Дмитриев М.С. указал, что автомобиль был приобретен им у Терехова А.А. 10 октября 2005г. (л.д.43). Указанное заявление определением суда от 21.07.2006г. возвращено Дмитриеву М.С. в связи с неподсудностью Первомайскому районному суду г. Ижевска. При таких обстоятельствах заключенный 10.08.2005г. между должником и Дмитриевым М.С. договор купли-продажи указанного транспортного средства является мнимой (ничтожной) сделкой, т.е. сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей последствия (ч.1 ст.170, ст.168 ГК РФ), а сделка по отчуждению автомобиля, на который наложен арест, является ничтожной в силу ст.168 ГК РФ, т.к. совершена в нарушение ст.51 ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Таким образом, из материалов дела не следует, что собственником спорного автомобиля является Дмитриев М.С. Несостоятельны доводы должника о том, что спорный автомобиль находится в пользовании у Агеева В.Н., т.к. факт передачи автомобиля Агееву В.Н. документально не подтвержден (ст.65 АПК РФ). Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорный автомобиль, находящийся у Дмитриева М.С., не выбыл из собственности должника, предпринимателя Терехова А.А. На основании изложенного заявление судебного пристава - исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ижевска об обращении взыскания на имущество должника, предпринимателя Терехова Андрея Александровича, а именно: на автомобиль ВАЗ 21099, 2004г.в., г/н А 635 НК 18, серебристо - белого цвета, находящийся у Дмитриева Михаила Сергеевича по адресу: г.Сарапул, ул.Калинина, 2-6, подлежит удовлетворению. Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.07.2006г. по делу № А71-480/2005-Г29 следует отменить (п.3 ч.4 ст.272 АПК РФ). Руководствуясь ст.ст. 176,266,268,269-272 АПК РФ апелляционная инстанция гражданской коллегии Арбитражного суда Пермской области П О С Т А Н О В И Л А : Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.07.2006г. по делу № А71-480/2005-Г29 отменить. Заявление судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ижевска Мымрина А.В. об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, удовлетворить. Обратить взыскание на имущество предпринимателя Терехова Андрея Александровича - автомобиль ВАЗ 21099, 2004г.в., г/н А 635 НК 18, серебристо - белого цвета, находящийся у Дмитриева Михаила Сергеевича по адресу: г.Сарапул, ул.Калинина, 2-6. Исполнительный лист выдать.
Председательствующий О.Ф. Соларева Судьи Т.Л.Зеленина В.Ю.Дюкин
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2006 по делу n 17АП-102/06АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|