Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2006 по делу n 17АП-157/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Пермь                                                                               Дело № 17АП-157/2006-ГК

22 сентября 2006  г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Зелениной Т.Л., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Кирилловой К.Е.

при участии в судебном заседании представителей

от истца ООО «Пермтрансгазстрой» (г. Пермь): не явился

от ответчика ОАО «Пермдорстрой» (г. Пермь): не явился

от третьего лица ООО «Стимул-Урал»: не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица – ООО «Стимул-Урал»

на решение арбитражного суда Пермской области

от 03 июля 2006г. по делу № А50-6057/2006-Г-11

(судья  Круглянин В.М.)

по иску ООО «Пермтрансгазстрой» к ОАО «Пермдорстрой» о взыскании долга, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Пермтрансгазстрой» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Пермдорстрой» о взыскании 1 619 064 руб. 67 коп. долга, 60 445 руб. 06 коп. процентов.

По ходатайству ответчика в соответствии со ст. 51 АПК РФ определением суда от 05.06.2005 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Стимул – Урал».

Третье лицо - ООО «Стимул – Урал» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца или ответчика на основании ст. ст. 110, 111 АПК РФ расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Решением арбитражного суда Пермской области от 03.07.2006 г. иск о взыскании долга удовлетворен полностью, о взыскании процентов частично – в сумме 51 224 руб. 64 коп., отказано в удовлетворении заявления третьего лица о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Отказывая в удовлетворении заявления третьего лица о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что судебные расходы подлежат взысканию с одной стороны лишь в пользу другой, а третье лицо таковой не является. Кроме того, по мнению суда первой инстанции, не доказаны соответствующие расходы третьего лица, о взыскании которых им заявлено.

Третье лицо - ООО «Стимул – Урал» не согласно с отказом в удовлетворении его заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя, решение в этой части просит отменить, принять новый судебный акт.

Стороны, третье лицо участия в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции не приняли, отзыв на апелляционную жалобу стороны не направили.

Рассмотрев дело в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ). К судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).

ООО «Стимул – Урал» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно ч. 2 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключениями, установленными данной нормой.

Поскольку ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны, а ООО «Стимул – Урал» пользуется процессуальными правами стороны, следовательно, при доказанности расходов третьего лица и их размера соответствующее требование подлежало бы удовлетворению.

Иной вывод суда первой инстанции, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, является неверным, однако этот вывод не привел к принятию неправильного решения, что исключает возможность удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалы дела не содержат доказательств того, что третье лицо ООО «Стимул – Урал» в связи с участием в данном деле понесло расходы на оплату услуг представителя Смертина Д.Н., а также расходы на оплату юридических услуг всего в сумме 3 000 руб. (ст. 65 АПК РФ).

Полномочия данного представителя подтверждены выданной ему третьим лицом 06.05.2006 г. доверенностью (л.д. 43). В качестве доказательств оказания этим представителем третьему лицу услуг, указанных в предмете договора от 23.06.2006 г. (л.д.35), представлены акт приемки этих услуг (л.д.36), приобщенное к материалам дела объяснение третьего лица по исковому заявлению, документы, являющиеся приложением к объяснению (л.д.39-42). Представитель третьего лица принял участие в рассмотрении дела 26.06.2006 г., что следует из протокола судебного заседания (л.д. 46).

Согласно условиям договора оказания услуг и представительства третье лицо - ООО «Стимул – Урал» обязалось выплатить исполнителю – представителю Смертину Д.Н. вознаграждение в размере 3 000 руб.

Надлежащих доказательств (ст.68 АПК РФ), которые свидетельствовали бы о том, что третье лицо понесло соответствующие расходы, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Такими доказательствами, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, могут являться лишь первичные учетные документы (ст. 9 Закона РФ «О бухгалтерском учете»).

К числу этих документов не относится представленная расписка представителя третьего лица Смертина Д.Н. от 26.06.2006 г., являющаяся приложением к рассматриваемой апелляционной жалобе. Из содержания данной расписки, выданной генеральному директору третьего лица, следует подтверждение Смертиным Д.Н. того, что им были получены 3 000 руб. в качестве оплаты по договору оказания услуг и представительства от 23.06.2006 г.

Третьим лицом не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать о злоупотреблении истцом или ответчиком своими процессуальными правами. Данное обстоятельство явилось предметом исследования арбитражным судом апелляционной инстанции в связи с тем, что третьим лицом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя, в том числе, и на основании ст. 111 АПК РФ.

В силу ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на третье лицо-заявителя апелляционной жалобы. Поскольку заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы (ст.333.41 НК РФ), сумма государственной пошлины подлежит взысканию с заявителя в соответствующем размере (п.12 ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:  

Решение арбитражного суда Пермской области  от 03.07.2006г. по делу №А50-6057/2006-Г-11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Стимул-Урал» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе - 1 000 рублей.

Исполнительный лист выдать.

Председательствующий                                                  Дюкин В.Ю.

Судьи                                                                                Зеленина Т.Л.

Лихачева А.Н.