Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2008 по делу n А50-16025/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3288/2008-ГК

г. Пермь                               

28 мая 2008 года                                                                     Дело № А50-16025/2006

        Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2008 года.

        Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего          Васевой Е.Е.

судей              Виноградовой Л.Ф., Няшина В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Хаснуллиной Т.В.

при участии в судебном заседании

от истца: Орлов С.Г., доверенность от 21.11.2007

от ответчиков 1. Евдокимова Ж.П., доверенность от 30.12.2007

2. не яв., извещен надлежащим образом

третьих лиц 1. не яв., извещено надлежащим образом

2. не яв., извещено надлежащим образом

рассмотрев в заседании апелляционные жалобы истца,

Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Западно-Уральского банка Сбербанка РФ,

ответчиков Открытого акционерного общества «Пермметалл» и Закрытого акционерного общества «Торговый дом «Нержавеющие стали»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 2 апреля 2008 года

по делу № А50-16025/2006,

принятое судьей Лысановой Л.И.

по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Западно-Уральского банка Сбербанка РФ

к 1.ЗАО «Торговый дом «Нержавеющие стали»

2.ОАО «Пермметалл»

третьи лица 1.Конкурсный управляющий ООО «Русторгъ»

2.ООО «Кама-Ритейл»

о взыскании долга, процентов, неустойки по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии

установил:

        Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Западно-Уральского банка Сбербанка РФ обратился в Арбитражный суд Пермской области с иском о взыскании солидарно с ЗАО «Торговый дом «Нержавеющие стали» и ОАО «Пермметалл», являющихся поручителями по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенному истцом с ООО «Русторгъ», в пользу истца задолженности в общей сумме 21061632р.74к., в том числе основной долг в размере 20703564р.17к., проценты в размере 356790р.97к., неустойку в размере 1277р.60к.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены конкурсный управляющий ООО «Русторгъ», ООО «Кама-Ритейл».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 августа 2007 года по делу № А50-16025/2006, принятым судьей Лысановой Л.И., исковые требования удовлетворены, с ЗАО «Торговый дом «Нержавеющие стали» и ОАО «Пермметалл» в пользу истца солидарно взыскано 21061632р.74к., в том числе основной долг в сумме 20703564р.17к., проценты в размере 356790р.97к., неустойка в размере 1277р.60к., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2007г., решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 января 2008 года решение Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2007г. и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2007г. отменены, дело № А50-16025/2006 передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 2 апреля 2008 года по делу № А50-16025/2006, принятым судьей Лысановой Л.И., исковые требования удовлетворены частично, С ЗАО «Торговый дом «Нержавеющие стали» и ОАО «Пермметалл» в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Западно-Уральского банка Сбербанка РФ солидарно взыскан основной долг в сумме 7250000р. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34400р., в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец – Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации, в лице Западно-Уральского банка Сбербанка РФ – просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований в сумме 13811623р.74к., полагает, что соглашение об отступном, как оспоримая сделка, подлежало исполнению до вступления в законную силу судебного акта, признавшего её недействительной, юридическим последствием признания соглашения недействительным является подтверждение существования с 12.09.2006г. задолженности перед банком ООО «Русторгъ» и обязательств поручителей в силу ст.363 ГК РФ, специальный срок исковой давности, установленный п.4 ст.367 ГК РФ, подлежит исчислению в силу ст.200 ГК РФ со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

        В апелляционной жалобе ответчик – ЗАО «Торговый дом «Нержавеющие стали» - просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать полностью, прекратить производство по делу в отношении ЗАО «ТД «Нержавеющие стали». Ответчик полагает, что соглашение об отступном явилось основанием для прекращения поручительства с 2.03.2005г., признание соглашения недействительным не может повлечь последствия для поручителей в виде восстановления обязанностей поручителей, течение годичного срока следует исчислять с 2.03.2005г., кроме того, в отношении ЗАО ТД «Нержавеющие стали» определением Арбитражного суда Пермского края от 14.01.2008г. по делу № А50-418/2008-Б введена процедура наблюдения, в соответствии со ст.63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов могут быть предъявлены в рамках дела о банкротстве, указанное право истцом реализовано.

        В апелляционной жалобе ответчик – ОАО «Пермметалл» - просит решение суда первой инстанции изменить в части удовлетворения исковых требований и отказать истцу во взыскании основного долга в сумме 7250000р. Ответчик полагает, что срок, предусмотренный п.4 ст.367 ГК РФ следует исчислять с 2.03.2005г. в момент заключения соглашения об отступном, указанное соглашение признано недействительным 11.09.2006г., т.е. после истечения срока, установленного п.4 ст.367 ГК РФ.

         Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между Акционерным коммерческим сберегательным банком РФ (кредитор) и ООО «Русторгъ» (заемщик) 24.09.2004 заключен договор № 217-НКЛ об открытии невозобновляемой кредитной линии в соответствии с которым кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 29 000 000 руб. (том 1 л.д. 10-12).

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Русторгъ» по указанному договору истец заключил 24.09.2004 и 27.09.2004 договоры поручительства с ОАО «Пермметалл» и ЗАО «Торговый дом «Нержавеющие стали» (том 1 л.д. 8,9,14,15).

В связи с невозможностью исполнить свои обязательства по договору от 24.09.2004 № 217-НКЛ об открытии невозобновляемой кредитной линии между истцом и ООО «Русторгъ» 02.03.2005 подписано соглашение об отступном, по условиям которого ООО «Русторгъ» передало истцу, взамен полного исполнения обязательств по указанному кредитному договору, принадлежащие ему на праве собственности ценные бумаги: 2 векселя ОПЕРУ ЗУБ СБ РФ номинальной стоимостью 647 117,53 руб. и 21 061 623,74 руб. (том 1 л.д. 16). Во исполнение указанного соглашения между теми же сторонами подписан акт приема-передачи ценных бумаг (том 1 л.д. 17).

Решением Арбитражного суда Пермской области от 18.10.2005 по делу № А50-11888/2005 ООО «Русторгъ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство (том 1 л.д. 73,74).

В материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Пермской области от 14.07.2006, которым соглашение об отступном от 02.03.2005, заключенное между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ и ООО «Русторгъ» признано недействительным (том 1 л.д. 26,27). Указанное решение оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции.

В последующем, решением Арбитражного суда Пермской области от 12.01.2006 по делу № А50-16223/2006 исковые требования конкурсного управляющего ООО «Русторгъ» о применении последствий недействительности сделки, а именно соглашения об отступном от 02.03.2005, удовлетворены. Восстановлена кредиторская задолженность ООО «Русторгъ» перед Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в сумме 21 708 741,27 руб. с Акционерного коммерческого Сберегательного банка взыскана в пользу ООО «Русторгъ» 21 708 741,27 руб. (том 1 л.д. 106-108). Данное решение подтверждено апелляционной и кассационной инстанциями.

На основании решения Арбитражного суда Пермской области от 12.01.2006 на счет ООО «Русторгъ» перечислено 21 708 741,27 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.05.2007 (том 1 л.д. 129).

Таким образом, соглашение об отступном является недействительной сделкой, которая в силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ является таковой с момента ее совершения, и не влечет юридических последствий, за исключением тех которые связаны с ее недействительностью. Если во исполнение недействительной сделки уже были совершены какие-либо действия, они признаются незаконными и стороны должны быть приведены в первоначальное положение, что и было сделано решением Арбитражного суда Пермской области от 12.01.2006. Недействительное соглашение об отступном не породило правовых последствий в виде прекращения обязательств поручителей.

В силу ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 2.8. договоров поручительства – поручители приняли на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за ООО «Русторгъ». П. 5.2. договоров поручительства установлено, что названные договоры прекращают свое действие после выполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, либо после выполнения поручителем обязательств по настоящему договору.

Договор о предоставлении кредитной линии действует до полного выполнения сторонами своих обязательств (п. 8.1 договора).

Согласно ст. 190 Гражданского кодекса РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В связи с этим установленное в договорах условие о действии поручительства до выполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, либо до выполнения поручителями обязательств по настоящему договору  не может считаться условием о сроке, поскольку противоречит ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации (абз. 5 п. 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 № 28).

В соответствии с п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно договору об открытии невозобновляемой кредитной линии датой окончательного погашения кредита в сумме 7250000 рублей является 19.09.2005. Согласно штемпелю Арбитражного суда Пермской области иск предъявлен 15.09.2006, следовательно, в течение года. Доводы ответчиков о том, что соглашение об отступном от 02.03.2006 изменило сроки возврата кредита, судом апелляционной инстанции не принимаются. Поскольку указанное соглашение признано в установленном законом порядке недействительным, является таковым с момента его совершения, стороны договора об открытии невозобновляемой кредитной линии вступившим в законную силу решением суда приведены в первоначальное положение, которым установлена дата окончательного погашения кредита.

В связи с тем, что обязательства по погашению кредитной задолженности ООО «Русторгъ» не были исполнены, судом первой инстанции обоснованно произведен расчет суммы основного долга в размере 7 250 000 руб., подлежащего взысканию с поручителей, поскольку для взыскания задолженности в сумме 13 811 623,74 руб. истек годичный срок для обращения с иском, установленный ч. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей апелляционных жалоб.

        Руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

        Решение Арбитражного суда Пермского края от 2 апреля 2008 года по делу № А50-16025/2006 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

        Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                                       Е.Е.Васева

Судьи                                                                                    Л.Ф.Виноградова

                                                                                                       В.А.Няшин