Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2008 по делу n 17АП-3094/2008-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № 17АП-3094/2008-ГК

г. Пермь                                                    

28 мая 2008 года                                                 Дело № А50-14875/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                             Соларевой О.Ф.

судей                                                               Казаковцевой Т.В., Булкиной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания       Мехоношиным Е.В.

при участии:

от истца, ЗАО «Промстрой» – Безруков Е.С. по доверенности от 01.12.2005 года № 5, паспорт;

от ответчика, ОАО «Экспериментально-консервный завод «Лебедянский» в лице Пермского филиала: не явились;

от третьего лица, ОСАО «Ингосстрах» - Залазаева Н.Д. по доверенности № 155901-108 от 09.01.2008 года, № 160967-181/08 от 15.01.2008 года;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ОАО «Экспериментально-консервный завод «Лебедянский» в лице Пермского филиала,

на решение Арбитражного суда Пермского  края

от 02 апреля 2008 года

по делу № А50-14875/2007,

принятое судьей Г.Д. Белоцерковской

по иску ЗАО «Промстрой»

к ОАО «Экспериментально-консервный завод «Лебедянский» в лице Пермского филиала

третье лицо: ОСАО «Ингосстрах»

о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия

установил:

Закрытое акционерное общество «Промстрой» (далее ЗАО «Промстрой», истец)  обратилось в Арбитражный суд  Пермского края с иском к открытому акционерному обществу «Экспериментально-консервный завод «Лебедянский» в лице Пермского филиала (далее ОАО «Лебедянский», ответчик) о возмещении ущерба в сумме 64 365 руб. 72 коп. на основании статей 12, 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 2-3).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил сумму иска: просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 43 841 руб. 71 коп. (л.д. 99-100).

Определением суда от 29.02.2008 года к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОСАО «Ингосстрах» (л.д. 117-118).

Решением суда от 02.04.2008 года (резолютивная часть от 31.03.2008 года, судья Г.Д. Белоцерковская) исковые требования удовлетворены частично:  с ОАО «Лебедянский» в пользу ЗАО «Промстрой»  взысканы убытки в сумме 9 258 руб. 75 коп., в возмещение расходов на госпошлину – 500 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д.131-133).

Ответчик, ОАО «Лебедянский»,  с решением суда не согласен,   считает, что решение суда подлежит отмене вследствие несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права. Просит решение суда изменить полностью, принять новый судебный акт, которым отказать в полном объеме ЗАО «Промстрой» в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель  указал, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку возмещение ущерба от дорожно- транспортного происшествия в пределах суммы 120 000 руб. должен выплачивать страховщик, застраховавший гражданскую ответственность за причинение вреда ОАО «Лебедянский» третьим лицам. Истец заявил требование о взыскании разницы между фактическими расходами истца на восстановительный ремонт автомобиля и суммой страхового возмещения, выплаченной истцу страховой компанией ОСАО «Ингосстрах». Поскольку сумма затрат на проведение фактического ремонта не превышает сумму 120 000 руб., то взысканию сумма ущерба в полном объеме подлежит с ОСАО «Ингосстрах».  Кроме того, по мнению заявителя, сумма износа запасных частей и материалов подлежит включению в сумму страхового возмещения, подлежащего выплате истцу в рамках обязательного страхования гражданской ответственности.

В судебное заседание заявитель не явился, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание по причине длительной командировки представителя ОАО «Лебедянский».

Ходатайство заявителя судом рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено в связи с отсутствием оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации, поскольку представление интересов юридического лица может быть осуществлено любым другим уполномоченным лицом.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен. Отзыва на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании пояснил, что судом неправомерно не был удовлетворен иск в полном объеме. Полагает, что решение суда необходимо пересмотреть в полном объеме.

Третье лицо, ОСАО «Ингосстрах», с доводами апелляционной жалобы не согласился, указал, что судом правомерно взыскана сумма ущерба с непосредственного причинителя вреда. Просит решение суда оставить без изменения. 

В судебном заседании 21.05.2008 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 9 часов 45 минут 26.05.2008 года, о чем представители лиц, участвующих в деле извещены под роспись в протоколе судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено в 9 часов 45 минут 26.05.2008 года, в судебное заседание явился представитель истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено из материалов дела, 27 января 2007 года в 8 часов 50 минут в г. Перми  на перекрестке ул. Карпинского и пр. Декабристов произошло дорожно – транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего на праве собственности ОАО «Лебедянский» автомобиля ВАЗ 21101 гос. номер С 023 ВО 48 регион, управляемого водителем Поповым В.Ю., и ГАЗ -322132 гос. номер Н 143 ТТ 59 регион, принадлежащего ЗАО «Промстрой», управляемого водителем Андроновым А.А.

Указанный факт подтверждается справкой о ДТП от 21.01.2007 года, сторонами не оспаривается (л.д. 11). 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 31.01.2007 года Попов В.Ю. нарушил п. 1.3, 6.2 Правил дорожного движения РФ, совершил проезд на перекрестке ул. Карпинского и пр. Декабристов на запрещающий сигнал светофора. На основании статьи 12.12 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации на Попова В.Ю. наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 100 руб. (л.д. 12). Указанное постановление участниками ДТП, иными заинтересованными лицами обжаловано не было.

В результате совершенного ДТП автомобилю ГАЗ-322132 гос. номер Н143ТТ 59 регион причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП от 27.01.2007 года, собственнику транспортного средства причинен ущерб, который оценен независимым оценщиком ООО «Русавтоэкс» (л.д. 68-77). Стоимость восстановительного ремонта согласно оценке независимого оценщика составила размер 69 530 руб. 60 коп., стоимость материального ущерба – 60 271 руб. 85 коп. 

Истец произвел ремонт транспортного средства ГАЗ -322132, сумма затрат на проведение ремонта составила размер 124 637 руб. 57 коп. Истец в обоснование произведенных затрат представил акты выполненных работ № А7/01309 от 28 февраля 2007 года на сумму 91 529 руб. 84 коп., № А7/01780 от 22 марта 2007 года на сумму 33 107 руб. 73 коп. (л.д. 16-19). А также платежные поручения на оплату произведенного ремонта № 380 от 19.02.2007 года на сумму 72 502 руб. 28 коп., № 624 от 20.03.2007 года на сумму 52 728 руб. (л.д. 20, 21).

Транспортное средство ВАЗ 21101 гос. номер С 023 ВО 48 регион  застраховано в ОСАО «Ингосстрах» в порядке обязательного страхования гражданской ответственности, о чем выдан полис № АI3905940 по страхованию транспортных средств (КАСКО) и гражданской ответственности (ГО) (л.д. 42-43). 

Страховщик признал произошедшее ДТП страховым случаем, выплатил истцу сумму материального ущерба, определенную экспертным учреждением ООО «Русавтоэкс», в размере 60 271руб. 85 коп.  по платежному поручению № 626 от 20.03.2007 года (л.д. 27). На письмо истца № 101 от 25.06.2007 года о возмещении разницы между затратами на фактический ремонт транспортного средства и возмещенной страховщиком суммой материального ущерба ответил отказом. Указав при этом, что при проверке отчета по проведенному ремонту представителем независимой автотехнической экспертизы выявлены существенные нарушения методики подсчета, повлекшие необоснованное завышение общей стоимости материального ущерба (л.д. 13-14, 15).

Согласно представленному в материалы дела заключению ООО «Русавтоэкс» «О проверке акта выполненных работ № А7/01780 от 22.03.2007 года и № А7/01309 от 28.02.2007 года» стоимость завышений сметы на сумму с учетом износа составила размер 64 365 руб. 72 коп. (л.д. 22-24). Завышение стоимости произведенного ремонта согласно заключению вызвано проведением работ, не предусмотренных актом осмотра транспортного средства, а также завышением стоимости деталей.

Истец, обращаясь с исковым требованием к непосредственному причинителю вреда, собственнику транспортного средства, виновного в совершенном ДТП, указал, что возмещению подлежит ущерб в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме лицом, причинившим вред. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции уменьшил сумму исковых требований, частично признал заключение  ООО «Русавтоэкс» «О проверке акта выполненных работ № А7/01780 от 22.03.2007 года и № А7/01309 от 28.02.2007 года» правомерным,  а именно в части проведения дополнительных работ. Не согласился с указанным заключением в части указания на завышение стоимости деталей. Просит взыскать с причинителя вреда сумму 43 841 руб. 71 коп. 

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что истец не правомерно обратился с иском к ОАО «Лебедянский», считает, что надлежащим ответчиком в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.02.2002 года № 40-ФЗ является страховщик в пределах суммы страхового возмещения, установленного законом – 120 000 руб. Размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, находится в пределах суммы страхового возмещения.

Суд, частично удовлетворяя исковые требования и  взыскивая сумму ущерба в размере 9 258 руб. 75 коп. с ответчика, указал, что указанная сумма является разницей между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченной третьим лицом суммой страхового возмещения, которая из общего смысла гражданского законодательства о возмещении суммы ущерба в полном объеме подлежит взысканию с ответчика.

Ответчик обжаловал решение суда от 02.04.2008 года в части взыскания суммы 9 258 руб. 75 коп.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Если лица, участвующие в деле, заявят возражения по поводу пересмотра дела в усеченном объеме, ограниченном обжалуемой частью судебного акта, то суд апелляционной инстанции обязан проверить законность и обоснованность обжалованного акта полностью.

Истец в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции настаивал на пересмотре судебного акта в полном объеме, в связи с чем в порядке пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пересматривает решение суда первой инстанции в полном объеме.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статья 4).

Ответчиком требования законодательства о страховании гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам при использовании транспортного средства были соблюдены, что подтверждается материалами дела.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона, пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного