Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2008 по делу n А60-29904/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3203/2008-ГК

г. Пермь                                                                        

28 мая 2008 года                                                               Дело № А60-29904/2007

  Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2008 года.

  Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего       Васевой Е.Е.

судей Виноградовой Л.Ф., Няшина В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Черанёвой

при участии:

от истца – Андрейчик, Е.В., Бельянский А.В. – дов. от 16.09.2007г.

от ответчика 1 – Шагаров М.А. – дов. от 13.09.2007г.

от ответчика 2 – Зыков И.А. – дов. от 10.03.2008г., Злыгостева Н.М. – дов. от 10.03.2008г.

от третьего лица 1 – не яв., извещено надлежащим образом

от третьего лица 2 – Черных Л.В. – дов. от 21.03.2008г.,

от третьего лица 3 – Шадрин А.В. – дов. от 3.04.2008г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Свердловскхимстрой»,

третьего лица – индивидуального предпринимателя Опатовского Льва Арнольдовича,

третьего лица – Малого муниципального предприятия «Развитие территории»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 апреля 2008 года

по делу № А60-29904/2007,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВЕТА» (далее ООО «ВЕТА»)

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью «Свердловскхимстрой» (далее ООО «Свердловскхимстрой»)

2. индивидуальному предпринимателю Ласукову Андрею Ивановичу

третьи лица: 1. Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области

2. индивидуальный предприниматель Опатовский Лев Арнольдович

3. Малое муниципальное предприятие «Развитие территории»

о признании права общей долевой собственности на объект недвижимого имущества

установил:        

ООО «ВЕТА» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Свердловскхимстрой», индивидуальному предпринимателю Ласукову Андрею Ивановичу о признании за ООО «ВЕТА» права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства (административно-производственный корпус), нежилое здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тверитина, 44 – в размере 8/11.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены  индивидуальный предприниматель Опатовский Лев Арнольдович, Малое муниципальное предприятие «Развитие территории».

Решением Арбитражного Свердловской области от 11 апреля 2008 года по делу № А60-29904/2007, принятым судьей Бирюковой Л.А., исковые требования удовлетворены. За ООО «ВЕТА» признано право общей  долевой собственности в размере 8/11 в объекте незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тверитина, 44.

В апелляционной жалобе ответчик – ООО «Свердловскхимстрой» – просит изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции в части выводов о том, что ООО «Свердловскхимстрой» получило от правопредшественника истца векселя по представленному в материалы дела акту и не оспаривало в судебном заседании указанные обстоятельства, полагает, что актом подтверждается передача векселей ОАО Трест «Свердловскхимстрой», не имеющего отношения к ООО «Свердловскхимстрой». В остальной части просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В апелляционной жалобе третье лицо – индивидуальный предприниматель Опатовский Л.А. – просит решение суда первой инстанции отменить, считает, что спорный объект, существующий на сегодняшний день, истцом не создавался, является в настоящее время объектом завершенного строительства. Поскольку земельный участок, на котором осуществлено строительство спорного объекта недвижимости находится в постоянном бессрочном пользовании Опатовского Л.А., постольку он и является надлежащим застройщиком, что влечет за собой невозможность признания за ООО «ВЕТА» права общей долевой собственности, объект является самовольной постройкой. Истец не является правопреемником ЗАО УЭФО «ОЛА». По мнению третьего лица, иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам, т.к. фактически заявлены требования о применении последствий недействительности сделки. Кроме того, Опатовский Л.А. считает, что судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно – ООО «ЛЭНА», ООО «СМП СПЕЦМОНТАЖ», что является безусловным основанием для отмены решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Опатовского Л.А. заявил о фальсификации, исключении из числа доказательств по делу договора о слиянии ЗАО «УЭФО «ОЛА», ООО компания «ТЭСИС», ООО «Компания Сантал», ООО «Самсон-2000», ООО «Энерго-Мрамор», ООО Экологический ресурс», которым образовано ООО «ВЕТА», учредительного договора ООО «ВЕТА», решения акционера № 11 ЗАО «УЭФО «ОЛА» от 13.10.2003г. и назначении почерковедческой экспертизы. Представитель истца отказался исключить документы из числа доказательств по делу. Представитель Опатовского Л.А. не обосновал невозможность заявления о фальсификации документов в суде первой инстанции. В силу ст.268 АПК РФ заявление не подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции. Кроме того, установление законности реорганизации ЗАО «УЭФО «ОЛА» является предметом рассмотрения других дел рассматриваемых Арбитражным судом Свердловской области, обстоятельства, связанные с реорганизацией подлежат установлению при разрешении указанных споров. В силу ст.48 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о замене стороны правопреемником на любой стадии процесса. Указанные обстоятельства также явились основанием для отказа в удовлетворении ходатайства ИП Опатовского Л.А. о приостановлении производства по делу.

В апелляционной жалобе третье лицо – ММП «Развитие территории» - просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что решение суда первой инстанции влияет на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле – ЗАО «Сберинвестбанк», поскольку спорное имущество является предметом залога по договору, заключенному между ЗАО «Сберинвестбанк» и Опатовским Л.А., и исключает возможность ЗАО «Сберинвестбанк» обратиться с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество. ММП «Развитие территории» ссылается на то, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой, поскольку построен без соответствующего разрешения, иск заявлен к ненадлежащим ответчикам, истец не является правопреемником ЗАО УЭФО «ОЛА», судом необоснованно не принята в качестве доказательства нотариально удостоверенная копия договора о долевом участии в строительстве от 17.04.2001г., финансирование строительства осуществлялось Оатовским Л.А.

Истец - «ООО «ВЕТА» - в отзыве на апелляционную жалобу ООО «Свердловскхимстрой, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Истец полагает, что судом первой инстанции допущена опечатка, которая может быть исправлена в порядке, предусмотренном ст.179 АПК РФ, обжалуемые выводы суда первой инстанции не были положены в основу решения по существу спора.

Истец – ООО «ВЕТА» - в отзыве на апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Опатовского Льва Арнольдовича также просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Истец полагает, что финансовые вложения каких либо лиц в спорный объект влекут возникновение обязательственных, а не вещно-правовых отношений, объект построен  истцом, доказательства завершения в установленном порядке надлежащим лицом строительства в деле отсутствуют, право Опатовского Л.А. на земельный участок зарегистрировано на основании ничтожной сделки, о реорганизации ЗАО «УЭФО «ОЛА» и правопреемстве истца свидетельствуют сведения из Единого государственного реестра юридических лиц, права иных лиц, не участвующих в деле, решением суда первой инстанции не нарушены.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ММП «Развитие территории», просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, полагает, что права ЗАО «Сберинвестбанк» решением не затрагиваются, заявлено требование о признании права собственности, а не о применении последствий недействительности сделки, незавершенный строительством объект не является самовольной постройкой, что подтверждают имеющиеся в деле разрешительные документы, судом правомерно не принята в качестве доказательства копия договора о долевом строительстве, поскольку третьим лицом, по требованию суда оригинал не представлен.

Ответчик – индивидуальный предприниматель Ласуков Анрей Иванович – в отзыве на апелляционные жалобы просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворив апелляционную жалобу ООО «Свердловскхимстрой», ИП Опатовскому Л.А., и ММП «Развитие территории» в удовлетворении апелляционных жалоб отказать. Ответчик полагает, что Опатовским Л.А. не доказано наличие правовых оснований для достройки здания, вопрос о правопреемстве является специальным предметом исковых требований и не может быть рассмотрен в рамках настоящего дела, вопрос о наличии правопритязаний Опатовского Л.А., основанных на договоре долевого участия может быть рассмотрен после завершения строительства, права иных лиц решением не затрагиваются.

Ответчик – Общество с ограниченной ответственностью «Свердловскхимстрой» - в отзыве на апелляционную жалобу ИП Опатовского Л.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Ответчик полагает, что строительство здания осуществлялось ЗАО «УЭФО «ОЛА», если допустить осуществление третьим лицом достройки здания, указанные обстоятельства влекут возникновение обязательственных, а не вещно-правовых отношений, права на земельный участок основаны на ничтожной сделке, спорное здание не является самовольной постройкой, строительство не завершено.

Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области письменный отзыв на апелляционные жалобы не представило, представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, В едином государственном реестре юридических лиц отражено прекращение деятельности ЗАО УЭФО «ОЛА» в связи с реорганизацией в форме слияния с иными юридическими лицами и созданием ООО «Вета». 28.11.1991 государственное малое предприятие «Свердловская экспериментальная фирма» в последующем ТОО «ОЛА» (правопреемником которого является ООО «ВЕТА») и ЦСЭН Октябрьского района г. Екатеринбурга заключили договор № 1 об организации совместного строительства объекта-пристроя (7-10 этаж) на площади 0,07 га, примыкающей к зданию «Тверитина, 44а» с целью размещения производства офисных, лабораторных помещений, магазина и кафе открытой сети на первом этаже здания (том 1 л.д. 136, 138).

Между ТОО «ОЛА» (ООО «ВЕТА») и ММП «Развитие территории» 19.04.1993 заключен договор, согласно которому стороны договорились с учетом выполненных работ и разработанной проектно-сметной документации установить объемы долевого участия сторон по финансированию всего комплекса работ по сооружению объекта, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тверитина, 44 (том 1 л.д. 132-134).

15.02.2000 между ООО «Тавдинский лесозавод» и ООО «Свердловскхимстрой» заключен договор комиссии, по условиям которого ООО «Тавдинский лесозавод» обязалось от своего имени, но за счет и в интересах комитента – ООО «Свердловскхимстрой» выступить дольщиком в отношениях с ЗАО УЭФО «ОЛА» (ООО «ВЕТА») при строительстве нежилого здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тверитина, 44а (том 3 л.д. 136-138).

Во исполнение данного договора ООО «Тавдинский лесозавод» 20.02.2000 заключило с ЗАО УЭФО «ОЛА» (ООО «ВЕТА») договор долевого участия в строительстве административно-производственного корпуса, согласно которому ООО «Тавдинский лесозавод» приняло на себя обязательства по финансированию строительства в сумме 4 000 000 руб. (том 3 л.д. 132, 133).

17.07.2001 на основании постановления главы администрации г. Екатеринбурга № 398-а от 27.07.1993 и заявления о консервации строительства от 09.07.2001 произведена государственная регистрация права собственности объекта незавершенного строительства (административно-производственный корпус), расположенного по ул. Тверитина, 44 за ЗАО «Уральская Экспериментальная фирма одежды ОЛА» (том 1 л.д. 54). По договору купли-продажи от 25.12.2001 ЗАО «УЭФО «ОЛА» продало объект незавершенного строительства индивидуальному предпринимателю Опатовскому Л.А.

В связи с указанными обстоятельствами и на основании п. 2.5 договора комиссии от 15.02.2000 ООО «Тавдинский лесозавод» и ООО «Свердловскхимстрой» 05.03.2002 заключили соглашение, по условиям которого ООО «Тавдинский лесозавод» передало ООО «Свердловскхимстрой» право требования к ЗАО «Уральская Экспериментальная фирма одежды ОЛА» (ООО «ВЕТА») по договору долевого участия в строительстве № 18 от 20.12.2000 (том 3 л.д. 134, 135).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2.10.2006 по делу № А6016951/2004 за ООО «Свердловскхимстрой» признано право общей долевой собственности на спорный объект недвижимости с определением доли в размере 18%, договор купли-продажи от 25.12.2001, заключенный между Опатовским Л.А. и ЗАО УЭФО «ОЛА» признан недействительным (том 1 л.д. 60-67). 28.03.2007 на основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2006 произведена государственная регистрация за ООО «Свердловскхимстрой» права общей долевой собственности в виде 18/100 объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тверитина, 44 (том 1 л.д. 55).

В соответствии с договором купли-продажи от 25.07.2001 и дополнительным соглашением от 02.08.2001 к настоящему договору, заключенными между индивидуальным предпринимателем Ласуковым А.И. (покупатель) и ЗАО Уральская Экспериментальная фирма одежды «ОЛА» (продавец), продавец продает, а покупатель приобретает 1/11 (одну одиннадцатую) долю в праве собственности на объект незавершенного строительства, расположенный на 9 этаже, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тверитина, 44 (том 1 л.д. 56-59). Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2007 по делу №А60-3585/2007, имеющим преюдициальное