Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 по делу n А60-31658/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17 АП – 2388/2008-ГК

г. Пермь

27 мая 2008 года                                                         Дело № А60-31658/2007

         Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2008 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                  Г.Л. Паньковой,

судей                                                  В.Ю. Дюкина, В.А. Няшина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хаснуллиной Т.В.,

при участии:

от истца – ООО «Строительное объединение СУ - 32»: Аленичева Г.А., доверенность от 25.04.2007г., Бетев А.О., доверенность от 19.09.2007г., Одинцова С.В., доверенность от 04.04.2008г.,

от ответчика – ЗАО «Торговый дом «Премиум»: Зонов И.Ю., доверенность от 22.05.2007г.,

от третьего лица – ЗАО «Перспектива»: не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО «Строительное объединение СУ - 32»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 февраля 2008 года

по делу № А60-31658/2007,

принятое судьей Ю.В. Кудиновой

по иску ООО «Строительное объединение СУ - 32» к ЗАО «Торговый комплекс «Премиум», третье лицо: ЗАО «Перспектива, о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

ООО «Строительное объединение СУ - 32» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО «Торговый дом «Премиум» о взыскании суммы задолженности в размере 142 724, 31 руб.

При рассмотрении дела истцом было заявлено ходатайство о распределении судебных расходов (т. 3 л.д. 47, 52-54). Истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате юридических (представительских услуг) в размере 34 272, 00 руб., а также 91, 76 руб. расходов по направлению корреспонденции.

Определением от 23.01.2008г. (т. 3 л.д. 69-72) к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО «Перспектива».

Решением от 27 февраля 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано (т. 4 л.д. 50-57).

Истец с решением суда от 27.02.2008г. не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению заявителя апелляционной жалобы, ошибочен вывод суда первой инстанции о том, что после направления уведомления об отказе договор № 05/10-02/05 прекращен, и, соответственно прекращена обязанность заказчика по приемке выполненных работ. Ответчиком не представлено доказательств уведомления истца об отказе от исполнения договора, о заключении договора с иным подрядчиком, а также о том, что договор заключен для производства работ, сданных по актам, предусмотренных сметной документацией.

Судом первой инстанции ошибочно указано на то, что факт отказа ответчика от договора в порядке ст. 717 ГК РФ установлен постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2006г. и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.11.2006г.

Заказчик в силу ст. 717 ГК РФ обязан оплатить работы и принять результат работ, выполненных до момента получения подрядчиком извещения об отказе от договора.

Акты приемки выполненных работ были направлены заказчику своевременно, поэтому ошибочен вывод суда первой инстанции о том, что подрядчик предъявил к приемке результат работ лишь 17.03.2006г. Заказчик неправомерно отстранил генподрядчика с объекта и не организовал сдачу – приемку выполненных до 20.01.2005г. работ.

Судом ошибочно не применены нормы материального права, регулирующие отношения по договору строительного подряда (ст. 753 ГК РФ).

В апелляционной жалобе истец просил решение суда отменить полностью и взыскать с ответчика сумму основанного долга в размере 142 724, 31 руб.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Также пояснили, что работы прекратили после получения второго уведомления № 01/014 от 20.01.2005г., то есть с 21.01.2005г.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.03.2004г. между ЗАО «Торговый комплекс «Премиум» (заказчик) и ООО «Строительное объединение СУ-32» (генподрядчик) заключен договор № 05/10-02/05 (т. 1 л.д. 22-23). По условиям данного договора заказчик сдает, а генеральный подрядчик принимает на себя генеральный подряд по ремонту площадки прилегающей к зданию заказчика по адресу: г. Екатеринбург, ул. Серафимы Дерябиной, 24, который выполняет на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и графиком ремонтных работ. Генеральный подрядчик обязуется полностью завершить ремонтные работы в срок до 30 сентября 2004 года. (п. 1 договора).

Стоимость ремонтных работ по настоящему договору определяется договорной ценой и составляет 3 358 920 руб., в том числе НДС 18% - 512 377, 63 руб. Стоимость работ по договору фиксированная и может быть изменена только в случае возникновения дополнительных работ, не учтенных в сметной документации (п. 2.1 договора).

Впоследствии сторонами подписана ведомость договорной цены и протокол № 1/05 соглашения договорной цены, определяющие стоимость подлежащих выполнению работ (т. 1 л.д. 24, 28, 30).

Истец полагает, что у ответчика имеется задолженность по оплате выполненных работ в сумме 142 724, 32 руб., в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Из условий договора следует, что стороны заключили договор, предусмотренный ст. 740 ГК РФ, то есть правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 3 гл. 37 ГК РФ, а также § 1 гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Порядок сдачи и приемки выполненных строительных работ регулируется ст. ст. 720, 753 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан незамедлительно приступить к его приемке.

Подрядчиком в адрес заказчика 10.03.2006г. направлялась претензия № 9 с просьбой о проведении 17.03.2006г. комиссионной сдачи - приемки работ (т. 1 л.д. 56), а также уведомление № 7 от 17.03.2006г. с приложением копии акта от 17.03.2006г. (т. 1 л.д. 63).

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из имеющихся в материалах дела писем № 01/010 от 18.01.2005г. (т. 2 л.д. 19) и № 01/014 от 20.01.2005г. (т. 1 л.д. 53) следует, что ЗАО «Торговый комплекс «Премиум» уведомило ООО «Строительное объединение СУ – 32» о прекращении договорных отношений между ними с 21.01.2005г.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (ст. 717 ГК РФ).

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что право на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренное законом, может осуществляться как путем направления другой стороне заявления, так и путем совершения иных действий, из содержания которых следует явно выраженная воля стороны прекратить договор и о таком волеизъявлении другая сторона уведомлена.

Кроме того, между ЗАО «Торговый комплекс «Премиум» и ЗАО «Перспектива» заключен договор № 03 от 03.02.2005г. на тот же предмет подряда (строительство подпорной стенки в г. Екатеринбурге, ул. Серафимы Дерябиной, 24), который является предметом подряда, в том числе по договору № 05/10-02/05 от 24.03.2004г. Данный факт установлен вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2006г. по делу № А60-10471/2006 по иску ООО «Строительное объединение СУ-32» к ЗАО «Торговый комплекс «Премиум» и ЗАО «Перспектива» о признании сделки недействительной (т. 2 л.д. 26-27).

Также Семнадцатым арбитражным апелляционным судом установлено, что до заключения данного договора заказчиком (ЗАО «Торговый комплекс «Премиум») 18.01.20006г. и 20.01.2006г. было заявлено об отказе от договоров, в том числе от договора № 05/10-02/05 от 24.03.2004г.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела и не подлежат доказыванию вновь, так же, как и не могут быть опровергнуты участвующими при рассмотрении названного дела лицами.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии воли заказчика на отказ от договора в одностороннем порядке в силу ст. 717 ГК РФ, поскольку заказчиком в письмах № 01/010 от 18.01.2005г. и № 01/014 от 20.01.2005г. заявлено о прекращении договорных отношений с истцом.

Таким образом, не состоятельны доводы истца о том, что ответчиком не доказан факт уведомления истца об отказе от исполнения договора и о заключении договора с иным подрядчиком.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Учитывая изложенное, верен вывод суда первой инстанции о том, что после направления ответчику уведомления об отказе от договора и заключения договора подряда на тот же предмет с третьим лицом, договор подряда прекращен, и, соответственно, прекращена обязанность подрядчика по выполнению работ и обязанность заказчика по их приемке.

Из имеющихся в материалах дела документах следует, что истцом был предъявлен результат работ к приемке 17.03.2006г. (акт о приемке выполненных работ № 1/17-03/06, уведомление № 7 от 17.03.2006г. (т. 1 л.д. 62, 63)).

В обоснование своих доводов относительно своевременного предоставления заказчику актов приемки выполненных работ истцом доказательств не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, как следует из справок формы № КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат, работы были выполнены истцом и приняты ответчиком на общую сумму 1 440 564, 40 руб. (т. 1 л.д. 39-43). Справки подписаны со стороны заказчика и подрядчика.

Из искового заявления следует, что заказчик оплатил в период с 03 июня по 06 декабря 2004 года выполненные работы по договору на сумму 2 865 006, 36 руб. Данный факт подтвержден сторонами в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Таким образом, истцом не доказан размер задолженности ответчика (ст. 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции правомерно не принят в качестве доказательства по делу односторонний акт, поскольку доказательств уклонения от приемки выполненных работ не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Не принимаются во внимание доводы истца относительно представленного в суде апелляционной инстанции письма № 01/010 от 18.01.2005г., поскольку из текста данного письма следует, что в адрес ООО «Строительное объединение СУ – 32» было направлено предложение о расторжении договора, а также предложение о прекращении всяких работ по договору № 05/10-02/04 от 24.03.2004г.

Таким образом, в данном письме ответчиком фактически были сделаны те же предложения в адрес истца, что и в письме, имеющимся в материалах дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, другого вывода не влекут.

С учетом изложенного решение суда отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2008 по делу № А60-31658/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет – сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                             Г.Л. Панькова

Судьи                                                                           В.Ю. Дюкин

                                                                                           В.А. Няшин