Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2008 по делу n А50-18550/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

подтверждающих осуществление указанными поставщиками реальной хозяйственной деятельности и наличие реальных хозяйственных отношений, и, соответственно, представленные обществом в налоговый орган и в материалы дела счета-фактуры, не соответствуют требованиям п.5 ст.169 НК РФ, в связи с чем они не могут являться основанием для принятия НДС к возмещению из бюджета.

При доказанности факта нахождения в офисе организации печатей и учредительных документов организаций – контрагентов, что не отрицается представителями заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судом установлено наличие признаков недобросовестного ведения хозяйственной деятельности, наличие умысла на неправомерное получение необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ №53 от 12.10.2006 г. представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, при отсутствии доказательств реального осуществления сделок с лицами, имеющими признаки «анонимной структуры», не состоящими на налоговом учете, либо отрицающими хозяйственные связи с налогоплательщиком, судом сделан вывод об отсутствии оснований для принятия сумм налога к вычету и отнесению на расходы по налогу на прибыль затрат по приобретению товара. Начисление соответствующих пеней и применение штрафных санкций произведено обоснованно. Выводы суда первой инстанции в данной части признаны ошибочными.

В то же время судом апелляционной инстанции установлена правомерность отказа в отнесении на расходы по налогу на прибыль затрат общества в сумме 1 550 000 руб. по ООО «Кристал» и в предоставлении вычетов по НДС по данному контрагенту в сумме 236 441 руб. 

В результате проверки налоговым органом установлено отсутствие на налоговом учете ООО «Кристалл», указанный в документах ИНН не существует (т.5 л.д. 34). 

Таким образом, в ходе проверки установлено, что указанное юридическое лица на налоговом учете не состоит, в базе данных Единого государственного реестра налогоплательщиков не значится ни по наименованию, ни по идентификационному номеру налогоплательщика, следовательно, предпринимательскую деятельность не ведет. ИНН является недействительным.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 83 НК РФ в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах, соответственно, по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица.

ИНН присваивается после государственной регистрации юридического лица и постановки на налоговый учет.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона N 129-ФЗ в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие, соответственно, сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

Поскольку указанный поставщик в базе данных Единого государственного реестра налогоплательщиков не значатся ни по наименованию, ни по ИНН, следовательно, документы составлены от имени организации, которая на период совершения сделок в качестве юридического лица не была зарегистрирована и на налоговом учете не состояла, то есть фактически являлась несуществующей, и сделки с которой в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации не порождают правовых последствий.

Таким образом, налогоплательщик не проявил должной осмотрительности в выборе контрагента, а также не проверил полномочия лиц, действовавших от имени несуществующего юридического лица.

При отсутствии доказательств реального осуществления сделок с лицом, состоящим на налоговом учете,  судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для принятия сумм налога к вычету по указанному поставщику.

Согласно статье 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.

В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Кроме того, обязанностью налогоплательщиков является представление в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговых деклараций по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Ответственность за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации определена в статье 119 НК РФ, в пункте 2 которой указано, что штраф подлежит взысканию в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181 дня.

Как установлено судом налоговые декларации, необходимые для налогового контроля, обществом в налоговый орган не представлялись.

Инспекция привлекла налогоплательщика к ответственности по ч.2 ст.119 НК РФ в сумме 439 557 руб. за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль за январь – март 2006 г., январь – апрель, январь – май 2006 г., в сумме 243 678 руб. за непредставление налоговой декларации по НДС за апрель 2006 г.

Факт совершения налогового правонарушения подтвержден материалами дела, следовательно, к налоговой ответственности налогоплательщик привлечен обоснованно.

Однако при исчислении штрафа инспекция неверно определила размер штрафа за непредставление деклараций по НДС и налогу на прибыль. В соответствии со статьей 119 НК РФ штраф за нарушение срока представления налоговой декларации исчисляется, исходя из суммы налога, подлежащей уплате на основании данной декларации, а не суммы налога, доначисленного за отчетный период.

В соответствии со ст.285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год. Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Отчетными периодами для налогоплательщиков, исчисляющих ежемесячные авансовые платежи исходя из фактически полученной прибыли, признаются месяц, два месяца, три месяца и так далее до окончания календарного года.

Согласно ст.289 НК РФ налогоплательщики независимо от наличия у них обязанности по уплате налога и (или) авансовых платежей по налогу, особенностей исчисления и уплаты налога обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по месту своего нахождения и месту нахождения каждого обособленного подразделения, если иное не предусмотрено настоящим пунктом, соответствующие налоговые декларации в порядке, определенном настоящей статьей.

Таким образом, с учетом требований законодательства судом сделан правильный вывод об ошибочности указания налоговых периодов январь-апрель, январь-май 2006 г. Из оспариваемого решения налогового органа не представляется возможным установить за какой период общество привлечено к ответственности.

При неоспаривании инспекцией неправомерности отказа в предоставлении вычетов по НДС и непринятии расходов по налогу на прибыль по контрагенту ООО «Урал-Техноком» налоговым органом не представлен уточненный расчет штрафных санкций при необходимости его конкретного определения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителю ответчика судом предложено произвести перерасчет исчисленных штрафных санкций. При непредставлении уточненного расчета решение суда первой инстанции в данной части признано обоснованным.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о правомерности доначисления инспекцией налога на прибыль в результате установленного при проведении проверки занижения налоговой базы по налогу за 2005 г. в сумме 495 314 руб. и за 2006 г. в сумме 3 145 291 руб.

Налогоплательщиком при оспаривании решения ответчика в указанной части в то же время не представлены при проведении проверки приказы об учетной политике на 2005, 2006 г.г., что отражено в оспариваемом решении и не опровергнуто налогоплательщиком,  не опровергнуты расчеты, сделанные инспекцией при определении налоговой базы с учетом выявленного отклонения (т.5 л.д. 10-33), не представлены доказательства по каким счетам – фактурам не учтены расходы, не подтверждены платежными и иными документами расходы на закуп металлолома в сумме 1 134 612 руб.  у ООО ПКФ «Леспромстрой» в 2006 г.

Материалами дела установлено исчисление налоговым органом налоговой базы по налогу методом начисления, тогда как налогоплательщиком указано на применение кассового метода. В то же время судом установлено фактическое определение налоговой базы методом начисления.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод налогоплательщика о непредставлении счетов – фактур и приемо – сдаточных актов по контрагенту ООО ПКФ «Леспромстрой» в связи их изъятием органами внутренних дел.

 В то же время протоколом изъятия от 06.04.2007 г. (т.11 л.д. 10-11) данное обстоятельство не подтверждено, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.     

Представление после проведения проверки первичных документов по данному контрагенту, непредставление в налоговый орган уточненных деклараций по налогу на прибыль не свидетельствует о соблюдении условий для отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль.      

Кроме того, судом правомерно указано на совпадение учредителя ООО ПКФ «Леспромстрой» и ООО Промвтормет» в лице Бусырева Ю.А. и лица, имеющего право без доверенности представлять интересы обществ – Чайковской Е.В.

В силу п. 1 ст. 167 НК РФ в целях главы 21 Кодекса моментом определения налоговой базы в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения, если иное не предусмотрено п. 6 - 11 данной статьи, является:

1) для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере отгрузки и предъявления покупателю расчетных документов, - день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг)(подп. 1 п. 1);

2) для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств, - день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг)(подп. 2 п. 1).

Общество, как указано выше, в подтверждение факта выбора им способа определения момента определения налоговой базы в порядке, установленном подп. 2 п. 1 ст. 167 НК РФ, доказательств при проверке не представило.

На основании подп. 5 п. 12 ст. 167 НК РФ, если налогоплательщик не определил, какой способ определения момента определения налоговой базы он будет использовать для целей исчисления и уплаты налога, то применяется способ определения момента определения налоговой базы, указанный в подп. 1 п. 1 данной статьи. Для этих целей, правовое значение имеет факт определения налогоплательщиком (организацией) своей учетной политики.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что фактически обществом применялся способ определения момента определения налоговой базы по мере отгрузки и предъявления покупателю расчетных документов.

При неоспаривании налогоплательщиком доначисления НДС за 2004-2005 г.г. не приведено доводов по поводу обоснованности доначисления НДС в сумме 1 179 517 руб.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в части, доводы апелляционной жалобы в части удовлетворены.

При частичном удовлетворения требований апелляционной жалобы налогового органа с учетом требований ст. 110 АПК РФ, пп.1 и 12 п.1 ст.333.21 НК РФ с ООО «Промвтормет» подлежит взысканию госпошлина в сумме 900 руб., с инспекции подлежит взысканию госпошлина в сумме 100 руб.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270 п.2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2008 года отменить в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России №2 по Пермскому краю от 27.08.2007 г. №12.82 в части доначисления ООО «Промвтормет» налога на прибыль за 2006 г. в связи с невключением в расходы суммы  в размере 3 765 000 рублей, соответствующих пеней, штрафов по п.1 ст.122 НК РФ, налога на добавленную стоимость в размере 574 322 рубля, соответствующих пеней, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.

В удовлетворении указанных требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ООО «Промвтормет» госпошлину в доход федерального бюджета по апелляционной жалобе в размере 900 (девятьсот) рублей.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №2 по Пермскому краю госпошлину в доход федерального бюджета по апелляционной жалобе в размере 100 (сто) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий: