Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2008 по делу n А50-18550/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2993/2008-АК

г. Пермь

26 мая 2008 года                                                         Дело № А50-18550/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  26 мая 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.

судей Богдановой Р.А., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.  

при участии:

от заявителя ООО «Промвтормет» Григорьев М.Л. (паспорт 5701 690790, доверенность от 20.10.2007 г.), Иванов В.И. (паспорт 4604 005842, доверенность от 20.10.2007 г.), Чайковская Е.В. (паспорт 5706 968710, доверенность от 28.01.2008 г.),

от ответчика Межрайонной ИФНС России №2 по Пермскому краю Абрамова Л.А. (паспорт 5707 181872, доверенность №06 от 01.02.2008 г.), Гуро О.В. (доверенность №22 от 25.12.2007 г.),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя ООО «Промвтормет» и ответчика Межрайонной ИФНС России №2 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 марта 2008 года

по делу № А50-18550/2007,

принятое судьей Мартемьяновым В.И.

по заявлению ООО «Промвтормет»

к Межрайонной ИФНС России №2 по Пермскому краю

о признании недействительным решения в части,

установил:

ООО "Промвтормет" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России №2 по Пермскому краю (далее налоговый орган) №12.82 от 27.08.2007 г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 449 345 руб., пени в сумме 143 343, 81 руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 489 869 руб., по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль за январь-март 2006 г., апрель, май 2006 г в сумме 439 557 руб., доначисления НДС в сумме 2 182 381 руб., пени в сумме 307 072, 72 руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 435 847, 4 руб. за непредставление налоговой декларации по НДС за апрель 2006 г. в сумме 243 678, 50 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2008 г. заявленные  требования удовлетворены в части признания оспариваемого решения недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2006 г. в связи с невключением в расходы суммы 5 015 000 руб., соответствующих пеней и штрафа, НДС в размере 765 000 руб., соответствующих пеней и штрафа, привлечения к ответственности по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль за январь-март 2006 г., январь – апрель, январь – май 2006 г. в сумме 439 557 руб., привлечения к ответственности по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС за апрель 2006 г. в сумме 243 678, 50 руб.      

В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пермского края отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании оспариваемого решения недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2005, 2006 г. в сумме 2 449 345 руб., НДС за 2004, 2005, 2006 г.г. в сумме 2 182 381 руб., соответствующих пеней и штрафа по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. 

Налоговым органом также представлена апелляционная жалоба, в соответствии с которой решение суда обжалуется в части налога на прибыль за 2006 г. в связи с невключением в расходы суммы 3 765 000 руб., НДС в размере 574 322 руб., соответствующих пеней и штрафа,  привлечения к ответственности по п.2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль за январь-март, январь – апрель, январь-май 2006 г., привлечения к ответственности по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС за апрель 2006 г. в сумме 243 678, 50 руб. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. 

В судебном заседании представителями заявителя указано на обжалование НДС за 2006 г. при отсутствии нарушений со стороны налогоплательщика, не несущего ответственность за действия контрагентов, и представлении налоговых деклараций. Представителями инспекции не обжалуется признание решения недействительным по контрагенту ООО «Урал – Техноком», отмечено непредставление деклараций по НДС и налогу на прибыль, отсутствие должной осмотрительности при выборе контрагентов.  

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266 АПК РФ, в пределах апелляционных жалоб в соответствии с п.5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по итогам проведения выездной налоговой проверки общества за период с 17.02.2004 г. по 31.12.2006 г. инспекцией составлен акт №12.82/10307 ДСП от 29.06.2007 г. и вынесено решение №12.82/10307 ДСП от 29.06.2007 г. о привлечении к ответственности. Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль послужили выводы о недостоверности первичных документов в связи с наличием хозяйственных операций с организациями, представляющими нулевую отчетность, либо несуществующими.

Полагая, что решение инспекции в части заявленных требований является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Пермского края, удовлетворяя требования общества в части исходил из неопровержения налоговым органом возможности осуществления контрагентами налогоплательщика хозяйственных операций при наличии надлежащим образом оформленных документов. Привлечение к ответственности по ч.2 ст.119 НК РФ неправомерно при недоказанности обоснованности привлечения к ответственности и правильности определения размера штрафа. Отказывая в удовлетворении требований заявителя по контрагенту ООО «Кристалл» судом указано на отсутствие правоспособности контрагента и недоказанность формирования   источника возмещения НДС из бюджета. Налоговым органом сделан правильный вывод о занижении налоговой базы по налогу на прибыль при непредставлении к проверке приказа об учетной политике на 2005-2006 г.г., расходы на закуп металлолома у ООО ПКФ «Леспромстрой» платежными документами не подтверждены, также правомерно определение объекта обложения НДС в результате применения налоговым органом метода начисления в соответствии с абз.5 п.12 ст.167 НК РФ. 

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций".

На основании п. 1 ст. 252 НК РФ расходами понимаются экономически оправданные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены п. 1 ст. 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

(в ред. Федеральных законов от 29.12.2000 N 166-ФЗ, от 22.07.2005 N 119-ФЗ)

В обоснование правомерности заявленных вычетов по НДС в сумме 574 322 руб. и обоснованности расходов по налогу на прибыль в размере 3 765 000 руб. по поставщикам ООО «Пром Синтез», ООО СК «Берстрой», ООО «Промснаб-ЕК», ООО «Корвет»  налогоплательщиком представлены в материалы дела счет – фактуры, расходные кассовые ордера, приемо – сдаточные акты.

В ходе встречной проверки контрагентов налогоплательщика, предоставленной информации МОРО г. Березники УНП ГУВД по Пермскому краю и запросов в районные инспекции установлено представление ООО «Пром Синтез» и ООО СК «Берстрой» нулевых деклараций, на основании письма ООО СК «Берстрой» №01 от 30.07.2007 г. (т.5 л.д. 77) установлено отсутствие финансово – хозяйственных отношений с налогоплательщиком в 2006 г., по ООО «Промснаб – ЕК» установлено непредставление налоговой отчетности с момента регистрации организации 12.05.2004 г. (т.5 л.д. 41).

В материалы дела представлены объяснения Гамовой Е.Н. (Голодковой Е.Н.) (т.5 л.д. 37-39), являющейся номинальным руководителем ООО «Корвет»  и ООО Промснаб-ЕК», согласно которым установлено отсутствие участия данного лица в  хозяйственной деятельности организаций, организации зарегистрированы по утерянному в мае 2004 г. паспорту.   

На основании информации, предоставленной МОРО г. Березники УНП ГУВД по Пермскому краю (т.5 л.д. 70-73), инспекцией установлено наличие при проведении проверки в офисе налогоплательщика печатей и учредительных документов указанных контрагентов.  

В силу правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, а также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, установленный законодательством о налогах и сборах порядок возмещения НДС из бюджета распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

Данный вывод означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре.

Установление законодателем правил о налоговых вычетах при уплате НДС обусловлено принципом справедливости налогообложения.

Поскольку требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений, основанием для отказа в применении налоговых вычетов могут являться такие недостатки в оформлении указанных документов, которые касаются правильности определения суммы НДС и (или) свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

При этом согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации.

Следовательно, право на включение затрат в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу, возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения им вышеуказанных требований по реальным хозяйственным операциям.

Данные первичных документов, составляемых в момент совершения хозяйственных операций, должны соответствовать действительности, в том числе о лицах, осуществивших операции.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных за товары (работы, услуги), определены статьей 169 НК РФ. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с п. 1 ст. 65 и п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному ненормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как установлено судом, первичные документы, имеющиеся в материалах дела, не соответствуют требованиям Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку содержат недостоверную информацию о поставщике, его местонахождении.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ обществом не представлено в материалы дела доказательств,