Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2008 по делу n А50П-351/2008­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2988/2008-АК

г. Пермь                                                                                                                                                                            

26 мая 2008 года                                                                     Дело № А50 П-351/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л.Х.,

судей Мещеряковой Т.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А., 

при участии:

от заявителя (ООО «Новак»), надлежащим образом извещенного о судебном заседании, представитель не явился;

от ответчика (Межрайонная ИФНС России №1 по Пермскому краю) – Овчинникова И.Н. (представитель по доверенности от 09.01.2008г., предъявлен паспорт);

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика –  Межрайонной ИФНС России №1 по Пермскому краю     

на решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие в г.Кудымкаре

от 8 апреля 2008 года

по делу №А50 П-351/2008,

принятое судьей Н.Л. Фроловой 

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Новак»

к Межрайонной ИФНС России №1 по Пермскому краю     

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания,

установил:

В арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие в г.Кудымкаре обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Новак» с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России №1 по Пермскому краю от 12.03.2008г. №31 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ.

  Решением арбитражного суда от 08.04.2008г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование требований жалобы ответчик указывает на наличие в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения и ошибочность вывода суда о существенном нарушении порядка привлечения к административной ответственности.  

Заявитель представил письменный отзыв с возражениями против доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены судебного акта не усматривает, оспариваемое постановление считает незаконным как принятое с нарушением процессуальных требований КоАП РФ. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе. Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в заседание апелляционного суда не обеспечил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав представителя ответчика, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не усмотрел. 

Как следует из материалов дела, на основании данных, полученных 16.01.2008г. в ходе проведения контрольных мероприятий, должностным лицом налогового органа 26.02.2008г. составлен протокол об административном правонарушении, совершенном ООО «Новак»  (л.д. 9).

Основанием для составления протокола послужил выявленный в ходе проведения проверки факт неприменения работником организации ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов при продаже товара, что содержит признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела, постановлением налоговой инспекции №31 от 12.03.2008г., Общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 6).

Не согласившись с указанным постановлением, организация обратилась с заявлением о его отмене в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о существенном нарушении ответчиком установленного законом порядка привлечения к административной ответственности. 

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин в виде административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

На основании п.1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ            «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон РФ от 22.05.2003 №54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу ст. 5 указанного Закона РФ организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Из материалов дела следует, что 16.01.2008г. уполномоченными должностными лицами налогового органа установлен факт реализации Обществом в принадлежащем ему магазине №1, расположенном по адресу: с.Кочево, ул. А.Хомяковой, 3-а, пачки перца черного по цене 3 руб. без применения контрольно-кассовой техники.

Факт нарушения закона подтверждается актом проверки №ККТ-116925 от  16.01.2008г., протоколом об административном правонарушении №31 от 26.02.2008г., письменными объяснениями продавца Полиной Н.Н. от 16.01.2008г. и Обществом не опровергнут (л.д. 9, 10, 28).

Осуществляемая заявителем деятельность не относится к видам,  перечисленным в п. 3 ст. 2 Закона РФ от 22.05.2003 №54-ФЗ, при осуществлении которых организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законам и субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Неприменение юридическим лицом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по статье 14.5 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения требований закона об обязательном применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и принятия всех возможных мер, направленных на предупреждение правонарушения заявителем в материалы дела не представлено.  

При таких обстоятельствах, действия заявителя образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена    ст. 14.5. КоАП РФ.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении был составлен и подписан должностным лицом налогового органа в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.  

Согласно ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (ч.3 ст. 28.2 КоАП РФ).

        В соответствии с п. 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004     №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 №46                    «О внесении дополнений в постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10    "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 19.02.2008г. обществу направлена телеграмма о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.  Указанная телеграмма была направлена по адресу: с.Кочево, ул.А.Хомяковой,24, но не была вручена представителю юридического лица. Ранее по этому адресу налоговым органом обществу направлялись заказные письма, которые вернулись с отметкой органа связи о том, что адресат отсутствует. На момент составления протокола у налогового органа имелись сведения об адресе фактического осуществления обществом деятельности: с.Кочево, ул.А.Хомяковой,3-а, однако организация по данному адресу не извещалась.

Доказательства надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола по всем известным административному органу адресам в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах следует признать, что общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и, как следствие, было лишено возможности воспользоваться правами лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, о соблюдении установленного законом порядка привлечения к административной ответственности, были рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и оснований для переоценки судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, удовлетворения требований апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие в г.Кудымкаре от 8 апреля 2008 года по делу №А50П-351/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №1 по Пермскому краю – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие в г.Кудымкаре.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Судьи

              Л.Х. Риб

             Т.И. Мещерякова

             Т.С. Нилогова