Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2008 по делу n А50-1097/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3006/2008-АК

г. Пермь

26 мая 2008 года                                                    Дело № А50-1097/2008

  Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2008 года.

  Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2008 года.

         Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Нилоговой Т.С.,

судей                                  Мещеряковой Т.И.,

Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя (ИП Подосенов А.Г.): Камышев О.В., доверенность от 29.06.2005 г., паспорт

от заинтересованного лица (Межрайонная ИФНС России № 5 по Пермскому краю): Кузнецова Е.Л., доверенность от 31.08.2007 г., удостоверение

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заинтересованного лица– Межрайонной ИФНС России № 5 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19.03.2008 г.

по делу №А50-1097/2008

принятое судьей Щеголихиной О.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Подосенова А.Г.

к Межрайонной ИФНС России № 5 по Пермскому краю

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

Индивидуальный предприниматель Подосенов А.Г. (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Пермскому краю (далее – налоговый орган, инспекция) от 25.10.2007 г. № 13-28/12533 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения по ч.1 ст.126 Налогового кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2008 г. (резолютивная часть решения объявлена 12.03.3008 г.) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на правомерность привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, поскольку непредставление документов вызвано необеспечением заявителем сохранности документации, в связи с чем, утрата документов, которые являлись основанием для исчисления налога и были необходимы для осуществления налогового контроля, не могут служить основанием для освобождения от ответственности. Кроме того считает, что заявитель не принял все возможные меры по восстановлению утраченных финансовых документов. Документы, подтверждающие тот факт, что предпринимателем направлялись письма своим контрагентам, представлены в инспекцию одновременно с заявлением в арбитражный суд, при этом, доказательства представлены только в отношении семи контрагентов. Также указывает на несвоевременное уведомление налогового органа предпринимателем о невозможности представить запрошенные документы, в связи с чем, у инспекции отсутствовала возможность продлить сроки для предоставления документов.

Представитель инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве, оснований для отмены решения суда не усматривает.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении предпринимателя проводилась выездная налоговая проверка за период 2004-2006 г.г. (решение о назначении проверки от 16.03.2007 г. – л.д.138 т.1).

16.03.2007 г. предпринимателю было вручено требование № 1 о представлении документов (л.д.139 т.1), 16.04.2007 г. инспекцией вручено требование № 2 о необходимости восстановления и представления документов в срок до 26.04.2007 г. (л.д.144 т.1). Частично документы были предоставлены проверяющим, часть документов по причине их утраты не представлена (стр.95-97 решения – л.д.105-107 т.1).

17.07.2007 г. был проведен осмотр помещений, принадлежащих предпринимателю на праве аренды, которым установлено наличие бухгалтерских документов, представленных заявителем в ходе выездной проверки, и отсутствие иных документов (л.д.8-11 т.3), а также произведена выемка документов (информации) в виде информационной базы индивидуального предпринимателя Подосенова А.Г. программы 1С (л.д.4-7 т.3).

25.07.20007 г. инспекцией главному бухгалтеру предпринимателя, действовавшей по доверенности от 30.05.2007 г. № 2941, вручено требование (л.д. 88-177 т.2) о предоставлении в десятидневный срок первичных документов, подтверждающих реализацию продукции за 2004-2005 г.г. и платежные документы по банковским операциям за 2005 г. (счета-фактуры в количестве 2 045 штук, накладные на отпуск товара в количестве 1 367 штук, платежные поручения в количестве 1 152 штук). Всего надлежало представить в инспекцию 4 564 документов.

08.08.2007 г. письмом № 173 (л.д. 1 т.3) предприниматель сообщил инспекции, что ввиду ненадлежащего хранения бухгалтерских документов не имеет возможности представить счета-фактуры и накладные за 2004-2005 г.г., платежные поручения за 2005 г. К письму заявитель приложил копию справки, выданной Сбербанком № 1638 от 20.04.2007 г. и копии выписок по расчетному счету за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г.

28.09.2007 г. налоговым органом составлен акт № 13-28/11082 об обнаружении факта о налоговом правонарушении, предусмотренном п.1 ст. 126 Налогового кодекса РФ правонарушения (л.д. 4-87 т.2).

15.10.2007 г. инспекцией рассмотрены возражения предпринимателя (протокол № 75 – л.д. 2-3 т.2).

25.10.2007 г. принято решение № 13-28/12533 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель был привлечен ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 228 200 руб. (л.д.12-110 т.1).

Полагая, что данное решение вынесено с нарушением норм действующего законодательства, предприниматель обратился с заявлением в суд о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом в действиях заявителя состава налогового правонарушения в виду отсутствия вины.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции признает выводы суда правильными, основанными на всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела.

Согласно п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять налоговым органам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, а также необходимую информацию и документы в случаях и порядке, предусмотренных законодательством.

В соответствии со ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы.

Непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, в силу п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

Для привлечения лица к ответственности налоговый орган должен доказать все необходимые элементы состава налогового правонарушения, в том числе событие и вину.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на момент выставления требования у налогоплательщика отсутствовали запрашиваемые по требованию инспекции от 25.07.2007 г. документы, в связи с их утратой, и данное обстоятельство инспекции было известно.

Судом также установлено, материалами дела подтверждается и налоговым органом не опровергается, что заявителем предпринимались меры по восстановлению бухгалтерских документов, относящихся к проверяемому периоду.

Как пояснил представитель заявителя, предприниматель проводил работу по восстановлению документации и часть восстановленных документов была представлена инспекции в ходе выездной проверки. Данное обстоятельство подтверждается также доводами апелляционной жалобы и представителем инспекции не опровергается.

Таким образом, фактическое отсутствие у заявителя истребованных 25.07.2007 г. инспекцией документов исключало возможность их представления в установленный срок, а налоговым органом не представлено доказательств наличия у предпринимателя возможности восстановить все поименованные в требовании документы в срок до 08.08.2007 г.

По мнению налогового органа, вина предпринимателя состоит в непредставлении по требованию инспекции первичных учетных документов вследствие нарушения установленного порядка обеспечения сохранности первичных документов, а утрата документов не может служить основанием для освобождения от ответственности. При этом, предприниматель не принял всех необходимых мер к восстановлению непредставленных документов.

Суд апелляционной инстанции считает, что, применительно к диспозиции ч.1 ст.126 НК РФ, инспекция не доказала наличие вины, поскольку утрата документов сама по себе не свидетельствует о совершении предпринимателем виновных действий или бездействия, повлекших непредставление документов.

В рассматриваемой ситуации заявитель привлечен к ответственности за непредставление 4  564 документов, которые согласно требованию от 25.07.2007 г. он должен был восстановить и представить в 10-дневный срок. При представлении предпринимателем письма от 08.08.2007 г. данный срок продлен не был.

Поэтому вывод суда первой инстанции о неправомерности привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, в связи с отсутствием вины налогоплательщика является обоснованным, соответствует положениям ст.ст. 106, 109 НК РФ, поскольку материалами дела не подтверждается, что поименованные 4 564 документа имелись у предпринимателя в наличии либо он имел реальную возможность восстановить их в указанный срок, но не принял мер к предоставлению данных документов, равно как и отказался их восстанавливать.

Утверждение налогового органа о том, что заявителем не были предприняты все возможные меры по восстановлению утраченных финансовых документов является несостоятельным. То обстоятельство, что, по мнению инспекции, заявитель имел возможность, но не запросил всех своих контрагентов (запросил только выборочно), в данном случае правового значения не имеет, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что восстановление документов в таком объеме  (4 564 шт.) возможно осуществить в 10-дневный срок.

Кроме того, как справедливо отмечено судом, данные запросы лишь подтверждают факт принятия возможных мер к восстановлению документации.

Поскольку Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ установлена обязанность арбитражного суда принять и оценить документы, представленные налогоплательщиком не только в ходе налоговой проверки, но и непосредственно в судебном заседании, что соответствует принципу материальной истины, закрепленному в ч. 1 ст. 71 АПК РФ, нельзя принять во внимание довод инспекции о том, что представленные в материалы дела запросы предпринимателя и ответы контрагентов на них были представлены только одновременно с заявлением в арбитражный суд.

То обстоятельство, что заявитель уведомил налоговый орган о невозможности представления перечисленных в требовании от 25.07.2007 г. документов в связи с утратой последних не на следующий день после вручения требования, а только 08.08.2007 г. в данном случае правового значения не имеет, поскольку инспекция на момент выставления указанного требования была уже осведомлена об отсутствии у предпринимателя спорных финансовых документов, а получив письмо предпринимателя не разрешила вопрос о возможности продления срока выполнения требования.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта налоговым органом не приведено.

Таким образом, на основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

 В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на налоговый орган.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы инспекцией уплачена госпошлина в большем размере, излишне уплаченная сумма госпошлины подлежит возврату апеллятору на основании ст.104 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 104, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый    арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 марта 2008 г. по делу № А50-1097/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 5 по Пермскому краю – без удовлетворения.

Возвратить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Пермскому краю за счет средств федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 950 (Девятьсот пятьдесят) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 16.04.2008 г. № 231.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.И. Мещерякова Т.И.

Л.Х. Риб