Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2008 по делу n А60-34614/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3189/2008-ГК

г. Пермь

26 мая 2008 года                                                      Дело № А60-34614/2007

         Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2008 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2008 года.

         Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Виноградовой Л.Ф., Няшина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждановой И.Н.

при участии:

от истца (индивидуальный предприниматель Манукян Хачатур Альбертович) – Кобисская Т.М. (доверенность от 17.03.2008),

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью «Валенторский медный карьер») – Карпова В.В. (доверенность от 13.02.2008 – л.д. 101),

от третьего лица (закрытое акционерное общество «Транс-Север»), извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Манукяна Хачатура Альбертовича - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2008 г. по делу № А60-34614/2007, принятое судьей Федоровой Е.Н.

по иску индивидуального предпринимателя Манукяна Хачатура Альбертовича

к обществу с ограниченной ответственностью «Валенторский медный карьер»

третье лицо - закрытое акционерное общество «Транс-Север»

о признании недействительным зарегистрированного права собственности и признании права собственности на объект недвижимости,

           установил:

 Индивидуальный предприниматель Манукян Хачатур Альбертович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании  недействительным зарегистрированного права собственности общества с ограниченной ответственностью «Валенторский медный карьер» на подъездные пути в г.Карпинск на территории Прирельсового склада, о признании права собственности истца на указанное имущество.

Определением от 30.01.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Транс-Север» (л.д. 1-3).

Решением от 24.03.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 116-120).

Истец – предприниматель Манукян Х.А. – с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Истцом  в обоснование исковых требований было указано на то, что на момент продажи ответчику подъездных железнодорожных путей последние  составляли с приобретенным истцом прирельсовым складом единый объект недвижимого имущества.  Суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов из регистрационного дела в отношении спорного объекта. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что три объекта (здание проходной, здание материального склада и погрузочно-выгрузочные подъездные  железнодорожные пути) в 1999 году были поставлены на технический учет и в отношении этих объектов было заведено единое инвентарное дело; на погрузочно-выгрузочные подъездные железнодорожные пути  технический паспорт не составлялся; названный объект не учитывался самостоятельно (вне комплекса прирельсового склада). Впоследствии на здание материального склада и проходной были составлены  отдельные технические паспорта, на погрузочно-выгрузочные  пути техпаспорт составлен не был.

Поскольку спорный объект, погрузочно-выгрузочные подъездные  железнодорожные пути,  является специфическим  объектом исходя из его функционального предназначения, подлежат применению специальные нормы, касающиеся возможности использования таких путей. СНиП 2.05.07-91 «Строительные нормы и правила. Промышленный транспорт», Инструкция по применению габаритов приближения строений ГОСТ-9238-83 устанавливают минимально допустимые габаритные требования к сооружениям, устройствам и междупутьям. Ответчик в эксплуатацию тупик никогда не введет без сноса принадлежащего истцу материального склада.

Согласно технической информации погрузочно-выгрузочные подъездные  железнодорожные пути входят в границы здания материального  склада и являются необходимым элементом для осуществления  складирования грузов путем выгрузки и погрузки. Земельный участок, находящийся под зданием прирельсового склада, оформлен за истцом на праве собственности. При выноске  границ участка  истца на местность установлено, что часть земельного участка приходится на шпалы погрузочно-выгрузочных подъездных  железнодорожных путей.

Спорные погрузочно-выгрузочные подъездные  железнодорожные пути и склад с учетом места их расположения являются неделимой вещью.

Суд, указывая на то, что  в договоре содержится указание только на один объект (здание материального склада) и указана цена именно этого имущества, не учел, что по всему тексту договора сторонами согласовывались условия в отношении нескольких объектов; в акте приема-передачи также указаны оба объекта. Указанная в договоре цена является ценой двух объектов, поэтому неуказание цены отдельно на  материальный склад и на подъездные пути не свидетельствует о несогласованности сторонами условия о цене договора.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что копия апелляционной жалобы ответчиком не получена, в связи с чем не представлен отзыв, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит суд апелляционной инстанции оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06 мая 2006 года закрытое акционерное общество «Транс-Север», именуемое «Продавец», и индивидуальный предприниматель Манукян Хачатур Альбертович заключили договор купли-продажи нежилых объектов (л.д. 16-18). В соответствии с условиями данного договора Продавец передает в собственность Покупателя здание материального склада, Литер Д – общей площадью 614,70 кв.м, принадлежащее Продавцу на праве собственности, что подтверждено свидетельством от 23.04.2003 (л.д. 82). Стоимость  отчуждаемого имущества – 548.540 руб. 18 коп. (пункт 2.1. договора).

06 мая 2006 года сторонами указанного договора был подписан акт приема-передачи нежилых объектов (л.д. 19), в котором указано, что ЗАО «Транс-Север» передает, ИП Манукян Хачатур Альбертович принимает в собственность здание материального склада, Литер Д – общей площадью 614,70 кв.м, погрузочно-выгрузочные подъездные железнодорожные пути общей длиной 408,5 м.

Предприниматель Манукян Х.А., полагая, что купил два объекта недвижимости, указанные в акте от 06.05.2006, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании  недействительным зарегистрированного права собственности общества с ограниченной ответственностью «Валенторский медный карьер» на подъездные пути в г.Карпинск на территории Прирельсового склада, о признании права собственности истца на указанное имущество.

Общество «Валенторский медный карьер» приобрело у закрытого акционерного общества «Транс-Север» (третьего лица) погрузочно-выгрузочные подъездные железнодорожные пути, протяженностью 408,5 м, назначение - нежилое, инвентарный номер № 5023/1/32, расположенные по адресу: Свердловская область, г.Карпинск, территория прирельсового склада по договору купли-продажи от 08.05.2007 № 2 (л.д. 74-75), ответчик является собственником указанного имущества, о чем 05.10.2007 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о государственной регистрации № 66-66-40/021/2007-069 (л.д. 80).

По акту приема-передачи от 05.06.2007 ответчику переданы погрузочно-выгрузочные подъездные железнодорожные пути (л.д. 76); платежным поручением от 04.06.2007 № 751 ответчик оплатил третьему лицу стоимость объекта согласно договору купли-продажи (л.д. 78).

Для  удовлетворения исковых требований оснований не имеется, доводы апелляционной жалобы несостоятельны, исходя из следующего.

В соответствии с нормами пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Договор купли-продажи нежилых объектов (л.д. 16-18) от 06 мая 2006 года, заключенный обществом «Транс-Север» и истцом, не содержит условие об отчуждении спорного имущества – погрузочно-выгрузочных подъездных железнодорожных путей протяженностью 408,5 м.

Суд первой инстанции со ссылкой на пункт 1 статьи 432,  пункт 1 ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о том, что, заключая договор от 06.05.2006, стороны согласовали все существенные условия, предусмотренные законом для данного вида договора, а, следовательно, указанный договор является заключенным в отношении одного объекта – здания материального склада.

 В обжалуемом решении суд правильно указал, что акт приема-передачи нежилых объектов от 06.05.2006, в котором, кроме здания материального склада, указано спорное имущество - погрузочно-выгрузочные подъездные железнодорожные пути, протяженностью 408,5 м, не является самостоятельной сделкой купли-продажи.

Доводы истца о том, что на момент продажи ответчику подъездных железнодорожных путей последние  составляли с приобретенным истцом прирельсовым складом единый объект недвижимого имущества, судом первой инстанции отклонены обоснованно, что соответствует нормам статей 134, 135 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  При вышеизложенных обстоятельствах решение суда является обоснованным и законным, отмене не подлежит.

Расходы  по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

         ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Свердловской  области от 24 марта 2008 года по делу № А60-34614/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной  жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                             М.С.Крымджанова

Судьи                                                                            Л.Ф.Виноградова

В.А.Няшин