Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2008 по делу n А60-6444/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 2766/2008-ГК

г. Пермь                                                      

26 мая  2008 года                                                       Дело №А60-6444/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего        Г.Л. Паньковой,  

судей                                        М.С. Крымджановой,  В.А. Няшина                       

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хаснуллиной Т.В.

при участии:

от истца – Муниципального унитарного предприятия «Жилищно – эксплуатационный трест № 2»: не явились,

от ответчика – Первоуральского муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение жилищно – коммунального хозяйства»: Плохов Д.А. – директор, Горохова М.В.- дов. от 15.01.2008,

от 3 лица – Администрации муниципального образования «Город Первоуральск»: не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Первоуральского муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 4 марта 2008 года

по делу № А60-6444/2007,

принятое судьей Н.А. Краснобаевой

по иску Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационный трест № 2»

к Первоуральскому муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства»

3 лицо: Администрация Муниципального образования «Город Первоуральск»

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения и процентов,

установил:

МУП «Жилищно-эксплуатационный трест № 2» в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Первоуральскому МУП «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» с иском об обязании ответчика возвратить истцу следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: Свердловская область, городской округ Первоуральск, ул.Гагарина, д.79: земельный участок площадью 16 146 кв.м. с кадастровым номером 66:58:01: 18 001:0013; здание производственного цеха литер Ж общей площадью 865,40 кв.м.; здание гаража и мастерских литер ВВ1 общей площадью 729,30 кв.м.; здание гаража литер З общей площадью 354,90 кв.м. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 16 264 245,38 руб. и проценты  в размере 4 341 726,52 руб.

Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца об уточнении размера исковых требований /т.4,л.д.15/, в соответствии с которым он просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение на основании ст.1107 ГК РФ в сумме 11 747202,16 руб. с НДС и проценты в сумме 1 611 507,08 руб. на основании ст.395 ГК РФ.

Определением от 31.05.2007 /т.1,л.д.103-105/ суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Муниципальное образование «Город Первоуральск» в лице Администрации.

Решением от 16.07.2007 /т.4,л.д.23-32/ суд полностью удовлетворил иск, обязал ответчика  передать истцу спорные объекты,  взыскал с ответчика в пользу истца 11 747 202,16 руб. неосновательного обогащения и 1 611 507,08 руб. процентов.

Постановлением от 25.10.2007 /т.4,л.д.73-79/ Семнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 11.01.2008 № Ф09-10994/07-С6 отменил решение от 16.07.2007 и постановление от 25.10.2007 и передал дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области /т.4,л.д.105-109/.

При новом рассмотрении Арбитражный суд Свердловской области решением от 04.03.2008  иск удовлетворил, обязал ответчика передать истцу спорные объекты, взыскал с ответчика в пользу истца 12 945 289,58 руб., в том числе неосновательное обогащение в размере 11 420 890,99 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 524 398,59 руб. /т.5,л.д.124-135/.

ПМУП «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» с решением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и отказать в иске в полном объеме. Спорное имущество является объектом муниципальной собственности, передано в муниципальную казну в связи с отказом истца от этого имущества. С 2002 года ответчик владел и пользовался спорным имуществом на праве хозяйственного ведения, а с 2005 года – на основании договора безвозмездного пользования от 05.01.2005 в соответствии с постановлением Главы МО № 1425 от 22.04.2005. За все время пользования ответчик открыто и добросовестно владел имуществом, уплачивал земельный налог, нес затраты на содержание имущества, обеспечивал его сохранность. Суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, т.к. истец не является собственником спорного имущества. Постановление ФАС Уральского округа от 20.12.2006 по делу № Ф09-11293/06-С6 не имеет преюдициального значения для рассмотрения данного спора.

В судебном заседании представители ответчика полностью поддержали доводы апелляционной жалобы.

МУП «Жилищно-эксплуатационный трест № 2» и Муниципальное образование «Город Первоуральск» в лице Администрации отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание представителей не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 17.05.2007 /т.1,л.д.96-98/ за МО «Город Первоуральск» на праве собственности 30.04.2002 зарегистрированы три спорных здания.

В этот же день в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведены записи о государственной регистрации права хозяйственного ведения Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационный трест № 2» на эти же объекты: здание производственного цеха литер Ж общей площадью  865,40 кв.м., здание гаража и мастерских литер ВВ1 общей площадью 729,30 кв.м., здание гаража литер З общей площадью  354,90 кв.м., находящиеся по адресу, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права /т.1,л.д.43-45/.

15.06.2006 истцу выдано свидетельство о праве постоянного /бессрочного/ пользования земельным участком из земель поселений общей площадью 16 156 кв.м. с кадастровым номером 66:58:01 18 001:0013  расположенного по адресу: Свердловская область, г.Первоуральск, ул.Гагарина /т.1,л.д.42/.

Решением от 03.10.2003 по делу № А60-25452/2002-С3 Арбитражный суд Свердловской области признал несостоятельным /банкротом/ МУП «ЖЭТ № 2», открыл в отношении него конкурсное производство /т.1,л.д.37-39/.

Полагая, что данные объекты до настоящего времени принадлежат истцу, а ответчик незаконно пользуется этими объектами, истец в лице конкурсного управляющего обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При исследовании материалов дела апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.209 ГК РФ только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст.125 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Муниципальное имущество закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления /ст.ст.294,295 ГК РФ/. Право хозяйственного ведения или оперативного управления  имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным  предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи  имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника /п.1 ст.299 ГК РФ/.

Как следует из свидетельств о государственной регистрации права /т.42-45/, основанием для регистрации за истцом права постоянного /бессрочного/ пользования земельным участком указано постановление Главы МО «Первоуральск» № 3895 от 21.12.2000, а основанием для регистрации права хозяйственного ведения на три спорных здания – распоряжение Комитета по управлению имуществом МО «Город Первоуральск» № 524а от 30.12.1999.

В силу ч.3 ст.299 ГК РФ право хозяйственного ведения или оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В соответствии с ч.1 ст.235, ч.3 ст.299 ГК РФ муниципальному унитарному предприятию предоставлено право отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения. Такое право предприятие может реализовать  с учетом требований статьи 18 ФЗ РФ от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». Пунктом 3 данной нормы права предусмотрена возможность предприятия на распоряжение имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом общества.

21.06.2002 истец обратился в КУИ г.Первоуральска с письмом № 319 /1,л.д.121/ об изъятии из хозяйственного ведения производственной базы по ул.Гагарина,79 в связи с неиспользованием ее по назначению и ее убыточностью. В перечень передаваемого имущество включены спорные здания.

25.07.2003 истец обратился также в КУИ г.Первоуральска с заявлением  № 168 /т.1,л.д.122/ об изъятии из постоянного пользования МУП «ЖЭТ № 2» земельного участка площадью 1,6146 га, расположенного в г.Первоуральске по ул.Гагарина под существующей производственной базой № 2.

Рассмотрев обращение истца, КУИ Муниципального образования «Город Первоуральск» издал приказ от 24.06.2002 № 342 об изъятии из хозяйственного ведения истца в состав местной казны МО «Город Первоуральск» муниципального имущества  согласно приложению, в котором указаны три спорных здания /т.1,л.д.123,124/.

Доказательств того, что отказ предприятия от спорных объектов и последующее изъятие их привели к невозможности осуществления предприятием его специальной правоспособности, предусмотренной учредительными документами предприятия, не представлено в порядке ст.65 АПК РФ. 

Поскольку закон не связывает прекращение права хозяйственного ведения с моментом государственной регистрации прекращения такого права при отказе предприятия от права хозяйственного ведения, то не состоятелен довод истца о том, что спорные объекты до настоящего времени находятся в его хозяйственном ведении ввиду наличия у истца свидетельств о праве и отсутствия государственной регистрации прекращения такого права. Этот вывод суда первой инстанции является ошибочным.

Не может быть принят во внимание довод истца о том, что отсутствуют акты приемки-передачи спорного имущества от истца в муниципальную казну, т.к. сам факт отсутствия таких документов не свидетельствует о наличии у истца каких-либо прав на спорные объекты.

Следовательно, право истца на спорные объекты было прекращено  в результате правомерного изъятия собственником этих объектов на основании заявлений истца об изъятии.

При таких условиях истец не может быть признан заинтересованным лицом по иску в порядке ст.4 АПК РФ, т.к. до признания истца банкротом и на момент обращения с настоящим иском права истца на спорные объекты были прекращены на законных основаниях.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2006 № Ф09-11293-С6 /т.1,л.д.31-36/, в этом деле принимали участие МУП «Жилищно-эксплуатационный трест № 2», Первоуральское муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» и Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Вместе с тем, в данном споре вместо Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области участвует Муниципальное образование «Город Первоуральск» в лице администрации, т.е. иное лицо.

При таких обстоятельствах вышеназванное постановление не имеет преюдициального значения для рассмотрения данного дела в соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ, поэтому этот вывод суда первой инстанции ошибочен.

Отменяя решение арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2007, Федеральный арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 11.01.2008 указал, что при разрешении вопроса о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование спорным имуществом и процентов за пользование чужими денежными средствами, судами были неправильно применены нормы материального права.

В частности, ФАС Уральского округа указал, что из содержания ст.1103 ГК РФ не усматривается возможность применения главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении к требованиям об истребовании имущества владельца, не являющегося собственником на основании ст.305 ГК РФ Поскольку истец не является собственником спорного имущества, ст.ст.1102-1105,1107 применены судами первой и апелляционной инстанции неправильно, т.к. спорные правоотношения регулируются положениями ст.303 ГК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой инстанции, апелляционной инстанции, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.

Следовательно, не может быть признан обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на ст.ст.1102-1105 ГК РФ.

Согласно ст.303 ГК РФ при истребовании