Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2008 по делу n А50-16147/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№  17АП-2956/2008-ГК

г. Пермь

26 мая 2008 года                                                              Дело № А50-16147/2007

 Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                         Соларевой О.Ф.,     судей                                                                        Масальской Н.Г., Шварц Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем   Мехоношиным Е.В.

при участии:

от истца, ООО «Уралаудит»  – Русаков Р.Г. по доверенности от 06.09.207 года № 6, паспорт;

от ответчика, ООО «БДО Юникон Пермь» – Терехин А.А. по доверенности № 10/С от 01.09.2007 года, паспорт;

рассмотрел в заседании арбитражного суда апелляционную жалобу ответчика, ООО «БДО Юникон Пермь»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 марта 2008 г.

по делу № А50-16147/2007

принятое судьей В.Р. Бородулиной

по иску ООО «Уралаудит»

к ООО «БДО Юникон Пермь»

о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами

по встречному исковому заявлению ООО «БДО Юникон Пермь»

к ООО «Уралаудит»

о признании договора займа недействительным

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралаудит» (далее ООО «Уралаудит», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БДО Юникон Пермь» (далее ООО «БДО Юникон Пермь», ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 23.01.2007 в размере 260 388 руб. 19 коп.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  17 407 руб., возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску в сумме 7 056 руб. в порядке статей 309, 395, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 2-4).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил сумму исковых требований: просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 260 388 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 154 руб. 21 коп., расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 53). Уточнение судом принято, исковые требования рассмотрены в уточненной сумме.

Ответчиком в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлен встречный иск: ООО «БДО Юникон Пермь» обратился с иском к ООО «Уралаудит» о признании договора займа от 23.01.2007 года недействительным как притворной сделки в порядке статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 55-57).

Определением  суда от 07.02.2008 года встречное заявление ответчика принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском (л.д. 72-73).

Решением арбитражного суда от 21.03.2008 года (резолютивная часть от 18.03.2008 года, судья В.Р. Бородулина) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме: взыскано с ООО «БДО Юникон Пермь» в пользу ООО «Уралаудит» задолженность в размере 260 388 руб. 19 коп.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере   25 154 руб. 21 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7 199 руб. 53 коп. В удовлетворении встречного искового требования отказано  (л.д. 86-90).

Ответчик с решением суда не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении первоначального иска, удовлетворить  встречное исковое требование ООО «БДО Юникон Пермь», признать договор займа от 23.01.2007 года ничтожной сделкой по причине ее притворности.  В обоснование апелляционной жалобы указал, что судом были нарушены нормы материального права, а  именно: допущено неприменение закона, подлежащего применению – статей 170, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является основанием для отмены решения суда в порядке пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании  на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, заявитель настаивал, просил решение суда отменить, удовлетворить встречный иск, в удовлетворении первоначального искового требования отказать.

Истец  с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, указанным в отзыве на жалобу, считает решение суда законным и обоснованным. В отзыве указывает на необоснованность доводов ответчика, так как ни Базовое соглашение, ни Договор о присоединении не подтверждает наличие обязательств ООО «Уралаудит» о перечислении ООО «БДО Юникон Пермь» денежных средств в определенном размере в качестве вклада в совместную деятельность. Также ООО «Уралаудит» ссылается на то, что Соглашение и договор нельзя признать договором совместной деятельности, поскольку в них не соблюдены требования статей 1041-1048 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании на доводах, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, настаивал, просил, решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено из материалов дела, между ЗАО «БДО Юникон Пермь» (заемщик, в настоящее время ООО «БДО Юникон Пермь») и ООО «Уралаудит» (займодатель) 23.01.2007 года заключен договор займа, в соответствии с которым заимодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 300 000 руб., а заемщик  обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок (пункт 1.1 договора; л.д. 11).

Судом установлено, что ЗАО «БДО Юникон Пермь» реорганизовано в форме преобразования в ООО «БДО Юникон Пермь», указанное преобразование зарегистрировано в соответствующем порядке (л.д. 44-48, Выписка из единого государственного реестра юридических лиц от 13.12.2007г. № 11495). ООО «БДО Юникон Пермь» является универсальным правопреемником в порядке пункта 5 статьи 58, пункта 2 статьи 104, пункта 1 ст.129  Гражданского кодекса Российской Федерации.

По условиям пункта 2.2 заемщик обязуется возвратить займодавцу предоставленную сумму займа не позднее 28 февраля 2007 года.

Платежным поручением № 18 от 24.01.2007 года ООО «Уралаудит»  во исполнение вышеназванного договора на счет ЗАО «БДО Юникон Пермь» перечислил денежные средства в сумме 300 000 руб., что подтверждается и выпиской из лицевого счета ООО «Уралаудит» от 23.01.2007г., основанием платежа указано: беспроцентный займ по договору займа от 23.01.2007 года (л.д. 13-14).

Дополнительным соглашением № 1 от 07.02.2007 года  к договору займа стороны договорились, что в счет погашения суммы займа заемщик обязуется перечислить либо выдать наличными по обязательствам займодавца денежные средства в размере 39 611 руб. 81 коп. (л.д.12). В остальной части предоставленный займ погашен не был.

В связи с неисполнением заемщиком договорных обязательств по возврату беспроцентного займа в полном объеме, истец направил ЗАО «БДО Юникон Пермь» претензию от 29.06.2007г. за № 87 с предложением добровольно погасить имеющуюся задолженность в срок до 10.07.2007г., предупредив общество о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неуплаты долга (л.д. 15). Отсутствие полного возврата суммы займа явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

В соответствии частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, то есть является реальным договором.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имеющееся в деле платежное поручение № 18 от 24.01.2007г. с указанием назначения платежа – беспроцентный займ по договору займа от 23.01.2007 года, а также выписка с лицевого счета ООО «Уралаудит» от 23.01.2007г. свидетельствуют о перечислении истцом на расчетный счет ЗАО «БДО Юникон Пермь» денежных средств в сумме 300 000 руб.

В силу статьи пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указывалось ранее, в пункте 2.2 договора срок возврата заемных средств определен не позднее 28.02.2007г. Доказательства, свидетельствующие о возврате суммы займа в полном объеме,  в деле отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, сумма невозвращенного займа в размере 260 388 руб. 19 коп. подлежит взысканию в пользу ООО «Уралаудит» (статьи 309, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Поскольку обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены, требования истца по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ в силу вышеназванных норм являются обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, исходя из учетной ставки банковского процента.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 154 руб. 21 коп. (с учетом уточнения суммы иска, л.д. 54), исходя из периода просрочки платежа с 01.03.2007г. по 07.02.2007г. (344 дней), ставки рефинансирования Центрального Банка России – 10,25% годовых, действовавшей на момент вынесения решения. Представленный расчет судом проверен, признан соответствующим  действующему законодательству. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о правомерности требований истца о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованы, подтверждаются материалами дела.  

Ответчик, оспаривая правомерность взыскания суммы займа, представил встречное исковое заявление. Ответчик указывает на недействительность договора займа от 23.01.2007 года на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований ООО «БДО Юникон Пермь» ссылается на то, что Базовое соглашение от 25.08.2006г. (л.д.27-37) следует квалифицировать как договор простого товарищества (договор о совместной деятельности) по условиям которого в соответствии со статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации двое или несколько лиц обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи (статья 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявитель встречного иска утверждает, что денежные средства, переданные по договору займа от 23.01.2007г. являются вкладом в совместную деятельность, в связи с чем, указанный договор должен быть признан недействительным как притворная сделка, так как совершен с целью прикрыть исполнение обязательств по Басовому соглашению о присоединении.  

Согласно положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

В то же время из материалов дела не усматривается, что стороны по договору займа имели в виду иную сделку и достигли соглашения по всем ее существенным условиям.

Фактические обстоятельства заключения и исполнения договора займа, его содержание свидетельствуют о волеизъявлении сторон на заключение именно сделки по предоставлению денежных средств в виде займа. Целей объединения совместных усилий и вкладов для достижения материального результата, ставшего общей долевой собственностью, сторонами не предусматривалось. Иное суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не доказано.

Из имеющегося в деле Базового соглашения о присоединении от 25.08.2006г., заключенного между ЗАО «БДО Юникон Пермь», ООО «Уралаудит» и иными юридическими и физическими лицами, не имеющих отношения к рассматриваемому спору, следует, что его целью является осуществление совместных действий,  направленных на обеспечение возможности присоединения ООО «Уралаудит» к ЗАО «БДО Юникон Пермь», в том числе оформление документов и определение организационной структуры и штатного расписания вновь создаваемого юридического лица (л.д. 32-36).

Названное соглашение не подтверждает наличие обязательств истца о перечислении ЗАО «БДО Юникон Пермь» денежных средств