Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2008 по делу n А50-14894/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№  17АП-2419/2008-ГК

г. Пермь

26 мая  2008 года                                                            Дело № А50-14894/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено  26 мая 2008г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                         Соларевой О.Ф.     судей                                                               Казаковцевой Т.В., Масальской Н.Г.

 при ведении протокола судебного заседания секретарем       Савельевой А.В.

 при участии:

от истца, ООО «Пермгазэнергосервис»: Ярушина Я.В. по доверенности № 47 от 14.02.2008 года, паспорт;

от ответчика, ООО «Жилремсервис»: не явились;

рассмотрел в заседании арбитражного суда апелляционную жалобу ответчика, ООО «Жилремсервис»,

на  решение Арбитражного суда Пермского края

от  26 февраля 2008 г.

по делу № А50-14894/2007,

принятое судьей  Н.И. Захаровой

по иску ООО «Пермгазэнергосервис»

к ООО «Жилремсервис»

о взыскании суммы задолженности

установил:

 ООО «Пермгазэнергосервис» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к  ООО «Жилремсервис» о взыскании суммы задолженности за поставленную тепловую энергию за период с января по август 2007 года на основании договора № 3 от 27.09.2006 года в размере 713 987 руб. 85 коп., а также процентов в размере 48 483 руб. 68 коп. по 01.09.2007 года в порядке статей 15, 309, 310, 395, 401, 544  Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 7-9).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части взыскания суммы основной задолженности в размере 713 987 руб. 85 коп. в связи с ее оплатой (л.д. 74). Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами уточнена, просит взыскать с ответчика сумму процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 44 097 руб. 20 коп. (л.д. 79-83).

Решением арбитражного суда  от  26 февраля 2008г. производство по делу в части  взыскания задолженности в сумме  713 987 руб. 85 коп. прекращено, с ООО «Жилремсервис» взыскано 44 097 руб. 20 коп. процентов, 1 763 руб. судебных расходов по государственной пошлине (л.д.85-86).

Ответчик, ООО «Жилремсервис», не согласившись с решением суда в части взыскания суммы процентов, судебных расходов, представил апелляционную жалобу, в которой указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда от 26.02.2008 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что договор № 3 от 27.09.2006 года ответчиком подписан с протоколом разногласий, сторонами разногласия не были урегулированы, в связи с чем считает вышеуказанный договор незаключенным; расчет процентов, представленный истцом, -  неправильным, не подтвержденным материалами дела.

Определением апелляционного суда от 28.04.2008 года судебное разбирательство по апелляционной жалобе ответчика отложено по причине необходимости истребования дополнительных доказательств по делу в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание 19 мая 2008 года заявитель  явку представителя не обеспечил. Почтовым отправлением представил в суд апелляционной инстанции протокол разногласий к договору № 3 от 27.09.2006 года, копии платежных поручений об уплате долга.  Указанные документы приобщены к материалам дела в порядке пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда от 26.02.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  Также представил копии платежных поручений об уплате ответчиком суммы основной задолженности за поставленную тепловую энергию, копию протокола разногласий к договору от 27.09.2006г. № 3.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как установлено из материалов дела, между ООО «Пермгазэнергосервис» (энергоснабжающая организация) и ООО «Жилремсервис» (абонент) 27.09.2006 года был подписан договор № 3, согласно которому энергоснабжающая организация осуществляет услуги по подаче тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, а абонент принимает и оплачивает тепловую энергию в горячей воде в соответствии с графиком теплопотребления.

В соответствии с условиями договора оплата за поставленную тепловую энергию осуществляется путем  перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации путем предоплаты до 10 числа расчетного месяца в размере 90 % от расчетного расхода за текущий месяц, окончательного расчета до 15 числа месяца, следующего за расчетным, за предыдущий месяц, с учетом суммы предоплаты, по счетам -фактурам. Договор со стороны  абонента подписан с протоколом разногласий.

Указанный протокол разногласий представлен  по запросу в суд апелляционной инстанции, из содержания протокола разногласий следует, что со стороны энергоснабжающей организации протокол подписан с протоколом согласования разногласий. Протокол согласования разногласий не представлен ни в первую, ни в апелляционную инстанцию.

Сторонами согласован акт разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности к договору № 3 от 27.09.2006 года, согласован дополнительными соглашениями № 1, 2 объем поставляемой тепловой энергии.

Энергоснабжающая организация с января 2007 года по август 2007 года поставляла тепловую энергию для теплоснабжения, для нагрева воды домов, обслуживающихся истцом, как управляющей компании; абонент принимал поставляемую тепловую энергию, что подтверждается актами на оказание услуг по поставке тепловой энергии, предъявленными абоненту счетами-фактурами (л.д. 42-59).

Абонент оплачивал поставляемую тепловую энергию с нарушением срока, указанного в договоре № 3 от 27.09.2006 года, данный факт не отрицается ответчиком, подтверждается материалами дела, в частности актом сверки расчетов, из содержания которого следует, что на 31.08.2007 года за ответчиком числится задолженность в размере 713 987 руб. 85 коп. (л.д. 41).

Основанием для обращения с настоящим иском в суд послужила задолженность ответчика по поставленной тепловой энергии в сумме 713 987 руб. 85 коп. Поскольку ответчиком была произведена оплата основной задолженности, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части взыскания суммы основного долга, уточнил сумму процентов исходя из дат произведенных оплат.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, исходил из просрочки оплаты поставленной тепловой энергии, правомерности начисления процентов, правильности произведенного расчета. Суд в части взыскания суммы основного долга производство по делу прекратил.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ответчик, обжалуя решение суда от 26.02.2008 года, указал на несогласие с доводами суда первой инстанции только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Предмет и основания договора  от 27.09.2006 года свидетельствуют о наличии между сторонами отношений по теплоснабжению, которые регулируются § 6 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено из материалов дела, представленного сторонами протокола разногласий, между сторонами соглашение по всем существенным условиям достигнуто не было. Протокол разногласий со стороны энергоснабжающей организации подписан с протоколом согласования разногласий. Суду указанный протокол представлен не был, иных доказательств существования согласованных условий так же не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Из чего следует вывод о недостижении сторонами всех существенных условий договора, и соответственно незаключенности договора от 27.09.2006 года № 3 (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Если договор энергоснабжения признан незаключенным, к сложившимся между сторонами отношениям по поставке тепловой энергии согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению общие положения о купле-продаже, в том числе положения статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда обязательство не предусматривает срока его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после его возникновения. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем); конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации.

Таким образом, расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания договора на отпуск тепловой энергии незаключенным следует производить с момента фактического получения получателем тепловой энергии. Факт и дата  получения  ответчиком теплоэнергии в спорный период  подтверждается  имеющимися в деле актами, составленными на конец текущего месяца, и подписанные сторонами.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Высшего Арбитражного суда РФ при не заключенном договоре теплоснабжения. Ответчиком представленный  расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Доводы ответчика об исполнении обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, и невозможностью в связи с этим начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, судом апелляционной инстанции отклоняется. Платежные поручения, представленные сторонами, свидетельствуют о ненадлежащей оплате ответчиком поставленного товара (тепловой энергии).

В связи с обжалованием ответчиком судебного акта в части, решение суда от 26.02.2008 года пересмотрено в порядке апелляционного производства только в обжалуемой части (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2008 года по делу № А50-14894/2007 является обоснованным, отмене не подлежит.

Госпошлина  по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2008 года по делу №А50-14894/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

               Председательствующий                                                     О.Ф.Соларева

                Судьи                                                                                  Т.В. Казаковцева

                                                                                                       Н.Г. Масальская