Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2008 по делу n А50-3073/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3009/2008-АК

г. Пермь                                                                                                                                                                            

26 мая 2008 года                                                                     Дело № А50-3073/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л.Х.,

судей Мещеряковой Т.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А., 

при участии:

от заявителя (ООО «Феникс»), извещенного о судебном заседании, представитель с надлежаще оформленной доверенностью не явился;

от ответчика (ИФНС России по Ленинскому району г.Перми) – Бубнович В.В. (представитель по доверенности от 09.01.2008г., предъявлено удостоверение);

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика –          ИФНС России по Ленинскому району г.Перми     

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 8 апреля 2008 года

по делу №А50-3073/2008,

принятое судьей А.В. Дубовым 

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс»

к ИФНС России по Ленинскому району г.Перми     

о признании незаконными постановлений,

установил:

В арбитражный суд Пермского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании незаконными и отмене постановлений ИФНС России по Ленинскому району г.Перми от 03.03.2008г. №№77п,78п о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ.

  Решением арбитражного суда от 08.04.2008г. заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным постановление от 03.03.2008г. №77п, в удовлетворении остальной части требований заявителю отказано.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения требований, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт в указанной части отменить, в удовлетворении заявления отказать полностью. В обоснование требований жалобы ответчик указывает на наличие в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, поскольку им при продаже товара за наличный расчет применена неисправная контрольно-кассовая машина.

Заявитель представил письменный отзыв с возражениями против доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены судебного акта не усматривает. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе. Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя с надлежаще оформленной доверенностью в заседание апелляционного суда не обеспечил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в оспариваемой части при отсутствии возражения сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав представителя ответчика, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не усмотрел. 

Как следует из материалов дела, на основании данных, полученных 19.02.2008г. в ходе проведения контрольных мероприятий, должностным лицом налогового органа 21.02.2008г. составлен протокол об административном правонарушении, совершенном ООО «Феникс»  (л.д. 11).

Основанием для составления протокола послужил выявленный в ходе проведения проверки факт применения работником организации неисправной ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов при продаже товара, что содержит признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела, постановлением налоговой инспекции №77п от 03.03.2008г., Общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 5).

Не согласившись с указанным постановлением, организация обратилась с заявлением о его отмене в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Из материалов дела следует, что 19.02.2008г. уполномоченными должностными лицами налогового органа проведена проверка выполнения     ООО «Феникс» требований Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ            «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон РФ от 22.05.2003 №54-ФЗ) при осуществлении наличных денежных расчетов.

По результатам проверки установлено, что в отделе «Бар» магазина-кулинарии, расположенном по адресу: г.Пермь, ул.Максима Горького, 21, принадлежащем ООО «Феникс», при продаже одной бутылки пива «Балтика Кулер» по цене 32 руб. обществом применена неисправная контрольно-кассовая машина «Ока-102К». Неисправность выразилась в отклонении времени на ККМ от фактического времени.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения организации к административной ответственности, предусмотренной                   ст. 14.5 КоАП РФ.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин в виде административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

На основании п.1 ст. 2 Закона РФ от 22.05.2003 №54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии со ст. 4 указанного Закона РФ требования к контрольно-кассовой технике, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством Российской Федерации. При этом контрольно-кассовая техника, применяемая организациями (за исключением кредитных организаций) и индивидуальными предпринимателями, должна: быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика; быть исправна, опломбирована в установленном порядке; иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме.

В силу ст.5 Закона РФ от 22.05.2003 №54-ФЗ организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны: осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах; применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти); выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" арбитражным судам разъяснено, что под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать: фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия); использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах; использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр; использование контрольно-кассовой машины без фискальной (контрольной) памяти, с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти; использование контрольно-кассовой машины, у которой пломба отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти; пробитие контрольно-кассовой машиной чека с указанием суммы, менее уплаченной покупателем (клиентом).

Системный анализ названных правовых норм, а также разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в п.1 Постановления от 31.07.2003 N 16, позволяют сделать вывод о том, что ответственность за неприменение контрольно-кассовой машины в связи с ее неисправностью наступает только тогда, когда такая неисправность влияет на работу фискальной памяти ККМ, не позволяет обеспечить фиксацию всех расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти.

Согласно акта №1636 от 20.02.2008г., оформленного ООО «ЦТО «Пермторгтехника», фискальная память у применяемой Обществом контрольно-кассовой машины исправна. Доказательств, опровергающих выводы организации, осуществляющей техническое обслуживание ККМ, материалы дела не содержат, указанные выводы ЦТО налоговым органом не оспариваются (л.д.14).

Таким образом, поскольку неисправность примененной Обществом контрольно-кассовой машины иного характера, не влияет на работу фискальной памяти, действия заявителя не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ. 

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе о том, что несоответствие показаний часов на контрольно-кассовой технике в момент осуществления денежных расчетов часам реального времени следует расценивать как административное правонарушение, выразившееся в неприменении ККМ, судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеизложенным основаниям.  

При таких обстоятельствах постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, удовлетворения требований апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 8 апреля 2008 года по делу №А50-3073/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Перми – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Судьи

              Л.Х. Риб

             Т.И. Мещерякова

             Т.С. Нилогова