Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2008 по делу n А71-10380/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2479/2008-ГК

г. Пермь

26 мая 2008 года                                                                     Дело № А71-10380/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего  Глотовой Г.И.,

судей Зелениной Т.Л., Усцова Л.А.    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеенковой И.А.

при участии:

от истца – ФГУП «Воткинский завод» – не явился

от ответчика – ООО «Машприбор» – не явился

рассмотрел  в  судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – ООО «Машприбор»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 13 февраля 2008 года

по делу № А71-10380/2007,

принятое судьей  Князевой Н.Ф.

по иску ФГУП «Воткинский завод»

к ООО «Машприбор»

о взыскании задолженности по договору поставки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФГУП «Воткинский завод» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО «Машприбор» о взыскании 247 497 руб. 00 коп., в том числе: 227 032 руб. долга по договору поставки № 111/05-210-1101Д от 03.03.2005 года, 5 180 руб. штрафных санкций, начисленных на основании п.6.1 договора, 15 285 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.12.2006 по 10.10.2007 года,

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики исковые требования удовлетворены. С ООО «Машприбор» в пользу ФГУП «Воткинский завод» взыскано 227 032 руб. долга, 5 180 руб. штрафа, 15 285 руб. процентов.

Ответчик с решением суда не согласен. Считает, что выводы суда, изложенные в решении, противоречат фактическим обстоятельствам дела, на сумму долга истцу поставлен товар. Просит решение отменить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает, что решение законно и обоснованно, оснований для отмены решения не имеется, поскольку ответчик поставил некачественный товар, который принят истцом на ответственное хранение, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  договор поставки N 111/05-210-1101Д от 03.03.2005 года, а также приложение к нему (л.д.44-47), не подписаны ответчиком, что свидетельствует о незаключенности данного договора в силу п. 2 ст. 434 ГК РФ.

Между сторонами подписан протокол разногласий к договору поставки № 111/05-210-1101Д, в котором отражена спецификация на поставку датчиков ЛХ  (л.д.48).

Поскольку в спецификации указано наименование и количество подлежащего поставке товара, следует считать, что между сторонами заключен договор поставки датчиков ЛХ в силу ч.3 ст.455, ст.506 ГК РФ.

Платежными поручениями № 81 от 18.04.2005 года, № 280 от 06.05.205 года, № 353 от 12.05.2005 года, № 551 от 15.06.2005 истец перечислил на расчетный счет ответчика предварительную оплату за датчики ЛХ в сумме 838 272 руб. (л.д.51-54).

Во исполнение спецификации и по товарным накладным № 33 от 22.04.2005 года, № 52 от 12.05.2005 года, № 13 от 10.04.2006 года, № 102 от 19.09.2005 года, № 120 от 08.11.2005 года, № 66 от 15.08.2006 года ответчик осуществил в адрес истца поставку датчиков ЛХ в количестве 77 штук на общую сумму 672 364 руб. (л.д.56, 58, 60, 62, 64, 66).

На входном контроле датчиков, поступивших в адрес истца, выявлено 7 неисправных датчиков на сумму 61 124 руб., поставленных по накладным № 13 от 10.04.2006 года, № 66 от 15.08.2006 года, о чем истцом составлены рекламационные акты (л.д.30-43).

Факт поставки некачественной продукции и ее возврата ответчиком не оспаривается. 

Таким образом, доказательств поставки товара на сумму 227 032 руб. в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Претензией от 18.12.2006 года № 117/6-779кл истец потребовал от ответчика возврата предварительной оплаты в сумме 227 032 руб. (л.д.29).

Ответчик требование не исполнил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 227 032 руб. в силу ст.ст.307, 309 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что товар на указанную сумму поставлен ответчиком, не может быть принят во внимание, поскольку не подтверждается материалами дела.

Ссылка ответчика на товарную накладную № 69 от 14.11.2007 года, не состоятельна, поскольку она истцом не подписана.

Письмо истца, адресованное ответчику, от 28.02.2008 года 3 111/22-1291 свидетельствует о том, что поставленные датчики приняты истцом на ответственное хранение.

За пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат начислению проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены ст. 395 ГК РФ.

За период просрочки с 29.12.2006 года по 10.10.2007 года сумма процентов, начисленная на сумму долга без НДС по ставке рефинансирования, действующей на день предъявления иска, составляет 15 285 руб. согласно расчету истца, составленному в соответствии с требованиями действующего законодательства (л.д.9), которая правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит в силу ст. 331 ГК РФ, в соответствии с которой соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме, независимо от формы основного обязательства, поскольку ни протокол разногласий, ни товарные накладные условия о неустойке не содержат.

Решение в этой части подлежит изменению на основании п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов о заключенности договора, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям (97,9 %).

Выданный по настоящему делу исполнительный лист от 28.03.2008 года на сумму 253 946 руб. 90 коп. исполнению не подлежит в соответствии с ч. 2 ст. 325 АПК РФ в связи с изменением судебного акта, на основании которого он выдан.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 февраля 2008 года по делу № А71-10380/2007 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Машприбор» в пользу ФГУП «Воткинский завод» 227 032 (двести двадцать семь тысяч тридцать два) руб. долга, 15 285 (пятнадцать тысяч двести восемьдесят пять) руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 314 (шесть тысяч триста четырнадцать) руб. 49 коп. госпошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФГУП «Воткинский завод» в пользу ООО «Машприбор» госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 21 (двадцать один) руб.

Взыскание по исполнительному листу от 28.03.2008 года на сумму 253 946 руб. 90 коп. прекратить.                                                      

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                                   Г.И. Глотова

Судьи                                                                                                 Т.Л.Зеленина   

                                                                                                    Л.А.Усцов