Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 по делу n А60-34634/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2992/2008-ГК

г. Пермь

23 мая 2008 года                                                                      Дело № А60-34634/2007

         Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2008 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Булкиной А.Н.,

судей                     Соларевой О.Ф., Шварц Н.Г.,                          

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мехоношиным Е.В.,

при участии:

от истца, ЗАО «Новострой ХХI век»: не явились, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ответчика, ООО «Арго Инвестстрой»: не явились, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью «Арго Инвестстрой»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 марта 2008 года

по делу № А60-34634/2007,

принятое судьей Громовой Л.В.,

по иску закрытого акционерного общества «Новострой ХХI век»

к обществу с ограниченной ответственностью «Арго Инвестстрой»

о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество «Новострой ХХI век» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арго Инвестстрой» о взыскании 9 251 887 руб. 06 коп., из которых: 8 967 395 руб. 00 коп. - задолженность по договору подряда от 22.05.2007г. № 22/05 и 284 492 руб. 06 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2007г. по 26.12.2007г., на основании статей 309, 395, главы 37 Гражданского кодекса РФ (л.д. 9-12).

В предварительном судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодека РФ уточнил размер исковых требований в связи с уменьшением суммы основного долга по договору подряда до 8 217 395 руб. и увеличением размера процентов до 425 032 руб. 40 коп. с учетом изменения периода их начисления с 01.07.2007г. по 03.03.2008г. (л.д. 80-81).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2008г. исковые требования удовлетворены, с ООО «Арго Инвестстрой» в пользу ЗАО «Новострой ХХI век» взыскано 8 642 427 руб. 40 коп., в том числе: 8 217 395 руб. - основной долг и 425 032 руб. 40 коп. – проценты, начисленные за период с 01.07.2007г. по 03.03.2008г. (л.д. 92-96).

Ответчик, ООО «Арго Инвестстрой», с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель в  жалобе указывает, на непредставление подрядчиком исполнительной документации на выполненные объемы работ, без которых эксплуатировать результат работ не представляется возможным, считает, что оплата за выполненные работы должна производиться после выполнения всех работ, в том числе после передачи всех необходимых документов.

Кроме того, ответчик ссылается на неправомерный отказ суда в привлечении к участию в деле Администрации г. Екатеринбурга и ЕМУП «Тепловые сети» в качестве третьих лиц, так как перекладка трубопроводов осуществлялась по заданию Администрации г. Екатеринбурга.

Истец, ЗАО «Новострой ХХI век», в письменном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, указывает на надлежащее исполнение договорных обязательств, сдачу выполненных работ по актам приема-передачи, отсутствие обращений ответчика с просьбой о предоставлении ему какой-либо документации. Также истец ссылается на сдачу документации по перекладке теплотрассы эксплуатирующей организации  - ЕМУП «Тепловые сети», которая осуществляет технадзор и приемку теплотрасс в эксплуатацию, в связи с чем, был составлен соответствующий акт.   

Стороны, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Арго Инвестстрой» (Заказчик) и ЗАО «Новострой ХХI век» (Подрядчик) 22 мая 2007 года заключен договор подряда № 22/05, в соответствии с которым, подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по перекладке трубопроводов тепловой системы по ул. Мраморской к строящемуся дому по ул. Гастелло в г. Екатеринбурге (Приложение № 1), а заказчик принять результат выполненных работ и оплатить его стоимость (л.д. 19-21).

В соответствии с пунктом 2 договора сроки выполнения работ определены сторонами с момента получения подрядчиком предоплаты до 15 августа 2007 года.

Стоимость работ по настоящему договору составляет 13 067 395 руб. (в том числе НДС 18% - 1 993 332 руб.) и является фиксированной ценной (пункт 3).

По условиям пункта 4.1 заказчик, после подписания настоящего договора, перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 50% от стоимости работ двумя платежами в размере 3 500 000 руб., один из которых до 05.06.2007г., второй в течение июня 2007 года.

После завершения работ подрядчик предоставляет заказчику для подписания акт выполненных работ формы КС-2. Подписанный акт свидетельствует о приемке выполненных работ и является основанием для расчета (пункт 4.2).

Пунктом 5.2.2 договора также предусмотрена обязанность подрядчика предоставить заказчику исполнительную документацию на выполненные объемы работ.

Согласно пункту 6.2 договора заказчик гарантировал в течение 5 календарных дней после подписания акта выполненных работ перечислить на расчетный счет подрядчика денежные средства за выполненные работы, предусмотренные договором. 

В связи с исполнением истцом (подрядчиком) договорных обязательств, сторонами были подписаны акты выполненных работ и выставлены счета-фактуры на общую сумму 13 067 395 руб. Поскольку проведенные работы по перекладке трубопроводов оплачены ответчиком частично в размере 4 850 000 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.    

По своей правовой природе, подписанный между сторонами договор от 22.05.2007г. является договором строительного подряда, регулируемым нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статьям 711, 746 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену в сроки и порядке, которые установлены договором при условии, что работа выполнена.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом комплекса работ по перекладке трубопроводов тепловой системы по ул. Мраморской к строящемуся дому по ул. Гастелло в г. Екатеринбурге на общую сумму 13 067 395 руб., подтверждается имеющимися в деле двусторонними актами приемки выполненных работ (КС-2) № 1 от 25.06.2007г. и № 2 от 22.08.2007г., справками о стоимости выполненных работ (КС-3) от 25.06.2007г. и от 23.08.2007г. подписанными заказчиком без замечаний, а также выставленными счетами-фактурами (л.д. 32-52).  

Оплата выполненных истцом работ по спорному договору произведена ответчиком в общей сумме 4 850 000 руб., что удостоверяется платежными поручениями № 300 от 09.06.2007г. на сумму 2 000 000 руб., № 306 от 15.06.2007г. на сумму 1 000 000 руб., № 340 от 29.06.2007г. на сумму 1 000 000 руб., № 573 от 13.12.2007г. на сумму 100 000 руб., № 616 от 26.12.2007г. на сумму 500 000 руб., № 633 от 28.12.2007г. на сумму 250 000 руб. (л.д. 84-89). В связи с тем, что оплата выполненных работ произведена лишь частично, у ответчика образовалась задолженность в размере 8 217 395 руб.   

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Поскольку оплата принятых ответчиком работ произведена не в полном объеме, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда № 22/05 от 22.05.2007г. в размере 8 217 395 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Взыскание процентов на основании вышеназванной нормы является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме надлежащим образом, правомерны и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Размер процентов – 425 032 руб. 14 коп. определен истцом за период с 01.07.2007г. по 03.03.2008г. от суммы долга без НДС (с учетом пункта 6.2 договора и поступивших платежей) по ставке рефинансирования ЦБ России – 10% годовых, действующей на момент принятия решения. Расчет процентов произведен в соответствии с договором и действующим законодательством (л.д. 81).

Следовательно, выводы суда первой инстанции о правомерности заявленных требований являются верными, основанными на имеющихся в материалах дела документах, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ дана надлежащая оценка.

Довод заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на статью 726 Гражданского кодекса РФ о том, что оплата за выполненные работы должна производиться после выполнения всех работ, в том числе после передачи всех необходимых документов для эксплуатации результата работ отклоняется.

В соответствии со статьей 726 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что условия спорного договора ставят обязанность по оплате ответчиком (заказчиком) работ в зависимость только от выполнения работ и подписания сторонами соответствующих актов приемки работ (пункт 4.2), независимо от исполнения подрядчиком обязанности одновременно с результатом работ передать исполнительную документацию.

Также следует отметить, что требований ответчика о передаче истцом исполнительной документации не направлялось.

Ссылка ответчика на невозможность эксплуатации результатов работ опровергается представленным истцом Актом приемки в эксплуатацию тепловых сетей  и тепловых пунктов от 06.08.2007г., составленным комиссией с участием представителя эксплуатирующей организации – ЕМУП «Тепловые сети», по результатам осмотра выполненных ЗАО «Новострой ХХI век» работ и проверке исполнительной технической документации по сооружению теплотрассы по ул. Мраморской к комплексу жилых домов по ул. Гастелло, в соответствии с которым работы по сооружению названной теплотрассы согласованы с ЕМУП «Тепловые сети», качество выполненных работ оценено как удовлетворительное.

Утверждение ответчика о неправомерности отказа суда в привлечении в качестве третьих лиц Администрации г. Екатеринбурга и ЕМУП «Тепловые сети» ошибочно. 

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

С учетом сути рассматриваемого спора обжалуемый судебный акт не повлиял и не мог повлиять на права и обязанности указанных юридических лиц по отношению к сторонам спора.

Кроме того, из содержания ходатайства заявленного в суде первой инстанции следует, что ответчик считает необходимым привлечение третьих лиц с целью выяснения вопроса о последующих выплатах со стороны третьих лиц в пользу ООО «Арго Инвестстрой», что не относится к рассмотрению настоящего спора (л.д. 70).

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2008 года, в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе на заявителя. Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не оплачивалась, доказательств ее уплаты суду не представлены, она подлежит взысканию с ООО «Арго Инвестстрой» в доход федерального бюджета в размере 1 000 руб.    

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2008 года по делу № А60-34634/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Арго Инвестстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. (одну тысячу рублей).

Постановление может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 Председательствующий                                     А.Н. Булкина

 Судьи                                                                   О.Ф. Соларева

                                                                               Н.Г. Шварц