Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 по делу n А60-1041/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2978/2008-АК

г. Пермь

23 мая 2008 года                                                                       Дело № А60-1041/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  Мещеряковой Т.И.,

судей                                   Нилоговой Т.С.,

Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (филиал «Свердловский ОРТПЦ»): Блинова Н.Ю. (паспорт серии 6500 №751923, доверенность от 18.01.2008г.) Шукшин Д.А. (паспорт серии 6503 №556372, доверенность от 18.01.2008г.),

от ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга: Платонова Е.Д. (удостоверение №371779, доверенность от 20.02.2008г.), Ненашева Н.А. (удостоверение №374361, доверенность от 28.04.2008г.),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 марта 2008 года по делу № А60-1041/2008,

принятое судьей Н.Г. Филипповой

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (филиал «Свердловский ОРТПЦ»)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга

о признании недействительным решения налогового органа

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (филиал «Свердловский ОРТПЦ») (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения №3473 от 18.12.2007г. Инспекции Федеральной налоговой службы России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга (далее – инспекция) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения о доначислении земельного налога за 1 квартал 2006 года в сумме 8 029 759 руб., пени за его неуплату в сумме 877 652,66 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2008г. (резолютивная часть решения объявлена 19.03.2008г.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме в связи с отсутствием оснований для доначисления налога и пени за его неуплату.

В апелляционной жалобе, поданной в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда, имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция указывает на то, что суд первой инстанции неправильно истолковал положения Решения Екатеринбургской городской Думы от 22.11.2005 г. № 14/3. По мнению налогового органа, предприятию следовало отнести принадлежащий ему спорный земельный участок к землям специального назначения и применить ставку налога равную 1,5% кадастровой стоимости. В результате неправильного применения ставки по земельному налогу за 1 квартал 2006 г., предприятием допущена неполная уплата налога, соответственно в его действиях имеет место состав налогового правонарушения.

Представители инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, считают, что, несмотря на нахождение спорного земельного участка в пределах поселения, он должен быть отнесен к категории земель специального назначения, к которым применима ставка в размере 1,5 % от кадастровой стоимости, что подтверждается ответом Земельного комитета при Администрации города на запрос налогового органа.

Предприятие с апелляционной жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на правомерное применение им при расчете земельного налога ставки в размере 0,6 процента от кадастровой стоимости земельного участка.

Представители предприятия в судебном заседании доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержали, ссылаясь на то, что предприятием правильно была применена ставка земельного налога, так как спорные земли относятся к землям поселений и не являются землями промышленности (землями специального назначения).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом по итогам проведенной камеральной налоговой проверки налоговой декларации по земельному налогу за 1 квартал 2006г., оформленной актом от 24.10.2007г. №486 (л.д. 10-13), вынесено решение от 18.12.2007г. №3473 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому предприятию доначислены земельный налог за 1 квартал 2006 года в сумме 8 029 759 руб., пени за его неуплату в сумме 877 652,66 руб.

Основанием для доначисления налога в указанном размере явились выводы налогового органа о том, что в нарушение Решения Екатеринбургской городской Думы от 22.11.2005 г. № 14/3 «Об установлении и введении в действие земельного налога на территории муниципального образования «город Екатеринбург» предприятием при расчете земельного налога за 1 квартал 2006 г. применена налоговая ставка в размере 0,6% от кадастровой стоимости земельного участка, относящаяся к прочим земельным участкам, вместо ставки в размере 1,5% от кадастровой стоимости, применяемой в отношении земель, отнесенных к землям специального назначения, что привело к занижению сумм земельного налога, подлежащего уплате в бюджет.

Посчитав, что указанное решение налогового органа нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок, принадлежащий предприятию, находится в черте города Екатеринбурга, и не относится к землям промышленности и иного специального назначения (ст. 87 Земельного кодекса Российской Федерации), соответственно к данному земельному участку не может применяться ставка 1,5%. Поскольку ставка налога для категории земель «земли поселений» с разрешенным использованием «земли связи» органом муниципального образования не установлен, а все сомнения и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика в силу п.7 ст. 3 НК РФ, то предприятием правомерно применена ставка налога, установленная для прочих земельных участков.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными  ввиду следующего.

Согласно ст. 387 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) земельный налог устанавливается, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территории этих муниципальных образований.

Плательщиками земельного налога признаются организации, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного пользования или праве пожизненного наследуемого владения (п. 1 ст. 388 НК РФ).

Объектом налогообложения в силу п. 1 ст. 389 НК РФ признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

В соответствии с п. 1 ст. 390 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Ставка земельного налога устанавливается нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований с учетом ограничений, предусмотренных ст. 394 НК РФ. Допускается установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий земель и (или) разрешенного использования земельного участка.

На территории муниципального образования «Город Екатеринбург» ставки земельного налога установлены решением Екатеринбургской городской Думы от 22.11.2005г. № 14/3 «Об установлении и введении в действие земельного налога на территории муниципального образования «Город Екатеринбург» с учетом вида разрешенного использования земельного участка и категории земель, что соответствует п. 2 ст. 394 НК РФ.

В частности, согласно указанному решению налоговая ставка для земельных участков, отнесенных к землям специального назначения, составляет 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка, для прочих земельных участков и долей в праве на земельный участок - 0,6% от кадастровой стоимости.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории. В частности, самостоятельные категории образуют земли поселений и земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения.

Земли, указанные в пункте 1 вышеназванной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территории (п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 83 Земельного кодекса Российской Федерации землями поселений признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития городских и сельских поселений и отделенных их чертой от земель других категорий. При этом в соответствии с п. 2 данной статьи порядок использования земель поселений определяется в соответствии с зонированием их территорий. Территория поселения в пределах его административных границ делится на территориальные зоны.

Земли специального назначения образуют отдельную от земель поселений категорию. В соответствии со ст. 87 Земельного кодекса Российской Федерации земли специального назначения расположены за чертой поселений.

Согласно представленных в материалы дела документам предприятию на праве собственности принадлежит земельный участок, с местоположением: г. Екатеринбург пр-т Космонавтов, 99 площадью 1 669 293 кв.м., категория земли – земли поселения, с разрешенным использованием – земли предприятий.

Кадастровым планом от 27.10.2005г. N 41-02/05-19051(выписка из государственного земельного кадастра) (л.д. 56) земельный участок налогоплательщика под кадастровым номером 66:41:01 09 071:009 отнесен к категории земель поселений, разрешенное использование (назначение) которого - земли предприятий связи.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод неправомерности отнесения инспекцией земельного участка налогоплательщика к землям специального назначения.

Согласно ч. 5 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2004г. N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" земельные участки, расположенные в черте поселений, подлежат отнесению к землям поселений, а вне черты поселений - к определенной категории земель в зависимости от документально подтвержденного фактического использования земельного участка (в редакции до 18.12.2006г.).

Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения в силу подп. 3 п. 1 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации являются отдельной категорией земель, отличной от земель поселений, о чем свидетельствует и ч. 1 ст. 87 Земельного кодекса Российской Федерации, подчеркивающая, что указанная категория земель расположена за границами населенных пунктов.

Указание в ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации о возможности вхождения в земли поселений территориальных зон специального назначения не свидетельствует о том, что земли предприятий связи входят в указанную территориальную зону.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в решении Екатеринбургской городской Думы от 22.11.2005г. N 14/3 в редакции, действовавшей в 2006 году, имелись неустранимые сомнения, противоречия и неясности, которые следует толковать в пользу налогоплательщика, поскольку согласно п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов). Разъяснения Администрации г. Екатеринбурга не могут дополнять акты законодательства о налогах и сборах, в том числе и в части установления ставок налога для различных территориальных зон. Последующие изменения в решение Екатеринбургской городской Думы от 22.11.2005г. N 14/3, вступившие в силу с 01.01.2007г., также свидетельствуют о существовавших в 2006 году неясностях в данном законодательном акте.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

При подаче апелляционной жалобы налоговому органу в соответствии со ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. В соответствии со ст. 110 АПК РФ с инспекции в доход федерального бюджета подлежит уплате госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2008 года по делу № А60-1041/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга – без удовлетворения

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:                                                       Т.И. Мещерякова

Судьи:                                                                           Т.С. Нилогова

  Л.Х. Риб