Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 по делу n А60-1831/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3027/2008-ГК

г. Пермь                                                                    

23 мая 2008 года                                                                 Дело № А60-1831/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего        Крымджановой М.С.

судей  Няшина В.А., Паньковой Г.Л.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хаснуллиной Т.В.

при участии:

от истца (Жилинский Юрий  Владиславович), извещенного надлежащим образом о времени и месте заседания, не явились,

от истца (Кочкин Юрий Владимирович) – Бельянский А.В., Жгарева М.А. (доверенность от 21.02.2008),

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Пассаж» – Глазунов О.В. (директор, протокол общего собрания участников от 13.03.2007),

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью «Фонд социального развития г.Первоуральска») – Мальшаков В.Ю. (директор, протокол № 9 общего собрания участников от 08.12.2006), Колотилина Л.В. (доверенность от 09.01.2008), Колотилин В.С. (доверенность от 19.05.2008),

ответчик – Ерохин  Вячеслав Николаевич (паспорт),

от ответчика (Ерохин Вячеслав Николаевич) – Новицкий В.М. (доверенность от 16.05.2008),

от третьего лица (общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Гражданстрой»)  - Мальшаков В.Ю. (доверенность от 12.05.2008),

от третьего лица (Калейникова  Ольга Валентиновн) – Багина Ю.Н. (доверенность от 02.10.2007)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Кочкина Юрия Владимировича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 марта 2008 года

по делу № А60-1831/2007,

принятое судьей Сидоровой А.В.,

по иску Жилинского Юрия Владиславовича, Кочкина Юрия Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Пассаж», обществу с ограниченной ответственностью «Фонд социального развития г.Первоуральска», Ерохину Вячеславу Николаевичу

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Гражданстрой», Калейникова Ольга Валентиновна

о признании договора долевого участия недействительной сделкой,

          установил:

Жилинский Юрий  Владиславович, Кочкин Юрий Владимирович  обратились в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Центр «Пассаж», к обществу с ограниченной ответственностью «Фонд социального развития г. Первоуральска» с иском о признании недействительным заключенного между ответчиками договора участия в долевом строительстве объекта от 01.06.2005 № 17/18.

Заявлением  от 11.02.2007 истцы уточнили исковые требования: просили признать договор долевого участия № 17/18 от 01.06.2005 недействительной сделкой и применить последствия её недействительности (л.д. 3-4 том 2). Истцы  27.06.2007 заявили об уточнении исковых требований – о  признании договора  долевого участия № 17/18 от 01.06.2005 между ООО «Торговый центр «Пассаж» и ООО «Фонд социального развития г.Первоуральска» недействительной сделкой на основании статей 45 и 46 Федерального закона «Об обществах с  ограниченной ответственностью» (л.д. 97-100 том 4). Уточнение иска судом принято протокольным определением от 27.06.2007 (л.д. 101 том 4) .

Решением от 27.06.2007 иск удовлетворен (л.д. 103-108 том 4).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.08.2007 решение от 27.06.2007 оставлено без изменения (л.д. 53-62 том 5).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.10.2007 № Ф09-8721/07-С4 решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2007 по данному делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области (л.д. 122-127 том 5).

Определением суда первой инстанции от 16.11.2007 к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Гражданстрой» (л.д. 10-11 том 6).

Определением от 13.12.2007 в связи с ходатайством истца (л.д.20 том 6)  суд привлек к участию в деле в качестве ответчика Ерохина Вячеслава Николаевича (л.д.21-25 том 6).

Определением суда от 11.01.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Калейникова Ольга Валентиновна (л.д.52-56 том 6).

Решением суда от 20.03.2008 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.134-146 том 6).

   Истец, Кочкин Ю.В., не согласен с  решением суда, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, в том числе ст.ст. 45, 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

   Оспариваемая сделка является крупной, так как связана с приобретением денежных средств в размере, превышающем 25% балансовой стоимости имущества общества «Торговый центр «Пассаж». Также спорная сделка не относится к обычной хозяйственной деятельности общества, сделка подлежала одобрению общим собранием участников общества «Торговый центр «Пассаж». Поскольку общее собрание участников указанного общества по одобрению крупной сделки не проводилось, оспариваемая сделка совершена с нарушением требований ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в силу чего является недействительной.

    В то же время договор участия в долевом строительстве № 17/18 от 01.06.2005 является сделкой с заинтересованностью, так как на момент совершения данной сделки участник общества «Торговый центр «Пассаж» Мальшаков В.Ю. с долей 20% в уставном капитале данного общества одновременно являлся владельцем 67 % долей в уставном капитале ООО «Фонд социального развития г. Первоуральска», являющегося стороной сделки. Поскольку общее собрание участников ООО «Торговый центр «Пассаж» по одобрению сделки не проводилось, оспариваемая сделка совершена с нарушением требований ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в связи с чем является недействительной.

    Заявитель, ссылаясь на ст.ст. 168, 174, 183 ГК РФ и на положения информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57,  утверждает, что спорная сделка, совершенная директором ООО «Торговый центр «Пассаж» с превышением полномочий, не могла быть одобрена в последующем.

    Истец указывает, что заключение впоследствии обществом «Торговый центр «Пассаж» агентского договора от 14.07.2005 № 14/07 и одобрение заключения агентского договора протоколом № 9 от 12.07.2005 не свидетельствует об одобрении оспариваемой сделки, поскольку в тексте агентского договора, в приложениях к нему и протоколе № 9 нет ссылки на спорный договор.

     Указывая на нарушение своих прав и законных интересов участника общества, а также на наличие убытков, возникших у общества «Торговый центр «Пассаж» в результате совершения оспариваемой сделки, заявитель жалобы поясняет, что общество, являясь застройщиком, вправе было осуществлять строительство как за счет собственных средств, так и за счет средств привлеченных, в том числе путем заключения договоров долевого участия в строительстве. Соответственно, общество могло само приобрести право собственности на построенные помещения. В подтверждение наличия убытков и их размера заявитель ссылается на определенную отчетом об оценке объекта недвижимости стоимость одного квадратного метра в торговом центре «Пассаж» - 22 310 руб., утверждая, что по оспариваемой сделке помещения отчуждены по цене 16 151 руб. 77 коп. за квадратный метр, истец считает, что рыночная цена помещений в здании торгового центра на момент регистрации договоров и фактической оплаты составляла 36 000 руб. за квадратный метр.

Истец также указывает на то, что оспариваемой сделкой нарушены предусмотренные ст. 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» права участника на управление делами общества. Ссылаясь на ст.ст. 166, 167, 168, 382 Гражданского кодекса РФ заявитель указывает, что предметом соглашения об уступке права требования от 16.11.2006, между Ерохиным В.Н., и обществом «Фонд социального развития г. Первоуральска» стало несуществующее право требования.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчиком, обществом «Фонд социального развития г. Первоуральска»,  представлены возражения на апелляционную жалобу, ответчик считает решение суда законным и обоснованным по следующим мотивам.

Поскольку по условиям договора участия в долевом строительстве № 17/18 от 01.06.2005 общество «Торговый центр «Пассаж» выступало в качестве застройщика, а общество «Фонд социального развития г. Первоуральска» – как участник долевого строительства, уплаченная по договору сумма 63 000 000 руб. имела специальное целевое назначение и направлялась исключительно на строительство торговых площадей. Таким образом, указанная сумма не приобреталась обществом «Торговый центр «Пассаж» в собственность, а являлась средством платежа и была израсходована на строительство объекта недвижимости.

Общество «Торговый центр «Пассаж», действуя как застройщик, ничего не отчуждало и не приобретало, на момент подписания договора общество не имело средств для самостоятельного возведения торгового комплекса, и что строительство началось лишь с началом финансирования по оспариваемой сделке и велось за счет привлеченных денежных средств.

Не обоснован довод о нарушении оспариваемой сделкой прав истцов и о занижении цены по оспариваемой сделке, поскольку в противном случае для завершения строительства потребовалось бы использование денежных средств самого застройщика, участие которого в финансировании строительства не доказано; доказательств наличия возможности заключить аналогичный договор на более выгодных условиях не представлено. В подтверждение своих доводов общество  «Фонд социального развития г. Первоуральска» ссылается на п. 1 ст. 4, ст.ст. 2, 4, 5, 18, 27 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

В судебном заседании представитель общества «Торговый центр «Пассаж», доводы возражений на апелляционную жалобу поддержал.

Ответчик, Ерохин В.Н., считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, с доводами апелляционной жалобы не согласен по следующим основаниям, изложенным в отзыве.

С выводом суда о том, что никакое имущество по оспариваемой сделке обществу «Торговый центр «Пассаж» не отчуждалось, согласен; переданные Ерохину В.Н. торговые площади никогда не были имуществом общества «Торговый центр «Пассаж», в связи с чем аргумент истцов о том, что сделка является крупной, не имеет смысла. Денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве № 17/18 от 01.06.2005, имели целевое назначение – для осуществления строительства, и были уплачены третьим лицам, оспариваемая сделка была совершена обществом «Торговый центр «Пассаж» в процессе обычной хозяйственной деятельности, а впоследствии аналогичные договоры были заключены с иными лицами. Совершение оспариваемой сделки не повлекло нарушения прав истцов и неблагоприятных последствий для общества «Торговый центр «Пассаж», поскольку соответствующие обстоятельства не доказаны, заключение оспариваемой сделки было впоследствии одобрено участниками общества. Все участники общества «Торговый центр «Пассаж» узнали о подписании договора участия в долевом строительстве № 17/18 от 01.06.2005 не позднее 12.07.2005, истек срок исковой давности по данным требованиям.

Представитель ответчика Ерохина В.Н. в судебном заседании доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Третье лицо, ООО ПСК «Гражданстрой», просит решение оставить без изменения, считает, что договор участия в долевом строительстве № 17/18 от 01.06.2005 был заключен обществом «Торговый центр «Пассаж» в рамках текущей деятельности, кроме него заключались и иные договоры, направленные финансирование строительства объекта, к настоящему времени договор полностью исполнен: участник долевого строительства произвел оплату в полном объеме, объект возведен и сдан в эксплуатацию. Цена сделки определена в соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», не является заниженной и соответствует ценам, существовавшим на территории Свердловской области, г. Первоуральска во время возведения объекта. Строительство было полностью выполнено за счет дольщиков. За время исполнения договора платежи контролировались обществом «Торговый центр «Пассаж», претензий и обращений со стороны участников данного общества не поступало. Предмет договора определен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель общества ПСК «Гражданстрой» вышеизложенные доводы поддержал.

Третье лицо, Калейникова О.В., в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо полагает, что к договору  участия в долевом строительстве № 17/18 от 01.06.2005 применимы нормы Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», согласно которому цена по договору определена как совокупность средств на возмещение затрат и средств на оплату услуг застройщика, в связи с чем определение цены по стоимости одного квадратного метра площади объекта долевого строительства и доводы о приобретении денежных средств по договору не соответствует фактическим обстоятельствам и закону. По мнению третьего лица, общество «Торговый центр «Пассаж» не создавало объект для себя, не имело для этого собственных средств, что оспариваемая сделка не нарушает прав истцов и не повлекла убытков для общества. Калейникова О.В. поддерживает доводы ответчика Ерохина В.Н. о пропуске истцами срока исковой давности.

Представитель третьего лица Калейниковой О.В. доводы отзыва на апелляционную жалобу в судебном заседании поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным